Perchè non metti i link alle fonti? Molte sono portfolio personali, da deviantart e flickr. O perlomeno, non le rendi cliccabili, sempre alla fonte, per dare un minimo di sacrosanto credito agli autori? Come fa questo sito (da dove le hai prese quasi tutte), per esempio: [graphicdesignjunction.com]

Mamma mia che bel post. Complimenti. E amarezza, davanti alla tristissima verità.

Non offendere la mia Shirley. E' l'unica che mi capisce.

Ma sì, certo. Davanti allo scempio totale di un intero paese, però, la voglia della presa per il culo feroce a volte è irresistibile. Che ci vuoi fare, sono cresciuto leggendo "Cuore" ;)

Omaggio all'anno di uscita di Star Wars, in effetti. (a scanso di equivoci, il titolo è un minimo fuorviante. Appena appena :D)

Thanks per la condivisione del mio sconforto. Personalmente, non mi rimane che quello, oltre al fastidio. Non ho nemmeno più la voglia di incazzarmi.

L'articolo è una accozzaglia di inesattezze. I quasi 1000 commenti all'articolo sono puro delirio. Prima di scrivere alla ricerca del sensazionalismo e dello scandalo, sarebbe bene sapere quello di cui si vuole trattare. O informarsi, se si è ignoranti. Comunque, non importa. Evviva i gratta e vinci, e il superenalotto.

Non concordo con i toni, ma la sostanza è esatta: la finta intervista a Zico, e successivo sputtanamento, me li ricordo bene. Roba da far cambiare mestiere a chiunque, ma da noi, evidentemente, essere sguaiati e populisti paga più della professionalità. Riposi in pace comunque, ma non venite a parlare di "grande giornalista".

Bene fare informazione, ma la parte in cui una "addestratrice" (!) consiglia di usare collari a strangolo su cuccioli di 5 mesi non si può proprio leggere, eh.

Qui [trieste.bora.la] la vicenda, francamente desolante.

Carino, ma francamente il cane si comporta in modo normalissimo. Cioè, esattamente come quando un padrone torna anche dopo poche ore.

Esauriente e interessante. Conoscevo le sentenze - sacrosante - sulla nullità di determinate clausole dei regolamenti di condominio, ma non avevo mai letto un approfondimento sulle motivazioni giuridiche. Grazie della segnalazione, proprio utile!

Motivo il NO:

...

...anzi, non serve.

E' ai caraibi con Vito Sportelli, a godersi i soldoni degli adsense.

Infatti, che spreco. Non ci sono più le volpi della rete di una volta. Larassa, per dire, centellinava bastardidentro con una perizia e un'attenzione mai più eguagliate. Con una pagina così ci riempiva un tumblr intero, pieno di annunci di vitosportelli.it. Nostalgia.

Bello ;) (swa, dalle nostre parti, a Tolmezzo, c'è questa [maps.google.it] )

Ho capito. Link alla fonte, nemmeno parlarne. Regolamento dell'aggregatore, sbattiamocene, tanto lo fanno tutti. Adsense, più sono meglio è.

Che bello il web 2.0, davvero il trionfo della condivisione disinteressata.

Facciamola breve: esiste un motivo, magna magna con gli adsense a parte, per non postare un link diretto al video, visto che non è una rarità scovata chissà dove?

(casomai, sproloquianti )

[oknotizie.virgilio.it]

(sproluquianti?)

No, dico, questo video era in homepage dei principali quotidiani online da due giorni. Se proprio ci si teneva, mettere un link a quelli, o meglio direttamente a youtube? Figurarsi. Meglio fare linkhijacking - vietato dal regolamento di OkNo - e spararlo su un tumblr del cazzo, seppellito di adsense. Bravi. Ottimo contributo, e ottima interpretazione dell'editoria sociale.