Geniale! :))))

Capisco la critica. Tuttavia, se ci fai caso, i dati sono esclusivamente deduttivi. Risulta infatti difficile mettere in connessione l'epidemiologia clinica legata ad eventi che si presentano a molti anni di distanza dalle cause. Naturalmente questa difficoltà viene superata nel momento in cui la cosa interessa una casa farmaceutica per poter vendere l'ennesimo vaccino, come nel caso del nesso di causa - effetto tra virus HPV e cancro all'utero che, guarda caso, si esplicherebbe nell'arco di venti e più anni. Ma alla fine, il punto è un altro. Chi ha un minimo di buon senso, non fatica a mettere insieme dei dati anche senza l'evidenza statistica da te paventata. Ad esempio non serve uno studio a doppio cieco per capire che l'impennata di intolleranze al glutine di questi ultimi anni deve essere per forza legata all'uso indiscriminato dello stesso nell'industria alimentare, anch'esso in progressivo, continuo aumento. Allo stesso modo non dovrebbe essere indispensabile un trial clinico completo per capuire che l'impennata di malattie metaboliche, quali il diabete per fare un esempio, è dovuto all'eccessivo uso di zuccheri raffinati dell'industria dolciaria e alimentare. Basta vedere la cina, dove il diabete era praticamente una malattia rara fino a quando non hanno iniziato ad importare zucchero raffinato. E sempre il buon senso dovrebbe essere sufficiente a capire che un vaccino pieno di adiuvanti (come per esempio lo squalene) che non porta ad una reale immunità dall'influenza ma solo ad una parziale quanto dubbia risposta immunitaria aumentata nei confronti dello stesso, può solo provocare più danni che altro. In sintesi, se uno ti dice quello che dicono nell'articolo, e non ti sta bene, continua pure a farti vaccinare. Qui a te nessuno deve provare proprio niente!

Un altro che dovrebbe andare a far compagnia a Feltri... in un isola dell'antartico!

Ne hanno anche uno di scorta... si sa mai...

Peccato che, se ti prendessi la briga di leggere il comma 29, vedresti che in realtà è un sistema per colpire la libera informazione. Perchè non esiste nessuno cui appellarsi, perchè chiunque può sostenere di sentirsi offeso anche se non è vero o se l'articolo diceva la verità, perchè la verità dell'offesa viene decisa unicamente dall'accusatore e non da un organo giudiziario. Perchè l'autore dell'articolo ha 48 ore di tempo DALLA RICHIESTA e non dalla ricezione della stessa, e non è neppure previsto l'obbligo di raccomandata. In sostanza, se nelle origini poteva avere un senso, nel modo in cui è stato redatto il comma in questione si permette l'uso del tutto strumentale di questa norma. E non è vero che se un blogger si comporta correttamente non avrà nulla da temere, perchè ci sono troppi disonesti che utilizzerebbero questa norma a sproposito.