È vero, non lo nego. Appena è arrivata la prova definitiva non c'è stato nulla da obiettare. E ci mancherebbe

Che dire...

Tirando le somme di questo thread si può dire benissimo che è stato dimostrato in pieno quanto scritto nel post.

Abbiamo visto licaone con il suo bianco cavallo della "cultura nelle zucche vuote"; abbiamo visto osipensaosicrede aggrapparsi al pelo delle regole e fossilizzarsi sul suo disco rotto; abbiamo visto exnoglobal darsi ai suoi soliti insulti; idem per Elke e la sua volgarità... si sono aggiunti anche analoghi pippopippo e vivalabirra...

Ricordiamoci solo che dietro tanta aggressività c'è anche tanta sofferenza. Ammetto di aver calcato la mano, ma ho un limite anche io e questi continui flame lo mettono alla prova.

Invece sì che posso proprio perché nego il tuo postulato sulla possibilità di esistenza della vita al di fuori del nostro precario equilibrio. Se l'ossigeno fosse stato troppo o troppo poco non saremmo esistiti, è sufficiente dire questo. Allo stesso modo non significa che sia lecito dire "non sappiamo ma, poiché presumo di saperlo, uso l'argomento come grimaldello contro i cattolici". Questo è scorretto. Affatto. Ritrovare specie diverse in tempi diversi o contemporanee non ti autorizza a dire che siano senza ombra di dubbio legate da discendenza fra loro. Puoi solo ipotizzarlo, ma devi ricordarti che un'ipotesi può anche essere falsa. Se è vera, che ben venga.

Un archeologo non può trovare evidenze di linguaggio o pensiero astratto, è vero, però è anche vero che l'uomo non è definito soltanto dalla sua anatomia e non si può dire di parlare di uomo se non lo si è definito nella sua interezza. C'è però un reperto che può chiarirci quando stiamo parlando di uomo oppure no: anche il pigmeo più troglodita indossa un minimo perizoma. Direi che vestirsi sia una caratteristica esclusivamente umana quindi parlerei di uomo quando si parla anche di vestiti. I romani erano vestiti, gli australopiteci (che erano solo scimmie) no.

Filtro via gli insulti. Bada però che, poiché il numero di isotopi radioattivi decresce con il tempo, è necessario sapere il numero di tali isotopi al tempo zero, cioè nel momento in cui le rocce si sono formate. Questo dato è indisponibile ed è soltanto stimabile con grandi sotterfugi. È per questo che si preferisce datare le rocce con la stratificazione ed i movimenti tettonici.

Io non sto dicendo che non ci sia della verità nella teoria dell'evoluzione. Ho sempre sostenuto che essa da sola, non va bene, ma ci vuole ben altro di complementare e - perché no? - di trascendente. Ecco, non chiudersi sterilmente dietro alle ipotesi ma lasciare l'apertura verso cose meno ortodosse. Poi, è anche questione di sensibilità. C'è chi guarda e capisce, c'è chi invece ha bisogno di più.

Commento rimosso dall'amministratore