Hayalel
| Tirando le somme di questo thread si può dire benissimo che è stato dimostrato in pieno quanto scritto nel post.
Abbiamo visto licaone con il suo bianco cavallo della "cultura nelle zucche vuote"; abbiamo visto osipensaosicrede aggrapparsi al pelo delle regole e fossilizzarsi sul suo disco rotto; abbiamo visto exnoglobal darsi ai suoi soliti insulti; idem per Elke e la sua volgarità... si sono aggiunti anche analoghi pippopippo e vivalabirra...
Ricordiamoci solo che dietro tanta aggressività c'è anche tanta sofferenza. Ammetto di aver calcato la mano, ma ho un limite anche io e questi continui flame lo mettono alla prova.
non puoi affermare che l'unico universo in grado di ospitare la vita sia il nostro
Invece sì che posso proprio perché nego il tuo postulato sulla possibilità di esistenza della vita al di fuori del nostro precario equilibrio. Se l'ossigeno fosse stato troppo o troppo poco non saremmo esistiti, è sufficiente dire questo.
Questo, però, significa che non sia lecito dire "non sappiamo come sia potuto avvenire, dunque non è avvenuto". Questa non è una spiegazione.
Allo stesso modo non significa che sia lecito dire "non sappiamo ma, poiché presumo di saperlo, uso l'argomento come grimaldello contro i cattolici". Questo è scorretto.
Questo è un falso problema
Affatto. Ritrovare specie diverse in tempi diversi o contemporanee non ti autorizza a dire che siano senza ombra di dubbio legate da discendenza fra loro. Puoi solo ipotizzarlo, ma devi ricordarti che un'ipotesi può anche essere falsa. Se è vera, che ben venga.
Un archeologo non può trovare evidenze di linguaggio o pensiero astratto, è vero, però è anche vero che l'uomo non è definito soltanto dalla sua anatomia e non si può dire di parlare di uomo se non lo si è definito nella sua interezza. C'è però un reperto che può chiarirci quando stiamo parlando di uomo oppure no: anche il pigmeo più troglodita indossa un minimo perizoma. Direi che vestirsi sia una caratteristica esclusivamente umana quindi parlerei di uomo quando si parla anche di vestiti. I romani erano vestiti, gli australopiteci (che erano solo scimmie) no.
Io non sto dicendo che non ci sia della verità nella teoria dell'evoluzione. Ho sempre sostenuto che essa da sola, non va bene, ma ci vuole ben altro di complementare e - perché no? - di trascendente. Ecco, non chiudersi sterilmente dietro alle ipotesi ma lasciare l'apertura verso cose meno ortodosse. Poi, è anche questione di sensibilità. C'è chi guarda e capisce, c'è chi invece ha bisogno di più.
Oknotizie non va bene per fare discussioni serie, è come se volessimo fare lezioni universitarie in un'osteria dove la rissa non manca mai...
«identificati come australopitecine»
Da chi? come? perché? le rocce non si possono radiodatare perché non sono organiche.
Io non è che sto dicendo che sia falso, se ti leggi la conversazione che ho avuto con ostap sul mio blog dovresti rendertene conto. Quel che non ha senso è questo continuo trasformare ipotesi e speculazioni a verità. Nessuno c'era in quell'epoca, nessuno l'ha visto e l'ha documentato. Oggi si pensa che le cose siano andate in un certo modo, domani si penserà altro, o forse lo stesso con delle modifiche. Il succo è che sono tutte speculazioni. Quanto all'articolo che mi hai indicato, vorrei fare notare che allo scheletro mancano i piedi, entrambe le teste dei femori e più di mezzo bacino. Quindi è poco.
Le risposte le ho già date, e poiché non sono il grammofono rotto che sei, non mi ripeto oltre. Tra l'altro non servirebbe a nulla.
Ciao, ateoterrorista grammofonico
Ciao, ateoterrorista
N.B. AMortimer, indirizzo ip già noto al mio blog. Vedo con dispiacere che non sei capace di onorare i patti, ma del resto non mi aspettavo di più.
La dimostrazione dell'eliocentrismo, in modo definitivo ed inoppugnabile, si ebbe solo nel diciottesimo secolo.
Senza dimostrazione entrambi i punti. Non si hanno evidenze di vita diversa dalla nostra sviluppatasi in ambiente diverso dal nostro. Non sono ateo e non chiedo l'onere della prova ma bisognerebbe supportare questa tesi con qualche dato di fatto.
«parzialmente ignoto, a complessità crescente»
Ah, questo mi piace perché è onesto. Di solito chi sostiene certo ateismo è pronto a negare l'ignoranza anche sulla minima cosa. Mi sta bene che il processo sia parzialmente ignoto, lasciando aperta qualsiasi possibilità.
«è verificata dalla semplice osservazione dei fossili.»
Purtroppo non è del tutto vero. Nel video viene mostrata una slide dove sono collocati cronologicamente tutti i reperti. Si nota che l'ultimo reperto categorizzabile come scimmia è parzialmente sovrapposto al primo reperto catalogato come homo. Allora il passaggio dev'essere stato incredibilmente rapido, ma ciò và contro la teoria classica dell'evoluzione che richiede lunghi tempi. A questo punto, davvero: pop! e venne l'uomo!
Io non voglio far pubblicità al creazionismo, non sono creazionista e non sono evoluzionista. Glissare sul problema del linguaggio e del pensiero astratto facendolo passare per "stratagemma creazionista" non colma la lacuna evoluzionista. L'ignoranza dovrebbe essere apertura a qualsiasi ipotesi, non chiusura.
Quindi, nessuna propaganda. Solo lacune.
Sui gorilla mi pare tu stia disegnando un quadro privo di logica. Fammi capire... un antenato comune viveva sugli alberi (immagino fosse brachiale anche lui) poi un ramo è sceso dagli alberi e come risultato è diventato bipede, mentre gli altri sono rimasti sugli alberi. Poi il gorilla fa lo stesso, scende dall'albero, alza il dito medio a Darwin e resta brachiale?? Come legge che funziona una volta no e l'altra pure non mi sembra una gran legge.
Mi sarebbe piaciuto tanto vedere questo fantomatico piede umano all'estremità di un gorilla...
Bacino: di lucy ce n'è solo un pezzetto. Colonna vertebrale, idem, infatti è sempre riprodotta bidimensionale. Femori, altri buchi. Piedi completamente assenti, come le mani. Insomma tutte 'ste gran deduzioni con un pesante lavoro di fantasia su quattro frammenti dello scheletro di una scimmia.
E poi le impronte. Oggi lascio un'impronta nel cemento e poi seppellisco un gorilla morto. Fra 3000 anni diranno che il gorilla indossava le scarpe...
Il paragone del nonno: la foto rappresenta il ritrovamento fossile. Io ti porto una foto antica nella quale si vede un neonato. Dicendo che anche lui ha lo stesso colore degli occhi, affermo che è tuo nonno. Ci credi su due piedi o cerchi altre prove?
Mi faresti vedere lo scheletro dello "antenato comune" in profilo, come si vede nella diapositiva? Perché i gorilla che stanno al suolo non hanno modificato la loro struttura di brachiatori ma hanno mantenuto l'inefficiente "knuckle walking" ?? A me lo scheletro di Lucy non sembra sufficientemente completo per dire che aveva una postura eretta, forse hai qualche ritrovamento della stessa specie che può mostrarmelo? Curiosità: come si capisce se i resti di una scimmia hanno andatura bipede o no? Hai una foto del piede di un gorilla di montagna?
a me sembra, nella storia dei ritrovamenti, che si sia nella situazione metaforizzata bene da un commentatore della scorsa conversazione: se io ti porto la foto sgualcita di un neonato e ti dico che è tuo nonno, mi crederesti o cercheresti altri elementi?
Ad ogni modo, se l'antenato comune non somigliava al gorilla non si può allora dire che questo antenato era una scimmia, almeno dal punto di vista lessicale sarebbe impreciso dire che discendiamo dalla scimmia.
P.S. «umile davanti alle materie che indaga, non necessariamente davanti agli altri uomini»
Umiltà un po' capricciosa e anche poco direzionata verso un "ente" che ne richiede in quantità industriale
