Concordo. Solo una piccola precisazione (che non cambia, beninteso, i termini della questione, anzi semmai li aggrava): l'incarico di Presidente della Commissione Giustizia della Camera lo ha ricoperto in precedenza, nello stesso periodo in cui ha difeso Nunzio De Falco, boss di camorra del cartello camorristico casalese.

Attualmente Pecorella presiede un'altra Commissione, come precisato dallo stesso Saviano nell'articolo postato:

"Oggi, Onorevole Pecorella, lei è presidente della commissione d'inchiesta sui rifiuti, e i Casalesi, come saprà, sono i maggiori affaristi nel traffico di rifiuti tossici e legali. Loro quindi dovrebbero essere i suoi maggiori nemici anche se in passato ha difeso in sedi processuali i loro capi".

Mi era sfuggita! ... ma in questi casi repetita iuvant! :)

Non c'è assolutamente problema, ci mancherebbe!

@ Mirino:

Io penso che l’abitudine a dividere tutto in "destra" e "sinistra", e in "chi è peggio" e "chi è meglio", rappresenti un modo fuorviante di interpretare i fatti del mondo. In quanto consente a ciascuna "parte" di farsi alibi delle colpe dell’altra, e a ridurre ogni discorso a una contesa tra "tifoserie" politiche. Preferisco considerare i singoli fatti e le singole azioni, e valutare se sono buone o cattive. Non migliori o peggiori. Concordo con te che il cosiddetto "centro-sinistra" ha dato una pessima prova di sé al governo (così come all’opposizione). Ma questo non può rendere immuni dalla critica i loro successori o legittimare qualsiasi scelleratezza.

Pur discordando radicalmente dalla tua valutazione sull’operato dell’attuale esecutivo (a mio avviso a dir poco orribile), concordo sul fatto che in linea di principio la valutazione va data all’azione di governo e non ai comportamenti privati dei suoi esponenti. Ma ciò solo fin quando questi comportamenti non assumono rilevanza pubblica (p.es. perché rivelano abusi di potere, o contraddizioni significative tra il discorso pubblico e la condotta privata, o palesi menzogne dette spudoratamente davanti a milioni di cittadini).

Essere informati sui fatti del genere (anche se rispetto al curriculum giudiziario e politico del pluri-prescritto e auto-depenalizzato Berlusconi sono inezie) non è una questione di santi o di moralismo, ma di semplice e sano utilitarismo politico.

Nonostante i disaccordi (anzi a maggior ragione!), ti ringrazio per i cortesi e interessanti commenti.

Sul come ci vedono all'estero in generale, credo francamente eccessivo dire che "ci odiano" (almeno io non ho mai avuto questa sensazione). Penso cmq. che sia principalmente nell'ambito politico che si concentrino le visioni più critiche e negative nei confronti dell’Italia. In questo ambito, pur non avendo mai 'brillato' particolarmente, con Mr. B diciamo che abbiamo fatto un ulteriore 'salto di qualità' (inutile precisare in quale direzione). Non mi sembra comunque che "prendano Berlusconi come pretesto per attaccarci": a me le critiche mosse a Mr. B dai media stranieri appaiono generalmente non pretestuose ma fondate e condivisibili, anche se è evidente, e in certa misura inevitabile, che alcune siano mosse da spirito polemico più di altre (anche in considerazione del personaggio, che rilancia sfide e provocazioni, mente spudoratamente e in patria può permettersi di sottrarsi a qualsiasi domanda sgradita avendo un'informazione formato scendiletto). Ciao!