Concordo. Solo una piccola precisazione (che non cambia, beninteso, i termini della questione, anzi semmai li aggrava): l'incarico di Presidente della Commissione Giustizia della Camera lo ha ricoperto in precedenza, nello stesso periodo in cui ha difeso Nunzio De Falco, boss di camorra del cartello camorristico casalese.

Attualmente Pecorella presiede un'altra Commissione, come precisato dallo stesso Saviano nell'articolo postato:

"Oggi, Onorevole Pecorella, lei è presidente della commissione d'inchiesta sui rifiuti, e i Casalesi, come saprà, sono i maggiori affaristi nel traffico di rifiuti tossici e legali. Loro quindi dovrebbero essere i suoi maggiori nemici anche se in passato ha difeso in sedi processuali i loro capi".

Mi era sfuggita! ... ma in questi casi repetita iuvant! :)

Non c'è assolutamente problema, ci mancherebbe!

@ Mirino:

Io penso che l’abitudine a dividere tutto in "destra" e "sinistra", e in "chi è peggio" e "chi è meglio", rappresenti un modo fuorviante di interpretare i fatti del mondo. In quanto consente a ciascuna "parte" di farsi alibi delle colpe dell’altra, e a ridurre ogni discorso a una contesa tra "tifoserie" politiche. Preferisco considerare i singoli fatti e le singole azioni, e valutare se sono buone o cattive. Non migliori o peggiori. Concordo con te che il cosiddetto "centro-sinistra" ha dato una pessima prova di sé al governo (così come all’opposizione). Ma questo non può rendere immuni dalla critica i loro successori o legittimare qualsiasi scelleratezza.

Pur discordando radicalmente dalla tua valutazione sull’operato dell’attuale esecutivo (a mio avviso a dir poco orribile), concordo sul fatto che in linea di principio la valutazione va data all’azione di governo e non ai comportamenti privati dei suoi esponenti. Ma ciò solo fin quando questi comportamenti non assumono rilevanza pubblica (p.es. perché rivelano abusi di potere, o contraddizioni significative tra il discorso pubblico e la condotta privata, o palesi menzogne dette spudoratamente davanti a milioni di cittadini).

Essere informati sui fatti del genere (anche se rispetto al curriculum giudiziario e politico del pluri-prescritto e auto-depenalizzato Berlusconi sono inezie) non è una questione di santi o di moralismo, ma di semplice e sano utilitarismo politico.

Nonostante i disaccordi (anzi a maggior ragione!), ti ringrazio per i cortesi e interessanti commenti.

Sul come ci vedono all'estero in generale, credo francamente eccessivo dire che "ci odiano" (almeno io non ho mai avuto questa sensazione). Penso cmq. che sia principalmente nell'ambito politico che si concentrino le visioni più critiche e negative nei confronti dell’Italia. In questo ambito, pur non avendo mai 'brillato' particolarmente, con Mr. B diciamo che abbiamo fatto un ulteriore 'salto di qualità' (inutile precisare in quale direzione). Non mi sembra comunque che "prendano Berlusconi come pretesto per attaccarci": a me le critiche mosse a Mr. B dai media stranieri appaiono generalmente non pretestuose ma fondate e condivisibili, anche se è evidente, e in certa misura inevitabile, che alcune siano mosse da spirito polemico più di altre (anche in considerazione del personaggio, che rilancia sfide e provocazioni, mente spudoratamente e in patria può permettersi di sottrarsi a qualsiasi domanda sgradita avendo un'informazione formato scendiletto). Ciao!

@ marinnico:

Opporsi a Berlusconi non significa necessariamente essere “di sinistra”, basta semplicemente essere dalla parte dei basilari principi della democrazia liberale. Molto spesso, anche semplicemente della decenza. Si può forse essere "neutrali" tra chi commette uno scempio e chi lo subisce? Il fatto stesso che chiunque osi criticare Sua Emittenza venga ipso facto etichettato come "di sinistra", o "comunista" o "fazioso" o altre amenità simili la dice lunga sulla pervasività del condizionamento mediatico cui sopra accennavo: avere proprie idee non plagiate dal teatrino politico-mediatico è diventato addirittura sospetto, o automatico indice di "insincerità".

Il fatto che nei media a maggiore diffusione ci siano anche voci 'critiche' non contraddice affatto quanto da me detto: se leggi bene, ho scritto "gran parte dell'informazione mainstream", non la totalità, e mi riferivo in particolare alle televisioni, che sono la principale fonte d'informazione per la maggior parte degli italiani, nonché uno dei fattori di gran lunga più determinanti relativamente agli esiti elettorali [www.adnkronos.com] .

Se ritieni che il controllo di Berlusconi sui media (televisioni ma non solo) non sia, come da me detto, "incomparabile", citami qualche esempio di democrazia liberale in cui il capo del Governo (e, alternativamente, dell’opposizione) abbia nelle proprie mani una concentrazione di mezzi di comunicazione di massa "comparabile" a quella dell'attuale Presidente del Consiglio italiano.

Ognuno può naturalmente pensarla come vuole, ma credo sia un bene che l'informazione svolga un ruolo critico e di controllo nei confronti del potere, anche quando ‘connotata’ politicamente. Altrimenti non è più informazione bensì adulazione, cortigianeria. E trovo assai singolare che molti mostrino insofferenza e ostilità nei confronti dei media critici (spesso senza nemmeno entrare nel merito delle questioni e fermandosi all'evocazione delle 'etichette' politiche di cui sopra) e non s’indignino, per esempio, di fronte all’inqualificabile servilismo dei vari Fede, Vespa, Mimun e compagnia cantante.

L’annoverare "OkNotizie" e i blog della rete tra i 'contrappesi informativi' alla potenza di fuoco mediatica di Mr. B ... beh, non male come battuta di spirito. Ciao!

@ Mirino:

Il fatto di risiedere o meno in Italia (o di essere o meno italiano), di per sé, non dà alcuna garanzia di maggiore obiettività.

Le critiche mosse a Berlusconi dai media esteri (non alla persona in quanto tale, ma al Berlusconi capo di Governo) più che a una questione "partigiana", attengono a una questione 'pre-politica', riguardante il rispetto delle regole del gioco democratico, principi di legalità e di responsabilità politica in primis (altro che "allusioni alla vita privata", qui si tratta di sistematici abusi di potere e di scempio della decenza istituzionale). Il discorso destra-sinistra da te evocato, per quanto mi riguarda, è del tutto fuori luogo ("legge e ordine" e rispetto delle istituzioni non dovrebbero forse interessare anche alla destra?).

Attribuire le critiche della stampa internazionale all’asserita "guerra tra Rupert Murdoch e Berlusconi" mi sembra difficilmente sostenibile, visto che le pesanti stroncature nei confronti di Berlusconi provengono da ogni parte della stampa mondiale (non solo da quella "controllata da Murdoch" ), dai più vari orientamenti politici e latitudini geografiche, e hanno accompagnato Berlusconi anche nelle sue precedenti esperienze di governo. Tali critiche sono veramente così infondate da giustificare simili dietrologie?

Pur ammettendo, per assurdo e con un certo sforzo di fantasia, l'esistenza di una congiura planetaria ai danni di Berlusconi, bisognerebbe pur sempre entrare nel merito delle critiche mossegli, giacché le intenzioni, anche le peggiori, non incidono di per sé minimamente sulla veridicità (o meno) dei fatti richiamati o sulla validità (o meno) degli argomenti sostenuti, i quali potrebbero pur sempre essere veritieri e fondati: occorrerebbe dunque affrontarli nel merito. Ma evocare il fantomatico complotto, con tutta evidenza, serve proprio a questo: a evitare di entrare nel merito delle questioni. Come al solito, si guarda al dito e non alla luna.

Dici di non voler giudicare il comportamento di Berlusconi (come se non fosse proprio questo il punto), ma qualifichi chi osa criticarlo come "indegno", come se chi riveste alte cariche istituzionali fosse immune, oltre che dai processi penali, anche dalla critica. Riesumare la lesa maestà mi sembra francamente eccessivo.

"Sminuisce" gli italiani chi, chiamato a rappresentarle, disonora le istituzioni con i propri comportamenti inappropriati (spesso addirittura valutabili sotto il profilo penale), non chi critica quei comportamenti. “Sminuisce” gli italiani non la critica al capo del Governo ma la supina accettazione degli abusi del potere.

Il fatto che Berlusconi possa permettersi di fregarsene bellamente delle critiche, da te bizzarramente presentato come una "qualità", si deve solo ed esclusivamente all'incomparabile controllo da lui esercitato sui mezzi d’informazione in Italia, televisioni in primis (e dunque al suo enorme potere di condizionamento dell'opinione pubblica). In qualsiasi altro Paese realmente liberale e pluralista (o semplicemente decente) tutto ciò non gli sarebbe affatto permesso: difficilmente potrebbe fregarsene delle critiche perché, in quanto titolare di un'alta carica pubblica, sarebbe continuamente incalzato e obbligato a rendere conto ai cittadini dei propri comportamenti da un’informazione indipendente (quantomeno da lui).

In Italia gran parte dell'informazione 'mainstream' (vista l'anomalia di cui sopra) ha da tempo abdicato a questo ruolo di controllo del potere a difesa dei cittadini (per trasformarsi nel suo esatto opposto). Anche per questo è un bene che l'informazione estera continui a interessarsi del nostro Paese.

Mi dispiace ma non sono d’accordo con te. Se il re è nudo, è nudo. Chiunque sia a dirlo, italiano o straniero. Veramente nocivo (e pericoloso) per un Paese non è il dissenso o la critica, bensì il sostegno acritico di chi probabilmente confonde il discorso politico con il tifo da stadio. A "screditare il Primo ministro" non è chi lo critica (anche pesantemente), ma il Primo ministro stesso, avendo egli ridotto questo Paese a zimbello mondiale.

Le critiche quotidianamente rivolte dalla stampa internazionale a Sua Impunità, comprese quelle contenute nell'articolo dell'Observer qui riportato, non sono insulti gratuiti ma, al contrario, la semplice descrizione/denuncia di una realtà evidente a chiunque abbia un minimo di senso critico e autonomia di giudizio, quale che sia l'orientamento politico (costituiscono, in ogni caso, libero e sacrosanto esercizio del diritto di critica). E sono doppiamente utili.

In primo luogo, pongono questioni che la maggior parte dei cosiddetti "giornalisti" nostrani si guarda bene dal sollevare ("docili pecore" sono stati recentemente definiti da un corrispondente estero incredulo testimone di una pseudo-conferenza stampa del Barattiere di Arcore in cui non era permesso fare domande [italiadallestero.info] ), contribuendo in tal modo a evidenziare fatti rilevanti per l'opinione pubblica, al tempo stesso disvelando l'indecente latitanza e l'ignobile servilismo di gran parte della "informazione" italiana.

In secondo luogo, smascherano platealmente la sesquipedale balla, sempre sbandierata ai quattro venti da questo Governo di impresentabili, del presunto "prestigio internazionale" di Berlusconi.

Se poi ti senti ben rappresentato, in Italia e nel mondo, da un simile personaggio e dalla sua corte dei miracoli e ritieni che le pesantissime stroncature dei media esteri (che peraltro sono tutt'altro che un fatto recente) non siano altro che il frutto di un planetario complotto giudaico-massonico-comunista finalizzato a "screditare" il ‘grande statista’ di Arcore, sei naturalmente liberissimo di farlo. Così come di credere alla befana.

Ci mancherebbe! :) ... I manifesti elettorali animati della Guzzanti erano veramente qualcosa di impagabile... [www.youtube.com]

:D

:)

@ zardizar: Il "dissociarsi" implica, necessariamente, una previa "associazione", nel mio caso del tutto inesistente. Problemi anche con la logica?

"Il fatto che il Volkskrant sia uno dei principali giornali olandesi non dice assolutamente nulla". E invece dice eccome: precisamente smentisce la tua affermazione secondo cui sarebbe un quotidiano pressoché sconosciuto ("alzi un dito chi conosce"... ) e di poco conto (... "questo presunto giornale" ). Dunque hai affermato una cosa non vera, dimostrando ignoranza o malafede. In ogni caso, di parlare a vanvera.

Che significa "le agenzie internazionali generalmente non lo citano in quanto notoriamente di parte"? Ammesso e non concesso che questa frase abbia un qualche significato (e supponendo che si riferisca anche a "de Volkskrant", poiché un riferimento al solo quotidiano "l'Unità" non avrebbe alcun valore argomentativo, visto che stiamo parlando di "de Volkskrant" ), hai qualche evidenza o dato oggettivo da citare? O le tue sono, anche qui, solo parole sparate a vanvera?

"Non mi sembra che quando ha ricoperto importanti incarichi internazionali (semestre di presidenza Ue, presidenza per tre volte del G8) [Berlusconi] sia stato contestato se non dai soliti piagnoni disfattisti nostrani". E purtroppo ti sembra male. Vedi p.es. la celebre 'performance' gentilmente concessaci dal "grande statista" proprio in apertura del semestre di presidenza italiana dell'Ue nel 2003, la quale non fu altro che la 'mirabile' risposta di Sua Impunità al durissimo attacco dell'europarlamentare Martin Schulz [video.google.it] , sostenuto e difeso dalla gran parte dei membri del Parlamento europeo [it.wikipedia.org] (difficilmente annoverabili, anche secondo i tuoi bizzarri standard, tra i "disfattisti nostrani" ).

Anche in questo caso hai affermato dunque una cosa non vera. Ma pure prescindendo da casi plateali come questo, le pesantissime critiche pressoché quotidianamente rivolte dalla stampa internazionale a colui che è stato testualmente definito "un imbarazzo per la democrazia" [italiadallestero.info] (per limitarsi a una soltanto tra le innumerevoli citazioni possibili) sono tragicamente eloquenti al riguardo, e non lasciano scampo. A meno di non voler negare l'evidenza.

"La solita stucchevole tiritera che si ripete da anni e che trova puntuali smentite nei fatti". La "tiritera" ti sarà pure stucchevole, ma - di grazia - quali fatti la smentirebbero?

Il "fuori dal mondo ed emarginato dalla storia..." si commenta grottescamente da solo: puro disagio di chi non riesce a etichettare l'interlocutore, operazione necessaria - in mancanza di validi argomenti - per cercare di 'squalificarlo' o 'attaccarlo' in ragione della sua presunta appartenenza. Questo giochetto (inevitabile sottoprodotto della miserevole logica da tifoseria calcistica secondo la quale molti italiani sono stati abituati a interpretare l'universo mondo - rendiamo grazie a RaiSET!) lo lascio volentieri a te e agli appassionati del genere.

Il "disfattisti", insieme al "chissenefrega" del tuo commento precedente, infine, temo dicano più di tutto il resto e non richiedono nemmeno di essere commentati.

Non che io sappia. Una traduzione un po' grossolana (ma sufficiente per comprendere il senso generale dell'articolo) si può avere usando uno dei tanti traduttori automatici online, p.es. quello di google: [translate.google.com]

Se no, ci sono siti, come italiadallestero.info [italiadallestero.info] , che invitano i lettori a segnalare articoli interessanti da tradurre...

Questo "presunto giornale" è uno dei principali quotidiani olandesi quanto a diffusione. Il fatto che tu non conosca una determinata realtà non significa automaticamente che questa non sia importante.

Il resto del 'commento' – l'automatica etichettatura politica, addirittura partitica (PD), di chi osa criticare lo "statista" di Arcore e il solito corredo di insulsaggini tipiche del prêt-a-dire berlusconiano, infallibile indice di una pochezza argomentativa sconcertante – non merita nemmeno una risposta. Se non la (trascurabilissima) informazione che non solo non ho mai simpatizzato per quel partito (né per i partiti da cui è nato), ma l'ho sempre considerato e lo considero come il miglior alleato de facto del volgare barattiere.

A "dileggiare" il Paese non è chi dissente o critica (o riporta, condividendole, critiche altrui), bensì chi il Paese ha ormai definitivamente ridotto a una tragica barzelletta mondiale e chi continua a fornirgli un cieco e ridicolmente acritico sostegno, sentendosi evidentemente ben rappresentato da un inquietante pagliaccio, al cui cospetto persino Boris Yeltsin sarebbe apparso serio e competente.

E' vero, "la traversata del deserto continua". Ma a farne le spese saremo tutti noi italiani, compresi gli ignari plaudenti.

Il guaio è che ci sta già pensando!!!

[www.corriere.it]

:(

Non disponendo di dati al riguardo, mi limito a una citazione:

"Vietare la prostituzione in strada significa spingere chi si prostituisce nel sommerso degli appartamenti, dove chi è sfruttato lo sarà ancora di più, invisibile per forze dell'ordine e operatori sociali.

Lo scrivono in una nota congiunta le associazoni Asgi, Gruppo Abele, On the Road, Caritas Italiana, Coordinamento nazionale comunità di accoglienza, Comitato per i diritti civili delle prostitute, Comune di Venezia, Consorzio Nova, Dedalus, Save the Children."

(Dall'articolo del Corriere della Sera citato nel post.)

Il vero dramma è l'indifferenza della (sembrerebbe) maggioranza degli italiani rispetto ai continui scempi che ci tocca subire. Un intero paese subordinato ai privatissimi fatti e interessi di una sola persona. Una concentrazione di poteri (televisioni in primis) senza precedenti. Rappresentanti delle più alte cariche istituzionali ridotti a dipendenti del capo. Un'opposizione ridotta a giochino delle parti. Il degrado in cui stiamo sprofondando è veramente da far paura... Nella vignetta avrebbero potuto benissimo rappresentare - anziché la Giustizia - direttamente la Democrazia. E, anziché uno stupro, un brutale colpo di grazia.

P.S. ...forse posto la vignetta sul mio blog... (debitamente citando le fonti s'intende)...

Ciao, intanto grazie, cmq., dell'attenzione... anche se magari sulla 'gestione dei rifiuti' non la pensiamo all'identico modo.

Mi permetto di segnalarti, ove non li conoscessi già e ne avessi interesse, i seguenti siti che trattano in particolare (ma non solo) degli effetti sulla salute e sull'ambiente delle nanoparticelle (di cui gli inceneritori sono una massiccia e, a differenza di altre, evitabile fonte):

[www.stefanomontanari.net]

[www.nanodiagnostics.it]

Ma non sarà forse che l'"emergenza rifiuti" è stata creata ad arte per far piovere nelle solite mani gli ingentissimi finanziamenti stanziati per "uscire dall'emergenza"? ... Io, detto inter nos, un 'leggerissimo' sospetto ce l'ho (v. p.es. [nanoburningrome.blogspot.com]).