visto che è così attento alla rassegna stampa sul tema (come mai è così interessato?), è strano le sia sfuggito l'accenno al personaggio di destra chiamato "chiappe d'oro" nell'ambiente dei trans romani...

temo che certi gusti siano bipartisan, caro bianchini

ahahah ma qualcuno lo ha detto a Velardi che cos'è un indirizzo IP? non siamo mica più ai tempi dei comunisti degli anni settanta...

:D

eh...credo anche io abbia fatto bene. Vedremo se durerà l'embargo. Del resto Vespa non potrebbe campare con ospiti di una sola parte...

oddio...non che quelli all'opposizione pensi di fare della RAI una cosa diversa da ciò che è stata negli ultimi 50 anni...

si, ma non sta scritto da nessuna parte che ci dobbiamo tenere il sistema com'è...

grazie, in effetti la mia domanda era retorica, però sono d'accordo ;)

mi riferivo al fatto che non esiste solo CL o i centri sociali, esistono alternative un po' più liberali

ci sono anche delle altre alternative un po' più liberali sai?

se non ci arrivi da te che posso fare? :-|

si valori...monetari, sono simoniaci, ecco quel che sono

Come fai a chiamare occulto ciò che è palese?

:)

tu hai la tua testa, non ti voglio offendere, ma guarda questo video e pensaci bene quando andrai a votare

[www.youtube.com]

Ciao

Stiamo dicendo la stessa cosa, sono d'accordo con te. Ma allora il problema non è l'indulto, il problema sono le altre misure di riforma che non sono state fatte. Quello deve essere l'argomento di chi ha a cuore la giustizia. E secondo me quello è ciò che fanno i radicali, quando riescono a dirlo, magari perché Marco Pannella quasi ci lascia le penne per potersi far invitare ad uno dei "contenitori" politici che mai si sognano di invitare un radicale se non dietro ad una denucnai dell'autorità garante per le comunicazioni e dietro ad una esplicita richiesta della commissione di vigilanza della Rai.

Nessuno difende l'indulto in quanto tale, sono d'accordo con te che sia una misura di emergenza dettao da ragioni di decenza, anche se ci sono tante persone in Italia che dicono che le carceri non dovrebbero essere hotel e che quindi la dignità delle persone in carcere va in secondo piano rispetto alle vittime.

Questo articolo vuole solo far capire come molte delle cosiddette "statistiche" vengano generate ad arte per supportare determinate posizioni e soprattutto per mascherare quelli che sono i VERI problemi della giustizia italiana. Vuoi un esempio? Prova a guardare il numero di voti che si conquistano qui in OK/NO gli articoli che attaccano Berlusconi sulla questione di Noemi Letizia, oppure sulla questione del lodo Alfano ed il caso Mills: centinaia e centinaia di voti e di commenti.

Il fatto è che - come ha detto Pannella ad Annozero, non serve an cazzo discutere del caso Mills o del coinvolgimento di Berlusconi, perché tra un anno quel processo andrà in prescrizione.

Ecco la differenza che passa tra i radicali, che da sempre (caso Tortora in testa) si battono per la "giustizia giusta" e i Travaglio di turno che abbaiano i loro editoriali ai quattro venti, ma non sono che fumo negli occhi degli italiani che in questo modo non possono essere informati di quali sono le misure che potrebbero darci un sistema della giustizia degno di un paese civile.

Si, i radicali sono percepiti come ondivaghi. E' una classica obiezione, peccato che da trent'anni dicano sempre le stesse cose a tutti. Il fatto è che hanno sempre cercato alleanze su OBIETTIVI, di quà o li là. Berlusconi si era detto favorevole alla riforma elettorale americana e a fare le vere riforme che i radicali da decenni chiedevano, salvo poi tornare sui propri passi e disattendere completamente ciò che lui stesso aveva promesso (vedi l'ultima legge elettorale come esempio lampante) Risultato? Quelli "de sinistra" hanno dato dei venduti ai radicali (che peraltro sono stati fuori dal parlamento per un decennio) per aver cercato un'alleanza con il diavolo Berlusconi e glie l'hanno fatta pagare con decenni di ostracismo che continua ancora oggi. Il bipartitismo che sembra esserci oggi è solo una mascheramento del regime per non fare la vera riforma elettorale anglosassone, quella che permetterebbe di stabilire un legame forte tra un territorio (il collegio uninominale) e il suo eletto. Invece abbiamo un parlamento di gente "nominata" manco fossimo al grande fratello, dove ogni parlamentare non alcun vincolo con i collegi nei quali viene eletto e deve rendere conto solo ai vertici del suo partito che l'ha messo lì. E attento: l'esito del prossimo referendum sta molto bene sia al PD (che si è apeertamente schierato a favore) sia del PDL (lo stesso Berlusconi si è lasciato scappare che non disdegnerebbe far votare SI, con grande incazzatura della lega). L'unico referendum che avrebbe potuto introdurre il sistema uninominale all'inglese è stato stravinto nelle urne e immediatamente disatteso dalla legge elettorale che tutti i partiti si sono affrettati ad approvare Il famoso Mattarellum).

Il discorso si fa lungo labojo, chi ha proposto l'indulto lo ha fatto perché le prigioni non ce la facevano più a tenere il carico di gente che aevvano poco prima dell'indulto. Il fatto è che poi non si è fatto nulla per quelle altre misure di carattere STRUTTURALE che avrebbero potuto invertire la tendenza e far fare alla giustizia italiana un salto di qualità dal punto di vista dell'efficienza (abolizione dell'obbligatorietà dell'azione penale, separazione delle acrriere dei magistrati, amnistia per smaltire i milioni di processi che non arriveranno mai comunque a compimento per prescrizione). Nessuno si sogna di dire che i colpevoli devono essere messi fuori, è una visione un po' semplicistica e populista della cosa e non mi stupisce che moltio la vedano così. Il fatto è che dalla patria di Cesare Beccaria ci si dovrebbe / potrebbe aspettare di più di ciò che avviane da decenni in Italia. I comunque, ti invito a guardare alla statistica presentata da un secondo punto di vista: a fronte di quel 27% di recidivi, c'è un 73% che merita più attenzione da parte tua.

purtroppo - da radicale - sento sempre un sacco di gente dire che apprezzano i radicali o li stimano, ma poi quando arriva il momento, votano altro. Il fatto è che cinque o sei parlamentari in più per uno qualunque dei principali partiti non fanno alcuna differenza, mentre lo stesso numero di parlamemntari radicali, che sia in Italia o in Europa, possono fare davvero la differenza su tanti fronti. Pensaci ;)