ildemocritico
| Ovviamente se si afferma che Israle compie pratiche di tortura si viene bollati come "antisionisti" [ilsecoloxix.ilsole24ore.com]
Se Hamas avesse le armi nucleari forse davvero Israele non esisterebbe, ma nemmeno esisterebbe più Hamas. Il motivo per cui affermo e ne sono convinto che Israele abbia una responsabilità "maggiore" è proprio perché abbiamo "Hamas" grazie solo ad Israele. Non so se mi spiego. Israele a bistrattato per decine di anni Arafat, senza rendersi conto che si trattava di un interlocutore che davvero le tentava tutte per trovare un punto di mediazione. Solo che Israele la torta la voleva tutta. Quando si tira troppo la corda, però, le persone diventano insofferenti ed è più facile che un movimento violento trovi consensi. Sai quale potrebbe essere una strategia giusta da parte di Israele? Finanziare l'OLP e Fatah in modo da consentire a queste organizzazioni di riguadagnare consenso. E smettere di scrivere aberrazioni come "se morite è colpa di Hamas" su dei volantini e distribuirli. Non è funzionale. Le persone vedono le loro case distrutte dai missili con la stella di davide e se ne fregano che Israele si giustifica con la "legittima difesa". In TV vedono le case dei "ricchi ebrei" e le "macerie" in cui si trovano a vivere. Ma il fatto è che Israele NON ha intenzione di liberarsi di Hamas. Israele vuole Hamas perché quell'organizzazione gli permette qualsiasi azione, anche "preventiva".
Per quanto riguarda l'ONU sono contento che abbiamo trovato un punto di incontro. Ma in quello che scrivi, anche tu tradisci un po' di faziosità. Citi Cina e Russia, ma, secondo te, gli USA cederebbero volentieri il "loro" diritto di veto?
"Il 1º marzo 2008, l'esercito dello Stato di Israele con l'operazione Inverno caldo invase direttamente l'area con forze blindate ed aeree. Nell'ambito di una tregua di sei mesi, mediata nel giugno 2008 dall'Egitto, Hamas accettò di porre fine al lancio dei razzi in cambio di un alleggerimento del blocco da parte di Israele. Il cessate-il-fuoco, però, non fu completamente osservato: si sono contati 49 palestinesi uccisi nel periodo di tregua. Inoltre Israele non ha rispettato la parte centrale dell'accordo, che prevedeva l'alleggerimento del blocco: invece dei 450 camion di aiuti giornalieri previsti, al massimo a una settantina era concesso attraversare i confini di Gaza, aggravando le condizioni di vita di una popolazione che sopravvive in gran parte grazie ad aiuti umanitari. Israele il 4 novembre con un attacco dentro il territorio di Gaza che uccise 6 guerriglieri di Hamas violò la tregua, tale attacco fu pubblicizzato e condannato da quasi tutti i mass media mondiali. A metà dicembre, Hamas, per voce del primo ministro del suo Governo a Gaza, ha dichiarato "Non ci sarà nessun rinnovo della tregua senza un alleggerimento dell'assedio". A fronte di una crisi umanitaria interna sempre più grave, e nella speranza di poter trattare con Israele da posizioni di forza, Hamas ha ripreso le ostilità il 19 dicembre con lanci di razzi dalla Striscia, riportando all'attenzione internazionale la situazione della regione." (dalla voce "Stiscia di Gaza" su wikipedia)
ISRAELE IL 4 NOVEMBRE HA VIOLATO LA TREGUA. PERTANTO LA GUERRA E' STATA SCATENATA DA ISRAELE E NON DA HAMAS. Il tempo è relativo, ma nelle ricostruzioni storiche a volte è elemento discriminante.
altra fonte: [www.guardian.co.uk]
Le fonti che però mi hai proposto sugli altri temi mi sembrano quantomeno faziose e poco attendibili. Fatta eccezione per quelle che dimostrano i collegamenti dell'Iran con i terroristi (e insisto: l'Iran va punito con delle contromisure adeguate: stando al trattato ONU questa operazione può essere condotta da qualunque Stato. Contromisure adeguate non sono certo attacchi militari preventivi. Ti segnalo solo che anche gli USA hanno per anni finanziato gruppi terroristici in centro e sud America: spero che per queste informazioni non ti debba citare fonti, ma se servirà te ne procurerò;) e il rapporto del FAS (che però NON legittima la guerra in Irak che fu condotta su ben altri presupposti). Libero, Focusonisrael e L'occidentale invece mi sembrano decisamente MENO attendibili. Anche perché le fonti che citano sono scarse e reticenti.
Hai fatto male a citare la Svizzera come Stato "meritevole" in opposizione al governo di Hitler. E' risaputo che molte ricchezze appartenenti agli ebrei tedeschi furono custoditi proprio dalle banche Svizzere che si nascondevano dietro la pretesa neutralità della Nazione che però consentì l'arricchimento delle casse del Reich e di conseguenza il suo armamento [www.edicolaweb.net]).
Io continuo a non credere che si possa equiparare una banda di criminali ad uno Stato. Semmai una banda di criminali può essere ai vertici di uno Stato. Sta succedendo in Italia (non so come la vedi tu, ma io credo di avere un Presidente del Consiglio corruttore e filomafioso), non vedo perché non potrebbe succedere altrove. Ma assolutamente mi rifiuto di assimilare i concetti che per me (giurista...) restano distanti e distinti.
Io credo che NESSUNO Stato dovrebbe avere un'arma distruttiva come qualunque tipo di testata nucleare. E, fidati, non siamo nel '45: se una atomica dovesse cadere in Israele o in qualunque punto del medioriente, non potremmo stare tranquilli neppure noi qui. Non è, quindi, che dormo tranquillo perché non vivo lì (a vivere in Israele non dormirei COMUNQUE tranquillo, a prescindere da questa notizia, vera o falsa che sia), ma perché sono convinto che la pazzia del presidente iraniano non gli permetterà di arrivare a scherzare troppo col fuoco. Spero proprio di non sbagliarmi e dovresti sperarlo anche tu.
Passiamo alle questioni sull'autodeterminazione degli Stati. Si può sostenere che gli Stati debbano autodeterminarsi oppure no. Nel secondo caso si ritiene che esista un ordine mondiale al cui vertice sta un'organizzazione di Stati o un solo Stato o una sola potenza in senso lato. Se credi nell'ordine mondiale spiegami a quale ordine ti riferisci. Se ad esempio sei un sostenitore delle teorie neoimperialiste degli USA, oppure un fan delle Nazioni Unite. Nel primo caso i nostri pensieri sono lontani anni luce ed è inutile continuare a discuterne. Nel secondo caso siamo sulla stessa lunghezza d'onda: per quanto mi riguarda solo un'organizzazione internazionale come le Nazione Unite, fondate sul principio di parità degli Stati può superare il principio di autodeterminazione degli Stati che si "autolimitano". La nostra Costituzione prevede espressamente questa eventualità. Ma fuori dall'intervento delle Nazioni Unite o di qualunque omologa organizzazione io credo che qualunque intervento uni(oligo...)laterale sia illegittimo. Esattamente come è stato per la guerra in Iraq. Paragonare uno Stato riconosciuto internazionalmente e membro delle Nazioni Unite alla mafia come fai tu per quanto mi riguarda è segno della più becera faziosità. Se l'Iran ha armato Hamas va sanzionato a norma del Trattato ONU dopo che tali comportamenti siano stati dimostrati in un tribunale internazionale o anche prima, ma per fatti che siano almeno SUPPOSTI COME GIA' AVVENUTI. Allo stesso modo contro l'Iran vanno presi tutti i provvedimenti opportuni contro le dichiarazioni del suo presidente. Ma non è possibile sanzionare uno Stato per qualcosa che non ha ancora compiuto.
Principio di proporzionalità: non si richiede che si usino armi della stessa potenza ma che la contromisura sia proporzionata all'offesa, può quindi essere "superiore", ma nei limiti della ragionevolezza. Un'atomica NON è mai proporzionata a delle pietre o a dei razzi artigianali. Una sede dell'ONU, una scuola piena di bambini, un ospedale della Croce Rossa non sono obiettivi militari.
Sulla questione delle bombe del '45 la questione è piuttosto controversa. Ti chiedo fonti, solo per potermi informare meglio.
Buona vita.
Solo un ultima "postilla" sulla "responsabilità" di Israele: se attacchi Israele con le pietre ti risponde con dei razzi. Se l'attacchi con dei razzi artigianali, ti risponde con dei missili. Non ha mai avuto bisogno di arrivare ad usare le testate, per questo non l'ha fatto. Non avrebbe potuto mai giustificare una risposta "atomica" a minacce minime (sempre che vogliamo considerare che fosse Israele ad essere minacciata è non i Palestinesi...).
