Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

via, non c'è bisogno di essere offensivi!

E celebre il discorso all'ONU nel 1950 di un notissimo psichiatra,uno dei padri fondatori, sulla masturbazione e sulla repressione della stessa e delle turbe mentali indotte e per venire ai nostri giorni la recente scoperta che il seme maschile attraverso al masturbazione subisce un rinnovamento e non un depauperamento come sino ad oggi affermato da orde di moralisti assatanati! I mistici che se la danno tanto intorno alla purezza e alla castità sono dei criminali irresponsabili...se arrivano alla pensione è solo perchè a parte farsi seghe mentali non hanno fatto altro nella vita! Poiche pare che molte attitudini sessuofobiche nascano dal modello ebraico,biblico e da quel tale,come si chiama:"gesù" mi pare giusto aprire una parentesi relativamente provocatoria !

Commento modificato dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

la parentesi provocatoria va bene. però detto così non è che si facilita tanto il dibattito...

Hanno avuto millenni per dibattere le sottane mancate,la vita umana è troppo breve per aspirare alla santità come viene contrabandata,essa è impossibile e lo afferma la stessa teologia cattolica ,vedi le cazzate che disse San paolo o quello sparaseghe di sant Agostino che ce l'aveva parecchio con le donne mà...prima si giro tutti i bordelli del mediterraneo! Lui conosceva bene il significato profondo dell'osceno e del sublime !

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

mah!

A questo punto non ti stimo più. Tra te e Borghezio non c'è alcuna differenza 1

non provo nemmeno a rinverdirti, mica faccio i miracoli IO

non sono mica come quelle utenti che frignano perché le arrossano. :-)

Commento rimosso dall'amministratore 

Commento rimosso dall'amministratore 

certo che valgono ancora. ma il fatto che potrebbero essere fatti da un gay cambia qualcosa? per me no, ma non sono io quello che odia gli omosessuali...

Abbatangelo è troppo incavolato con il mondo,sembra non razionale in questo periodo. Come si fa a scrivere che Gesù si faceva le pippe ! E la Maddalena ?

Non è strano che ad un poweruser gli vengano rimossi dei commenti (i non o) e gli rimanga la "stelletta"?

P.s. e non solo oggi

al PU gli viene rimossa la stelletta se abusa del suo potere di PU. per il resto è uguale a qualsiasi altro utente. serve un bite anche a te? :-)

Sarà perchè penso che un PU dovrebbe anche dare buon esempio...

in genere a maggior "grado" corrisponde una certa responsabilità

e un cattolico non dovrebbe dare il buon esempio? vedi Scheggia, Nell, ecc. ecc. con questo chiudo questa inutile discussione.

vedi scheggia, Nell ecc..ecc.. prego? Non vi va bene Dio, figuriamoci noi..

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

dio non c'entra nulla, finiscila di usarlo come scusa per insultare il tuo prossimo, perché non è questo che insegna Gesù. E mi riferivo al fatto che sei pluri bannata, quindi che buon esempio dai?

Ho capito, hai voglia di trollare perche sei a corto di argomenti.

buona giornata.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

minchia che mafia!

Allora qualcosa che non funziona c'è ?

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

e perché?

(commento rimosso)

veramentoe noi poniamo la domanda.

(commento rimosso)

Pango, ma lasciali perdere...non cadere in queste trappole, meno spazio gli diamo meglio è..

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

trappole?

la menzogna e l'ignoranza sono trappole e chi ci casca non mostra intelligenza.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

il diavolo ci mette sempre lo zampino, se non sbaglio i carpocraziani deformavano i testi sacri e gli insegnamenti di Gesù e forse ... sempre se non ricordo male uno studioso che aveva "interesse" a ciò ;-) portò alla "ribalta" qualche manipolazione di questa setta. ma questa è storia vechia no? ^_^ come i valentiniani...

purtroppo la storia si ripete..

Come dice sempre Amicus, esiste la giustizia di Dio...

ps: qualche punto paradiso, lo guadagniamo con queste lotte?

speriamo!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

impariamo la pazienza come il frutto che sta sotto la terra cara e pian piano cresce, spunta dalla terra si volge verso l'alto finchè la mano santa lo raccoglie per profumare in Paradiso

si cara..non vedo l'ora di sdraiarmi sulla mia nuvoletta e lasciarmi trascinare dal vento..

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

E a dirlo chi era? Uno dei loro nemici, immagino.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Andrea... la storia i vari libri che ho letto e non di parte; come la storia romano di cui ieri abbiamo accennato e mi è sembrato che tu non conoscessi.

ed io so niente ma quel poco lo tengo caro e lo posso esprimere con semplici parole.

Degli scritti di Carpocrate o dei suoi discepoli, nulla è rimasto: l'unica fonte è Ireneo di Lione, che era un loro nemico e che li considerava eretici.

Credere ad Ireneo, specie quando parla male degli "eretici", sarebbe come credere ai pagani secondo i quali i cristiani mangiavano carne umana e fornicavano tra consanguinei...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Mosè allora supplicò il Signore, suo Dio, e disse: «Perché, Signore, si accenderà la tua ira contro il tuo popolo, che hai fatto uscire dalla terra d’Egitto con grande forza e con mano potente? Ricòrdati di Abramo, di Isacco, di Israele, tuoi servi, ai quali hai giurato per te stesso e hai detto: “Renderò la vostra posterità numerosa come le stelle del cielo, e tutta questa terra, di cui ho parlato, la darò ai tuoi discendenti e la possederanno per sempre”».

Posso solo risponderti con quella parte di lettura dell''Esodo, che spero tu capirai ma non lo so... perchè il Signore dice anche: «Ho osservato questo popolo: ecco, è un popolo dalla dura cervìce.

Quindi non resta altro se non la preghiera...

Non ho capito cosa c'entri Mosé con quanto stavamo dicendo.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

oh guarda non c'è miglior commento di quel che ho messo... per tutto questo contesto

è capire che è importante, sempre.

Continuo a non capire, puoi spiegarmelo in maniera più semplice?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

si, c'è un tempo per tutti, questa è la mia speranza.

Una bella poesia che ho postato giorni fà recitava qualcosa come l'attesa di una fioritura ed è inutile aprire un bocciolo per sentirne il profumo...

Egeria, stavamo parlando dell'attendibilità delle fonti "nemiche" per descrivere le attività di un certo gruppo. Cosa c'entra il commento che hai fatto?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

credimi andrea, quando non trovo o meglio non capisco qualcosa io chiedo aiuto allo Spirito Santo e mi fa sempre luce a volte interiormente altre volte mi pone le risposte attraverso una lettura, un sacerdote o altri ma è sempre precisa e chiarificatrice la risposta, tanto da restarne commossa. Dio è vera luce ma per chi la cerca con cuore sincero, io purtroppo non ho altro da aggiungere

e quel versetto è molto chiaro.

Buon pomeriggio ^_^ vorrei tanto sentire il profumo del tuo cuore come un bocciolo che si apre al sole.

qui non c'è da porre una domanda, dovete studiare

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Grazie Nell è la seconda volta che ti dò ragione? ^_^ scusami sono un pò avara

grazie, faccio progressi..speriamo che con il tempo diventi un pochino meno avara....@_@

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

no, anche nell'articolo dicono che è un ipotesi venuta fuori dalla lettura di non so quali testi. ma se ci pensi è abbastanza verosimile... o frequenti anche tu compagnie di soli uomini?

nel caso, ovviamente, non ci sarebbe nulla di riprorevole. E anche Gesù resterebbe Gesù, per chi lo ritiene figlio di Dio. O no?

NO

per il semplice motivo che solo il figlio di Dio è perfetto,quindi se ne desume che egli è esente da ogni difetto insito nell'umana natura,compreso il difetto dell'omosessualità.

mi astengo dal voto,ma fortunatamente tu ti sei limitato a porre solo una domanda.questo invece non lo avrebbero fatto altri utenti assidui frequentatori di questo aggregatore,i quali,omesso il punto interrogativo,avrebbero raccattato un numero di voti dieci volte superiore a quello del tuo post.coloro si dichiarano strenui difensori della democrazia e dei diritti delle minoranze,ma senza accorgersene inciampano in una totale ipocrisia,poichè fingono di non accorgersi delle persecuzioni che avvengono nel mondo ai danni delle minoranze cristiane.

concludo riprendendo un passo di quanto ho scritto nel commento,e cioè che considero l'omosessualità come un difetto:dimmi,se la maggioranza delle persone fosse gay la razza umana non tarderebbe a estinguersi,non credi?

lo sanno benissimo Max, perche sono gli stessi che citano sempre il vangelo per correggerci..

Non sanno piu che inventarsi...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Ma se vi siete sperticati in mille post sull'esistenza di Gesù proprio grazie al ritrovamento di quei libri e ora non vanno più bene perchè sembra che dicano cose non politicamente corrette?

Grazie max, ognuno di noi ha portato una pietruzza luccicante, forse insieme farà un lanternino

Gesù era umano, quindi non era affatto perfetto. é il dio fatto uomo, quindi ha i difetti dell'uomo.

è perfetto perchè ha in se due nature:quella umana e quella divina.

non scandalizzarti poi se c'è chi dice che l'omosessualità è una malattia,lo è anche la carie dentaria.dimmi:preferisci avere un dente cariato o essere gay?forse che Gesù lo aveva un dente cariato,se proprio aveva un difetto quando era quaggiù.

vuoi insegnare teologia al papa?se sì io allora vado a insegnare matematica a odifreddi.

grazie egeria,nell,pangolino e doming per essere intervenuti.

lasciando perdere il paragone col dente cariato, che lo trovo poco umano, pensi che Gesù avrebbe condannato l'omosessualità? sul vangelo non c'è scritto e conoscendo il suo pensiero, direi di no.

ora se mi dicessero che Gesù era gay, non ci troverei nulla di scandaloso e il suo messaggio rimarrebbe intatto.

Quello che verrebbe fatto a pezzi è il razzismo intrinseco che c'è nella chiesa.

Gesù condannerebbe l'omosessualità praticata in modo ostentato,e se praticata da persone etero e non da persone omosessuali dichiarate.per questo esempio vedere i padri di famiglia che vanno a trans.

E chi sei tu per decidere cosa direbbe un uomo vissuto 2000 anni fa?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

guarda che 2000 anni fa i gay erano trattati molto male da quasi tutte le società dell'epoca.dovresti ricordare cosa dicono i due testamenti in proposito.

Anche quelli che si dichiaravano figli di Dio, guarda che fine che facevano!

Seriamente: la tua affermazione è male argomentata per tre ragioni. (1) Gesù non parla mai dell'omosessualità, (2) spesso insegnava cose che alla gente non piacevano e (3) nella società romana, in quella greca e in quelle orientali (tranne i bigotti ebrei) l'omosessualità era qualcosa di normale.

Tra l'altro, nel Vangelo Gesù guarisce l'amante (maschio) di un centurione romano (vedi «Il centurione e il suo boytoy»;), dunque...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

un momento,io non ho studiato greco antico,ma da una verifica che ho fatto pais vuol dire anche figlio.

ma spiegami una cosa:se nel vangelo non si parla dell'omosessualità,perchè allora chi lo ha tradotto dal greco non ha omesso un termine alquanto sibillino come pais?

sì,pais vuol dire anche figlio; e infatti,almeno dal mio punto di vista,si capirebbe bene che il centurione possa "umiliarsi" a chiedere l'aiuto di un guaritore ebreo non solo per un amante,ma anche,e soprattutto,per un figlio. Però,non saprei perché al termine sia stata data quest'interpretazione,ci saranno dei motivi che mi sfuggono. ma non capisco la tua domanda: il fastto che Cristo,secondo il vangelo,non parli di omosessualità (ma il vangelo stesso potrebbe essere stato "ripulito" in epoca posteriore), non significa che il fenomeno non esistesse,e non fosse molto diffuso, come ha fatto ossservare andream.

grazie licaone per aver avvallato la mia ricerca.sul fatto che l'omosessualità esistesse nonostante il vangelo non ne parli non ho mai avuto dubbi.esisteva certamente,fermo restando ciò che ne è scritto nei due testamenti.

adesso spiegami tu una cosa,dal momento che io sono del tutto ignorante in fatto di testamenti: cosa c'è scritto,riguardo all'omosessualità? avevo capito che,nel Nuovo,non fosse nominata neppure...

infatti non è nominata direttamente,ma è considerata come perversione e atto contro natura.basta leggere i passi della lettera ai romani Rm 1,24-27

[27] Egualmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri, commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la punizione che s'addiceva al loro traviamento

oppure la prima lettera ai corinti 1Cor 6,10 e infine quella a timoteo 1Tm 1,10

questi sono scritti attribuiti a Paolo,se non sbaglio. mi riferivo a episodi o personaggi più strettamente collegati alla figura di Gesù,ma evidentemente non se ne parla.

L'uso attestato in greco è "l'elemento passivo più giovane di una relazione omosessuale". E non sono certo io a dirlo, ma Theodore Jennings e Tat-Siong Benny Liew, due professori del Chicago Theological Seminary, nell'articolo "Mistaken Identities but Model Faith: Rereading the Centurion, the Chap, and the Christ in Matthew 8:5-13".



Non ho capito la domanda: perché il traduttore dovrebbe omettere di tradurre un termine?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

d'accordo, è possibile che l'interpretazione dei due professori sia giusta; però la trovo un po' cervellotica e pruriginosa,in verità. Pais aveva anche il significato di bambino,fanciullo, figlio: non so perché si sia voluta escludere quest'ultima possibilità.

Perché hanno fatto un'analisi della koiné all'epoca della stesura dei vangeli e hanno mostrato come un lettore dell'epoca avrebbe inteso quella parola come "compagno omosessuale" e non come "figlio".

"Negro" significava "nero", né più né meno; ma ora è un termine dispregiativo; se in un testo contemporaneo trovasse "negro", il lettore capirebbe "nero" o coglierebbe le connotazioni razziste? Stesso discorso per "pais".

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

sì,capisco, però c'è qualcosa che mi lascia un po' perplesso,la trovo comunque una lettura troppo rigida ed univoca. come se oggi un uomo dicesse "il mio ragazzo": può essere interpretato in diversi modi.

Ho capito, ma qui la questione è che in base ad un'analisi dei testi contemporanei, due esperti (non certo io!) hanno detto che il significato era quello.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

non è che doveva omettere un termine,doveva solo piazzarci quello giusto.se è vero che in greco pais si traduce come elemento passivo di una relazione omosessuale,e considerato arcinoto il fatto che le unioni omosex sono per la chiesa contro natura,nonchè il fatto che i vangeli(compreso quello di Matteo) sono stati scritti diversi anni dopo le lettere di Paolo che ho riportato,allora per quale motivo chi ha tradotto anzi scritto in greco i vangeli avrebbe dovuto mettere un termine compromettente?

E quale sarebbe «quello giusto»?

Le traduzioni confessionali traducono "servo". Lo studio dimostra invece che un lettore contemporaneo ai testi avrebbe dovuto capito "l'elemento passivo più giovane di una relazione omosessuale". Se i due studiosi hanno ragione, la traduzione "giusta" è "giovane amante".

Nota, tra l'altro, che ad avere quell'amante non è un ebreo, ma un centurione o, più probabilmente, un militare erodiano ellenizzato; per la cultura greca l'omosessualità non era un problema, anzi, un uomo di un certo status culturale poteva tranquillamente mostrare di avere un amante (purché fosse lui ad essere attivo).

Sul fatto che la dottrina della Chiesa delle origini fosse pro o contro l'omosessualità non mi pronuncio; dico solo che un traduttore deve rendere al meglio ciò che l'autore voleva dire, ovvero ciò che il lettore per il quale scriveva avrebbe capito, non gli deve interessare la coerenza dottrinale.

(tra l'altro citi Paolo, che non era tra le fonti dell'autore del Vangelo secondo Matteo)

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

ti riporto un ultimo particolare che ho trovato in rete:nel vangelo di Matteo,oltre a pais,come sai c'è anche il termine doulos,che significa schiavo,e che nel vangelo di Luca è l'unica parola ad essere usata per tale termine.

avanzi poi l'ipotesi che il centurione potesse essere un militare erodiano ellenizzato.infatti, nel vangelo di Giovanni,un episodio di guarigione grazie a Gesù ha come protagonista anzichè un centurione un funzionario del re, al quale viene curato un figlio.pais appunto.

ho tolto un link perchè non funzionava.

E dunque? La domanda è cosa Matteo stesse dicendo, e l'analisi linguistica dice che la parola che usava (e che Luca non usa) significasse proprio "amante".

Cosa ti scandalizza, dunque?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

cosa mi scandalizza?niente,poichè esprimi solo un'opinione che non posso condividere.ma faccio presente che quello che riporti l'ho ritrovato ripreso quasi sempre e solo nei siti pro lgbt.

Io esprimo un'opinione? Forse non sono stato chiaro, riporto uno studio linguistico, in base al quale si è stabilito che un lettore contemporaneo avrebbe inteso quella parola come "amante".

Può non piacerti, ma è così. Almeno fino a confutazione.



Ma che stai dicendo? È un articolo scientifico, mica un post in un blog!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

L'omosessualità non è un difetto.

La discriminazione e il fanatismo lo sono, invece.



Uh, che ragionamento profondo. Proseguilo, però: «se la maggioranza delle persone si astenesse dall'avere rapporti sessuali, la razza umana non tarderebbe ad estinguersi; ergo l'astensione dai rapporti sessuali è un difetto».

Nah, immagino che non avrai il coraggio delle tue parole...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

chi è che si asterrebbe dall'avere rapporti sessuali??

Quelli che fanno voto di castità.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

nel caso, ovviamente, non ci sarebbe nulla di riprorevole. E anche Gesù resterebbe Gesù, per chi lo ritiene figlio di Dio. O no?

certamente. ma pensa a quei cattolici omofobi che ammorbano oknotizie con il loro razzismo: quelli mi diventano buddisti!

sarebbe forse l'occasione per gli omofobi di poter confessare di non esserlo mai stati. Io credo che molti omofobi fingano per omologarsi alla mediocrità generale.

è quanto abbiamo trovato sull'argomento. Ma siamo disponibili a integrare se avete spunti particolari.

miracolo?

13 NO.. direi MIRACOLO, sì. :-)

13 porta male però. C'è Giuda in agguato.

no 13 porta bene ma se volete ci aggiungo il mio no...

sicuramente non occore, ho commentato e qualcuno ha suggerito bene sul verbo studiare ^_^

Commento rimosso dall'amministratore 

bravo pescetto..è una questione di principio...fallo!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

ho colto... la tua ehm... "riflessione" ^_^ ed ho capito

vai. i NO stanno portando in alto questo post d'alto valore storico culturale. :-)

per caso hai una visione distorta? la cultura è un bene la menzogna no.

stavo facendo dell'ironia... :-D

scusami ^_^ non l'ho colta e non è la prima volta mi pare...

guarda il mio allegato e dimmi..se ho esagerato.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

[1.bp.blogspot.com]

tie!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

uhmm... tu che dici?

lo chiedevo a te..vuoi che lo tolga?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

meglio niente che gay mi pare una battuta rivolta a voi cattolici...

mi sa di no..era in un sito contro..

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

si ma come spesso accade leggete senza capire. :-)

da questo post non mi pare.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

vedi che non capisci?

[humour-ugb.blogspot.com]

ti dedico questa:

[humour-ugb.blogspot.com]

:-)

si adatta alla situazione..comunque la tolgo..era uno scherzo e non vorrei scendere a certi livelli dell'uaar...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

ahahah si non era matura. :-)

questo è un giusto commento. Però saperlo cambierebbe tante cose...

per me la sua figura non verrebbe assolutamente inficiata da una simile rivelazione, come trovavo indifferente il fatto che la Maddalena potesse essere la sua amante,o sua moglie. era un uomo,e anche per i cristiani era un uomo a tutti gli effetti, quindi perché non avrebbe dovuto avere normali rapporti sessuali? buffo sarebbe stato se avesse vissuto in castità. certo,però, immagino l'imbarazzo della chiesa: stavano giubilando per il ritrovamento di questi testi (la scoperta archeologica del secolo!), e adesso forse vorrebbero che non fossero mai stati trovati, e cercheranno d'impedire che vengano conosciuti dai più. La chiesa ha le reazioni di un pachiderma, potente ma lento ed abitudinario: non penso che riuscirà ad adeguarsi facilmente a questa nuova immagine di Cristo, se dovesse essere confermata. per i gay, sarebbe finalmente una giusta ricompensa per quello che hanno patito in tanti secoli di storia. vedremo se arriveranno altre chiarificazioni.

sì, hai perfettamente ragione. La cosa è molto interessante. Seguiremo certamente gli sviluppi

domande legittime. un po' strano è!

non lo so, però è possibile che si aspettassero conferme sulla datazione e autenticità di questi "libri".

comunque, siccome la chiesa -nei suoi massimi esponenti - non ha mai creduto che Gesù fosse figlio di dio, che abbia fatto miracoli, che sia risorto, che Maria fosse vergine, e tutte le panzane che, concilio dopo concilio, ha rifilato ai fedeli nei secoli,è evidente che qualunque ritrovamento archeologico relativo a quel periodo e a quelle regioni la metta in fibrillazione, altro che grancassa!

beh, sì, se c'è un minimo di attendibilità i sacri palazzi staranno tremando!

bisogna seguire questa faccenda...

ahahahahahahahah!!! Ma tu non stai bene!!!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

non mi sembra un bel commento

E tu non ne sei contento

?

cosa c'entra il diavolo,egeria? a prescindere dal tono effettivamente eccessivo di alcuni commenti, che importanza possono avere i comportamenti amorosi ( e probabilmente sessuali) di Gesù? cosa cambierebbero nel valore dei suoi insegnamenti?

il diavolo licaone modifica sempre la realtà, purtroppo c'è chi ci casca... a lui non interessa cosa credi l'importante (per lui) è che tu non credi in Dio e Gesù è Dio.

Ma scusa... tu non ci credi perchè me lo chiedi? ^_^ ognuno deve andare da solo a scoprire la verità e la verità ci attende...

chi desidera sinceramente trovarla.

"creda"

non è che non si può parlare di una cosa perché non ci si crede, ci mancherebbe. io ho stima per la figura di Cristo,indipendentemente dal fatto che c'è chi lo ritiene figlio di dio. e questa stima non ha niente a che vedere con i suoi comportamenti sessuali,che non credo che possano risultare scandalosi, soprattutto se lo consideriamo un uomo che si adeguava ai costumi del suo tempo. perchè date tanta importanza a queste cose?

senti se tuo padre è stato un uomo onesto tu taci se lo definiscono disonesto? io taccio e sorrido se dicono la verità su mio padre.

non capisco il paragone. stai dicendo che da questi libri risulterebbe che Gesù era disonesto?

licaone no, non hai capito scusami ma ho usato una similitudine...

ho capito che era una similitudine, ma non ne ho capito il senso.

Beh ho fatto il paragonare confrontando due immagini, servendomi di nessi logici.

tuo padre come persona a te cara (a me è caro Gesù;)

la definizione errata di tuo padre: disonesto che equivale a una bugia.

Quindi il senso è che tu, intervieni per difendere una realtà, quella che tuo padre è onesto.

Ho usato - l'onestà - ma avrei pouto dire: dicono che Tuo padre sia gay e tu lo difendi perchè sai che è una modificazione della realtà.

modificare la realtà come quella di far passare il male per bene è attività assidua del diavolo che appunto è menzognero da sempre

se mi dicono che mio padre era disonesto,e me ne portano delle prove, soffro, ma non posso negare la realtà. se mi dicono che era gay, e me ne portano le prove, la mia sofferenza è certamente minore, caso mai mi stupisco, ma ugualmente non posso negare la realtà. La realtà è quella che è, non quella che io vorrei che fosse,e il diavolo non c'entra nulla. In questo caso, però, non abbiamo -almeno al momento - prove sicure sull'assoluta veridicità di questi testi, e quindi dobbiamo sospendere il giudizio (anche se, a mio parere, il comportamento di Gesù, quale che sia stato,non dovrebbe essere giudicato dai credenti).

Appunto sulla menzogna ho già detto sopra, guarda ^_^

"soprattutto se lo consideriamo un uomo che si adeguava ai costumi del suo tempo"

Il Nazareno era un Rabbi e per i Rabbi, all'epoca, quale segno di distinzione era l'essere ammogliati con prole. Per cui secondo quanto si apprende dai Vangeli canonici come generalmente spiegati(lasciamo da parte le varie ipotesi comprese quelle di fratello Vipom) Gesù non era ammogliato e quindi di fatto non si adeguava ai costumi del tempo.

Se non ricordo male già, cmq, tra i Maestri di Giustizia c'era l'usanza della castità.

e secondo quanto si apprenderebbe - forse - da questi nuovi testi, all'interno del gruppo di discepoli potevano anche essere coltivati dei rapporti "affettuosi", che forse coinvolgevano anche lui. io non so se siano fonti attendibili, ma non vedo scandalo: non significa assolutamente che si trattasse di una setta di viziosi, dediti alle orge. Si sono fatte simili supposizioni anche su Socrate, ad esempio, ma questo lo rende un filosofo meno grande?

chiamate dan brown, bisogna riscrivere la sceneggiatura

ma non è bastata la truffa dello "studioso" Smith scoperta da Stephen C. Carlson (studioso di scienze religiose e avvocato, specializzato in contraffazioni)sul presunto vangelo segreto di «Marco»?

Inutile dire che Smith, era gay...

è inutile tirare l'acqua al proprio mulino quando il corso è un'altro è anche pericoloso!

E dire che Carlson è stato smentito...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

smith ha compiuto una frode a suo favore rimangono delle foto di ipotetiche lettere ;-)stranamente scomparse...

O bella, hai deciso tu che Smith sia un imbroglione? Come ti ho detto, la grafologa che ha analizzato le foto dei testi ha certificato che la scrittura è autentica.

Inoltre, esistono due serie di fotografie, e l'originale si sa dov'è, ma non è accessibile. Dunque le insinuazioni sono false e tendenziose.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

oh si che la scrittura della lettera e quella di smith sono identiche ^_^

È falso, Egeria, lo dice una grafologa professionista.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)