Hanno chiamato GHEDINI a difenderli.......non preoccuparti, se la caveranno............

Prova a dirci quante AAA avevano le varie BANCHE TRACOLLATE nell'ultima crisi scoppiata in America, prima di osannare le indipendenti Agenzie del Capitalismo Americano.....e come al solito ti ritroviamo a priori contro i magistrati con un Titolo a dir poco, diffamante, come contro la Guardia di Finanza, Equitalia, le TASSE ETC.ETC.ETC.....

Della serie viva la Liberta', liberi di fare quel che ca@@o ci piace di più senza controlli..........

Dal momento che le agenzie di rating tendono a sovrastimare la sicurezza dei titoli finanziari (come hai appena sostenuto), allora é evidente che i Governi non hanno nulla di cui lamentarsi. Come al solito, il ragionamento é un'optional per gli statalisti. Comunque, sapresti citarmi una banca americana fallita con rating AAA ?

Quando un magistrato sostiene idiozie dico che sostiene idiozie, tutto qui. In questo caso é palese l'idiozia dell'indagine e non é neanche tanto velato il motivo per cui é iniziata: il giudizio della agenzie di rating non é piaciuto, quindi bisogna "punirle".

Mi sembra che con "controllo" intendi la stessa cosa che Hitler applicava alla stampa tedesca: la "controllava" così bene che non parlava mai male di lui. A forza di "controlli" magari anche le agenzie di rating non metteranno più in guardia i piccoli risparmiatori dal comprare titoli pericolosi (come quelli della Grecia). Ci rimetteranno i piccoli risparmiatori e ci rimetterà la libertà individuale, ma a te che importa ? Nulla, ti interessa solo che il rating del tuo paese sia elevato - a prescindere dal fatto che sia meritato o no.

Comunque, sapresti citarmi una banca americana fallita con rating AAA ?

E LEHMAN BROTHERS, fulgido esempio di americani allo sbaraglio , fino al giorno prima, com'era quotata???????????

Le ultime 888 Banche AMERICANE piene di subprime e ca@@ebbuboli vari che HANNO GENERATO L'ULTIMA CRISI CHE rating avevano ??

E infine la domanda delle domande ???

CHI CONTROLLA IL CONTROLLORE ??? E quindi, fattene una ragione, TUTTI POSSIAMO SBAGLIARE, lascia che i CONTROLLORI SIANO CONTROLLATI , che di SCHETTINO, ne abbiamo abbastanza........

Per S&P's il rating di Lehman era "A" due mesi prima che fallisse ( [www.linkiesta.it] ). Ci sono altre banche di cui credevi (erroneamente) che il rating fosse "AAA" o possiamo chiudere l'argomento ? Per carità, a me va bene continuare a sfatare miti altrui.

Chi controlla i barbieri ? Credo che persino tu possa rispondere: se un barbiere non fa bene il suo lavoro, i clienti si rivolgono ad altri barbieri. Analogamente, l'agenzia di rating offre un servizio: se non piace, si può fare a meno di utilizzarlo o si può cambiare agenzia di rating. In sostanza, le agenzie di rating non sono "controllori" ma aziende come le altre.

La vera domanda è: se i Governi controllassero le agenzie di rating, chi controllerebbe che i Governi non abusassero di tale posizione per alterare il proprio rating ? Ovvero: chi controlla i controllori ?

....quindi o non doveva fallire per s&p oppure lITALIA fallisce....ieri!!!!

Lo vedi CHE SPARANO ANCHE LORO A VANVERA....per non parlare di PARMALAT e altri.....il cui vero Rating, lo aveva SGAMATO solo BEPPE.....

Bella quella che se non ti piace il loro lavoro....ti rivolgi ad altri....ti rivolgi ad altre agenzie......ora capisco tutto......lassamo perdere.....

Quindi non sai citare una banca fallita con rating "AAA" ? Bene. Appurato ciò, se leggi quello che avevo scritto (cosa che in effetti dovevi aver già fatto), potrai constatare che:

< Dal momento che le agenzie di rating tendono a sovrastimare la sicurezza dei titoli finanziari, allora é evidente che i Governi non hanno nulla di cui lamentarsi. >

Semplice logica. Non so invece come si chiami quel processo mentale che distingue (non si sa bene in base a quale motivo) le agenzie di rating dalle altre aziende che offrono servizi.

PS: chi doveva controllare che i conti di Parmalat non venissero falsificati ? Toh, lo Stato italiano.

PS2: non hai risposto alla domanda. Se i Governi controllassero le agenzie di rating, chi controllerebbe che i Governi non abusassero di tale posizione per alterare il proprio rating ?

......lassamo perde.....rileggiti il TITOLO......e poi chi doveva controllare la PARMALAT ? Lo Stato.......dirlo dopo semo tutti BONI, ci vanno e' intimidazione......uahuahuahuah.......

Mai sentito parlare del reato di falso in bilancio ? Controllare che i conti di un'azienda siano veritieri spetta allo Stato, non alle agenzie di rating. Quest'ultime si basano su quelle informazioni per rilasciare i loro giudizi (non vanno certo a perquisire o intercettare). NB: gli ispettori della GdF non sono andati a cotrollare che S&P's abbia i conti in ordine, quindi hai fatto un paragone sbagliato.

Ma non hai ancora risposto alla mia domanda. Se i Governi controllassero le agenzie di rating, chi controllerebbe che i Governi non abusassero di tale posizione per alterare il proprio rating ?

E chi controlla le agenzie i cui PROFESSIONISTI SONO A PAGAMENTO DEI CONTROLLATI??......non vedo COME UNA TRAGEDIA L'AZIONE DELLA MAGISTRATURA......tu hai ventilato azione di intimidazione



....oltretutto NON MI PARE VI STRAPPASTE I CAPELLI QUANDO IL NANOBUFFONE INVIAVA GLI ISPETTORI AI MAGISTRATI........

La magistratura è un ente pubblico e obbliga i cittadini a sottostare al suo operato. Quindi è normale che lo Stato controlli i suoi magistrati (così come un'azienda controlla i suoi dipendenti), soprattutto considerando i poteri vincolanti di cui dispongono. Invece S&P's non è un ente pubblico e non ha simili poteri: offre solo un servizio a chi lo richiede. Se non è un buon servizio, i clienti si possono rivolgere ad altre agenzie di rating (o a nessuna). Dunque un'agenzia di rating (così come un barbiere) non necessita di controlli governativi sul servizio che offre. E' normale controllare che il barbiere non commetta falso in bilancio; è invece assurdo controllare che il taglio di capelli sia "giusto" secondo i parametri arbitrariamente scelti da un magistrato.

La magistratura ha accusato S&P's di aggiotaggio, ovvero di aver "divulgato notizie false, esagerate o tendenziose". Ma con quale criterio la magistratura è in grado di valutare la bontà di un rating ? Come fai a credere che un magistrato abbia le conoscenze finanziarie per stabilire il "giusto" rating di un titolo ? La stupidità di questa accusa si commenta da sola. La realtà è che lo Stato italiano si sta vendicando del giudizio negativo subito. Minacciare ritorsioni non è sinonimo di intimidire ? A me sembra proprio di sì. Curiosamente, la magistratura non ha mai accuasato di aggiotaggio S&P's quando il rating italiano era elevato...

Leggiti questa, altro che intimidazioni ! C'è un'accusa nero su bianco di market abuse

[www.ilfattoquotidiano.it]

LA PROSSIMA VOLTA PRIMA DI GRIDARE ALLO SCANDALO, SCIACQUATI IL BECCO...

Leggi (almeno una volta) l'articolo che hai linkato:

< Gli accertamenti di oggi fanno seguito a quelli di cinque giorni fa negli uffici di S&P e rientrano nelle inchieste della Procura di Trani che indaga sulle società di rating con le ipotesi di reato di aggiotaggio, manipolazione del mercato e abuso di informazioni privilegiate >

Ovvero hai riproposto la stessa scemenza dei giorni scorsi. Visto che ti piace ripetere le cose, te le ripeto anche io:

< La magistratura ha accusato S&P's di aggiotaggio, ovvero di aver "divulgato notizie false, esagerate o tendenziose". Ma con quale criterio la magistratura è in grado di valutare la bontà di un rating ? Come fai a credere che un magistrato abbia le conoscenze finanziarie per stabilire il "giusto" rating di un titolo ? >

Dal momento che non hai saputo rispondere tre giorni fa, dubito che risponderai alla mia domanda oggi. Pazienza.

Quello che mi fa ridere è che è bastato l'uso di un'espressione inglese (market abuse) per farti credere che la sostanza fosse diversa. La prossima volta, prima di agitarti tanto, prova a usare un traduttore inglese-italiano.

Ciliegina sulla torta:

< Secondo l’ipotesi accusatoria, Fitch ha violato le regole rivelando a più riprese l’imminente declassamento del rating dell’Italia e, con questi annunci, ha abusato di informazioni privilegiate. >

A parte il fatto che le informazioni usate per il declassamento non erano un segreto per nessuno (previsioni sulla crescita del PIL, del deficit statale etc), Fitch ha avvertito tempestivamente i risparmiatori del rischio che correvano. Ha evitato che i piccoli risparmiatori comprassero titoli rischiosi, ovvero ha fatto il suo lavoro. Ovviamente lo Stato non ha gradito: dei risparmiatori se ne frega, ecco perchè ha messo sotto accusa Fitch e S%P's.

Le inchieste di Trani sono in corso l’una da maggio 2011 nei riguardi di Standard&Poor’s e l’altra dal mese di giugno del 2010 nei confronti di Moody’s, accusate di aver manipolato il mercato con ”giudizi falsi, infondati o comunque imprudenti” sul sistema economico-finanziario e bancario italiano. Per S&P sono indagati il responsabile legale della società e gli analisti Eileen Zhang, Frank Gill e Moritz Kraemer, che hanno firmato report negativi per l’Italia, tra maggio e luglio scorsi. Il procedimento nei confronti di S&P riguarda i giudizi espressi sul sistema italiano in tre differenti circostanze dall’agenzia di rating.

Fosse stata INTIMIDAZIONE, come hai erroneamente scritto, non sarebbe stata un'inchiesta cominciata da maggio 2011.....e dai, fai ammenda per le VOLTE CHE TI SI PRENDE CON IL SORCIO IN BOCCA....

La tua indecente presunzione, ci svilisce, poi, quando reputi magistratura e GUARDIA DI FINANZA non capaci di indagare per i REATI DI NATURA FINANZIARIA ?!?!?!?....fatti avanti, forse hanno bisogno di te.......uhauhauhuaauhuha.....sai le risate........

Questa è bella: secondo te un atteggiamento intimidatorio ha la "scadenza" ? I fatti sono chiari: le agenzie di rating hanno (correttamente) espresso giudizi negativi sui titoli di Stato italiani, di conseguenza lo Stato italiano ha iniziato a minacciarle con azioni legali. E' da maggio, infatti, che va avanti questa ridicolezza.

Svilisce il fatto che continui a non rispondere alle mie domande, evidentemente perchè ti sono scomode:

< con quale criterio la magistratura è in grado di valutare la bontà di un rating ? >

Nulla, ancora senza risposta. Hai solo tentato di sostenere che giudicare il rischio legato a un titolo finanziario sia un reato finanziario - cosa che ovviamente non è.

La cosa divertente è che credi davvero che un magistrato si metta a fare proiezioni sugli aggregati macroeconomici per valutare il rating "opportuno" per l'Italia. Con questo abbiamo avuto un'ulteriore prova della tua preparazione in materia.

Hai ragione tu.....hai vinto per sfinimento......

Chiunque, al fine di turbare il mercato interno dei valori o delle merci, pubblica o altrimenti divulga notizie false, esagerate o tendenziose o adopera altri artifizi atti a cagionare un aumento o una diminuzione del prezzo delle merci, ovvero dei valori ammessi nelle liste di borsa o negoziabili nel pubblico mercato, è punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa da euro 516 a 25.822



il reato non sta nella qualità del giudizio ma nell'aver turbato i mercati e aver permesso, grazie a questo, un guadagno illecito. ad esempio ai propri azionisti che avessero avuto la notizia in anticipo...

è un po' diverso da quanto affermi tu.

Turbare il mercato non è un reato, altrimenti qualsiasi azione o notizia economica sarebbe illecita. Se è in arrivo una scarsità di grano, chi diffonde la notizia turba il mercato ma non commette alcun reato.

Non è reato nemmeno guadagnare sulla base delle informazioni di cui si dispone. Se mi informo sull'andamento del raccolto di grano e prevedo che sarà scarso, posso lecitamente guadagnarci sopra. (*)

Il reato sta nel divulgare deliberatamente "notizie false, esagerate o tendenziose". Se pubblico un rapporto con dei dati falsi sul raccolto di grano e lo faccio volontariamente (al fine di truffare gli altri investitori), è reato. Ma le agenzie di rating non hanno pubblicato dati falsi, hanno espresso un giudizio basato su dati veri. Dunque la magistratura contesta il giudizio espresso, reputandolo deliberatamente "falso, esagerato o tendenzioso". Il fatto è che la magistratura non ha alcun titolo/merito/competenza per esprimersi su tale questione.

(*) Peraltro la magistratura contesta a Fitch di aver anticipato PUBBLICAMENTE i risultati della sua valutazione, non di averli tenuti segreti a vantaggio di pochi soggetti. Ha dato fastidio proprio il fatto che tutti i risparmiatori siano venuti a conoscenza del rischio sui titoli di Stato italiani prima che si verificasse un'asta.

Il delitto di manipolazione del mercato prevede e punisce le condotte dolose idonee ad alterare il valore di mercato degli strumenti finanziari. Fa parte del Titolo I bis del Testo Unico della Finanza (TUF) e costituisce, insieme al reato di abuso di informazioni privilegiate, una fra le più rilevanti fattispecie penali finalizzate alla repressione della criminalità finanziaria.

farina di wiki, per citare la fonte.

Come puoi constatare dalla stessa pagina di wikipedia, il testo della norma è il seguente:

< Art. 185 TUF (Decreto Legislativo 24 febbraio 1998 n.58) Manipolazione del mercato

1. Chiunque diffonde notizie false o pone in essere operazioni simulate o altri artifizi concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari, è punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da euro ventimila a euro cinque milioni. >

Dunque è la diffusione di notizie false ad essere reato, non l'alterazione del prezzo di strumenti finanziari. Infatti qualsiasi azione economica altera i prezzi, ma non per questo è illegale. In particolare, l'attività di rating e la compravendita di titoli - pur alterando il valore di mercato dei titoli finanziari - non sono reati.



La sostanza è che queste agenzie di rating hanno detto a tutti una verità scomoda. Non hanno spiato nessuno, semplicemente hanno tratto delle conclusioni sulla base dei dati che lo Stato italiano ha fornito loro affinchè venissero resi pubblici.

quindi turbare il mercato in modo artificioso è reato: dato di fatto.

le agenzie di rating possono alterare il mercato,

legittimo sospettare che possano farlo indirizzando le loro "sacrosante" verità scomode a favore di grossi speculatori loro azionisti.

che poi abbia poco senso una iniziativa giudiziaria locale altro è.

Non hai capito: è reato diffondere notizie false. Invece non è reato alterare i prezzi, cosa che viene fatta quotidianamente da ciascuno di noi.

Peraltro le agenzie di rating sono sotto accusa per aver divulgato a tutti le loro valutazioni, quindi la storiella dei "grossi speculatori" non c'entra nulla.

i proprietari delle agenzie sono anche speculatori...

escludi a priori possibili malafedi?

Vediamo un attimo il ruolo delle agenzie di rating, così da avere una visione chiara di ciò che possono o non possono fare.

Una società può chiedere a un'agenzia specializzata di analizzare la sua situazione finanziaria, al fine di valutare il grado di rischio dei titoli che emette. A tal fine, l'agenzia studia una serie di informazioni pubblicamente note sulla società. Se la situazione finanziaria è buona, verrà dichiarato che il rischio è basso; viceversa, che è elevato.

Certamente l'agenzia può dare giudizi errati. Se lo fa deliberatamente, chi investe non si fiderà più del suo giudizio e, di conseguenza, nessuna società gli chiederà più valutazioni. Gli uni e gli altri si rivolgeranno ad altre agenzie di rating, o ne faranno a meno. Quindi l'interesse dell'agenzia è quello di fornire un giudizio quantopiù affidabile possibile, pena la perdita di clienti. Se ci fosse un valido sospetto sull'imparzialità del giudizio dell'agenzia, quest'ultima sarebbe la prima a rimetterci.

Così come si può escludere che un barbiere faccia deliberatamente male i capelli ai suoi clienti, così si può escludere che un'agenzia di rating dia valutazioni deliberatamente sbagliate ai propri. Il fatto che Fitch abbia avvertito prima del rilascio del suo rapporto scritto dimostra che non c'era volontà di privilegiare qualcuno: se avesse voluto farlo, avrebbe dato la notizia a pochi e solo successivamente l'avrebbe divulgata a tutti.

vedi quando in ballo ci sono tanti euro rappresentati da un numero i cui zeri messi in fila fanno girare tre pagine, non mi basta la "mano invisibile".

gli interessi sono più pesanti (e veloci) dell'onorabilità di una società quotata in borsa.

certo è che le regole ( che io credo necessarie) devono essere definite non dalla procura di trani

Guarda, a me sta bene che le persone non si fidino del giudizio di S&P's. Ognuno agisce come meglio crede. Invece mi sembra poco coerente il fatto che lo Stato italiano chieda il giudizio a S&P's, osannandolo quando gli è favorevole (come prima dell'ultimo anno) e criticandolo quando gli è sfavorevole (come durante l'ultimo anno).

Resta il fatto che, se voglio scrivere che un investimento è (a mio giudizio) rischioso, dovrei essere libero di farlo. Impedirlo è un atto contrario alla libertà di stampa. Non dovrebbe valere la stessa cosa per S&P's ?

si ma quanto scrivo io sulla solidità di un investimento ha un peso diverso da quanto detto o scritto da una agenzia di rating.

dirò di più: la presenza di un'agenzia che possa seriamente valutare il rischio di un investimento è sacrosanta (parola che ho già usato).

ma la sua "terzietà" rispetto all'ambito del giudizio è base della sua credibilità.

ed essere quotati nel mercato che poi giudichi e posseduta da chi in quel mercato specula non è indice di affidabilità.

tutto qui.

Ma quindi (oltre alle altre cose che hai scritto) concordi sul fatto che un'agenzia di rating abbia il diritto di esprimere i suoi giudizi ?

certo

intimidazione mafiosa, intimidazione statale..tintinnare di manette...certo che a voi quando vi toccano soldi, banche banchieri nani pelati et similia vedete tutto ROSSO...hai dimenticato di dire che il PM ruggiero è una TOGA ROSSA! x la cronaca gli stessi "squadristi" di oggi sono quelli che hanno effettuato il blitz a covtina...BRUTTA GENTE....

Dal tuo commento di evince un'imbarazzante mancanza di argomenti. Aldilà dell'utilizzo di un italiano discutibile, è abbastanza divertente il fatto che non ne hai azzeccata una: non sono stati toccati nè i soldi nè le banche nè i politici di alcuno.

Forse dovresti informarti almeno su cosa è S&P's, così da commentare il post senza fare figuracce simili. Quando avrai un argomento con cui rispondere a ciò che ho scritto riguardo al post, fatti pure vivo. Altrimenti, mi sembra più opportuno che tu taccia.

uao abbiamo un professorino...vostra maestà ma hai almeno capito mezza lettera (non pretendo parola intera...)di quello che ho scritto? la figuraccia è tua polletto.

Non avevo scritto che facevi meglio a tacere, dal momento che non hai argomenti ? Ecco la prova che non hai capito mezza lettera (figurarsi una parola intera) del mio commento.

Del tuo primo commento c'è poco da capire: non avevi argomenti, quindi hai scritto delle fregnacce da bar della domenica. Ripeto quindi l'invito a informarsi sul tema del post.

TEMA DEL POST: Intimidazione mafiosa ? No, statale: Gdf in ufficio S&p a Milano TITOLO IDIOTA , POST ANCORA PIU' IDIOTA. dimmi oh illuminato, chi avrebbe fatto intimidazione mafiosa?! LA Gdf?! con parole semplici che noi non "baciati" dall'unto di arcore non abbiamo il dono dell'onnisce(me)nza

Userò parole semplici, visto che non hai ancora capito la differenza tra un "argomento" e un "discorso da bar della domenica" (non si spiega altrimenti il fatto che, pur avendoti richiesto un argomento, hai partorito l'ennesimo discorso da bar della domenica).

Lo Stato prende soldi a prestito emettendo titoli di debito pubblico. I titoli di debito pubblico sono titoli finanziari. I titoli finanziari vengono classificati da agenzie specializzate in base al loro grado di rischio. Due agenzie hanno abbassato il giudizio sulla sicurezza dei titoli di Stato italiani. Lo Stato italiano ha mosso azioni legali verso queste due agenzie per i giudizi che hanno espresso sui suoi titoli = INTIMIDAZIONE.

Mi spiace di non potermi esprimere più chiaramente, del resto solo un idiota non capirebbe quanto ho appena scritto. In effetti, solo un idiota poteva fare una domanda quando aveva la risposta sotto gli occhi (il primo commento del post, per chi non lo avesse ancora capito).

Mi spiace di non potermi esprimere più chiaramente, del resto solo un idiota non capirebbe quanto ho appena scritto.. sai,ti credi tanto un professorino ma le cose che scrivi sono il regno della banalità..di una cosa hai ragione...anni fa il tuo capo definì "utile idiota" prodi, l'unica cosa che quelli della vostra risma sanno fare quando non hanno argomentazioni (praticamente il 90%) è offendere.. beh tu utile non lo sei, ma per quello che scrivi e ancor più per poi negare l'evidenza delle idiozie che hai detto la parola idiota ti si addice alla perfezione...

Invece ti sei espresso chiaramente, dimostrando che non hai argomenti. Infatti l'unica cosa che hai saputo fare è stata offendere:

< TITOLO IDIOTA , POST ANCORA PIU' IDIOTA >

Nulla di strano, è l'unica cosa che sanno fare quelli della tua risma. Quando si dice darsi la zappa sui piedi!

Non nutro dubbi sul fatto che sia banale constatare la validità di ciò che ho scritto (infatti non sai ribattere), mi preoccupa solo il fatto che non riesci a capire neppure quella. Per definizione, una cosa banale è manifestamente vera: dal momento che ritieni banali le mie argomentazioni ma sostieni il contrario di esse, vuol dire che sostieni cose manifestamente false pur essendone consapevole.

Te l'avevo detto di tacere. Ormai è troppo tardi, la figuraccia l'hai già fatta.

mamma mia ma quanto vai avanti? cosa dovrei ribattere ad un argomento senza capo ne coda? dimostri solo che da professorino sul trono di carta stagnola sei diventato un bambino dell'asilo "gnè gnè..fai la figuraccia gnè gnè..." dai che tra poco arriva l'infermiera con la punturina...

Te l'avevo detto di tacere. Ormai è troppo tardi, la figuraccia l'hai già fatta . sig.NESSUNO (e sono elegante..) quando scompari tira la catena please.

Non è colpa mia se sei costretto a offendere per rimediare al fatto che non hai argomenti. Non è colpa mia se non sai ribattere ai fatti. Sono buono, ci riprovo:

< Lo Stato prende soldi a prestito emettendo titoli di debito pubblico. I titoli di debito pubblico sono titoli finanziari. I titoli finanziari vengono classificati da agenzie specializzate in base al loro grado di rischio. Due agenzie hanno abbassato il giudizio sulla sicurezza dei titoli di Stato italiani. Lo Stato italiano ha mosso azioni legali verso queste due agenzie per i giudizi che hanno espresso sui suoi titoli = INTIMIDAZIONE. >

Il tuo silenzio su tali argomenti continuerà a sottolineare la tua penosa situazione. Cerca di non frignare troppo, però.

ma non hai capito che delle tue farneticazioni non me ne può fregare nulla, argomenti sconclusionati, privi di una base dettati dall'astio e dall'arroganza che hai dimostrato con questi post...il silenzio, oltre al fatto che non me ne frega nulla come detto sopra, sta anche nel fatto che al contrario tuo che sembri vivere sul pc sparando post ogni mezzo secondo io LAVORO X PAGARE LE TASSE a questo Stato che tu ha definito MAFIOSO.. magari proprio una delle tante scuse utilizzate e sentite in questi giorni x evaderlo eh? A mai più, caro inutile.

Se non te ne frega nulla, come mai hai commentato il post ? Ops, ha spesso di fregartene solo quando hai capito di non avere argomenti per ribattere.

Il tuo silenzio non deriva dalla (presunta) mancanza di tempo: hai risposto per l'ennesima volta, quindi il tempo non ti è mancato per farlo. Di nuovo la zappa sui piedi. Il tempo ce l'hai, è solo che non hai argomenti.

Se non te ne frega nulla, come mai hai commentato il post ? Ops, ha spesso di fregartene solo quando hai capito di non avere argomenti per ribattere. perchè mi sono abbassato al tuo livello..purtroppo...ma non capita più..comunque professorino, che lingua parli? ostrogoto? guarda in casa tua prima di sparare sentenze, PERACOTTARO

Non oso immaginare la mole di lavoro che ti assilla, vista la difficoltà che hai nel trovare il tempo di commentare questo post. Ah ah, vedi che il tuo problema è di essere senza argomenti ?

PS: accidenti, ho digitato una "p" al posto di una "m" ! Se solo avessi scritto "a voi vedete tutto rosso" avrei potuto eguagliare la perfezione della tua lingua madre.

ma vedi, tu purtroppo dimostri che vali quanto il tuo insulso post e le tue insulse argomentazioni... ti ripeto al contrario tuo lavoro...e basta adesso- veramente - sembri la quintessenza della puerilità...

Per quanto insulse possano essere le mie argomentazioni, resta il fatto che non riesci a smentirle. Questo ti fa capire quanto siano insulse le tue, ecco perchè ricorri agli insulti: al di fuori di quelli, non sei capace di scrivere altro.