Concordo, direi considerate le nostre alleanze internazionali ed i nostri interessi sul campo. ciao

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Hai ragione, chi se ne frega di quelli che muoiono, le decisioni dobbiamo prenderle in base «alle nostre alleanze internazionali ed ai nostri interessi sul campo»...

Che tristezza.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

non proiettare il tuo proverbiale cinismo sugli altri.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Io sarei cinico? Il bue che dice "cornuto" all'asino.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

sì, sei molto cinico, lo si vede nella tua guerra santa alla Chiesa.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Forse. Ma si parlava del vostro cinismo nella vostra difesa degli "interessi" in Libia...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

da tempo ho smesso di cercare, in politica, "il giusto" o "il buono" secondo antiche categorie filosofiche. Facendolo si subiscono quasi sempre cocenti delusioni. E' meno nobile ma più pratico cercare pragmaticamente un vantaggio per la propria nazione o comunità. In questa guerra sinceramente vedo, per noi, danni certi e pochissime prospettive.

Dunque tu non manderesti aiuti in Giappone o ad Haiti, a meno di non avere un ritorno maggiore (considerando i tuoi interessi)?

Ad ogni modo, si parlava di cinismo, e credo che l'affermazione di cristeros sia stata dimostrata come cinica.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

un conto sono gli aiuti, un altro una guerra.

Vero, ma devi spiegarmi in base a cosa distingui gli aiuti dalla guerra.

Se ritieni che il modo migliore di aiutare i libici sia l'intervento armato, non dovresti operarlo quando va contro i tuoi interessi?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Credo che nessuno sappia in realtà cosa pensi o da che parte stia il "popolo libico"; e anche che, come già in altre parti del mondo, il popolo c'entri ben poco con gli scopi degli interventi militari. Le rivoluzioni dovrebbero essere affari interni e i liberatori sono quasi sempre sospetti. Mi auguro infine che, dopo tanto can-can democratico, la Libia non faccia la fine che sta facendo, dalle ultime notizie, l'Egitto. [komunistelli.oknotizie.virgilio.it]

La mia domanda era ipotetica: se ritieni che il modo migliore di aiutare i libici sia l'intervento armato, in tal caso non dovresti operarlo quando va contro i tuoi interessi?

Che poi questo sia il modo migliore di aiutarli, è un altro discorso.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

interessante la tua scala di valori: al primo posto Ruby....... per il resto hai ragione: B. ha dovuto abbozzare.

La stessa dei berluscones.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

non è questione di valori comunque le prime tre scuse servivano a coprire interessi nazionali ammantandoli di nobiltà come quando la Francia aiutò i coloni americani a rendersi indipendenti dall'Inghilterra (chiamasi real politik ed esiste dai tempi dell'antico Egitto) la scusa di Ruby serviva a coprire interessi intimi ed era patetica come le giustificazioni successive

insomma abbiamo un premier mezzo rincoglionito dalla gnocca e dall'età che crede di aver salvato il mondo dalla terza guerra mondiale ed invece gli tocca andare a traino

questo è il succo del discorso

già baciare la mano, invitare Gheddafi in pompa magna, mandargli le frecce tricolore a festeggiare i 40 anni della rivoluzione libica è una discreta figura di cacca, poi aiutare a bombardarlo non fa altro che renderti ancora più patetico