Come non essere d'accordo con te? Non accetto che mi si dica che sono troppo materialista, purtroppo il quotidiano è questo e solo con l'amore di dio non si vive...

(commento rimosso)

galileo docet

(commento rimosso)

Puo darsi che il buco nero sta nella testa di qualcuno

(commento rimosso)

come al solito "dimentichi" di dire che:

- Il De Rivolutionibus di Copernico venne messo all'indice, così come i lavori di Keplero, Galileo e di tutte le maggiori menti dell'astrofisica fino a Hawkings (si, l'indice è stato abolito solo da poco e alcune realtà, come l'Opus Dei, continuano ad adottarlo e ad aggiornarlo ... brrrr ...), e li vi rimase fino a quando papa Wojtyla, alla fine del XX secolo, chiese scusa.

- Gli illuministi credevano per lo più in una divinità panteistica, naturalista e non nel dio cristiano. Rousseau si convertì al cristianesimo per convenienza. Voltaire, nel suo "Traite sur la tolerance", scrisse che le religioni tutte, cristianesimo compreso, avrebbero dovuto spogliarsi del dogmatismo e convergere verso quella che egli stesso definisce "religione naturale". Hume non credeva all'immortalità dell'anima. Locke accusa la chiesa cattolica in particolare di essere intollerante in quanto impone la propria visione religiosa anche e soprattutto utilizzando mezzi politici. Il professor Amicusplato non è preparato o sta semplicemente cercando di portare acqua al suo "mulino" a scapito della verità?

- L'intelligenza umana, una volta, non riusciva a concepire il numero zero. E' proprio un limite della nostra intelligenza ciò che ci spinge a dover necessariamente individuare una causa primigenia. Solo l'idea della dimensione del tempo negativa è una cosa che semplicemente non riusciamo a figurare, e per questo abbiamo bisogno di inventarci dei e idoli che sputino il sole (per ora).

Non penso che tutti i credenti siano "sciocchi". Penso che siano persone che, non trovando risposte soddisfacenti ai grandi quesiti dell'Uomo, si siano accontentati del surrogato utilizzato anche dagli uomini primitivi, che è stato a loro propinato fin dalla nascita: una qualsiasi divinità (che il più delle volte è anche a corto di spicci e ha bisogno di continui gettiti). La famosa "pappa pronta".

Schiocchi no, ma talvolta ridicoli e talvolta pericolosi. Per esempio trovo ridicolo che alle soglie del terzo millennio ci sia ancora chi crede che:

- Un uomo possa nascere da una vergine senza che un padre biologico sia stato coinvolto

- Questo stesso uomo senza padre, un giorno, chiamò il suo amico Lazzaro, morto da giorni e che puzzava per effetto della decomposizione ("Iam fetet";) e questo amico, prontamente, si alzi

- Lo stesso uomo si sia risvegliato dopo essere morto da 3 giorni

- Quattro giorni dopo essere resuscitato, questo uomo salì al cielo con tutto il suo corpo fisico

- se mugugni qualcosa, questo essere e suo padre (che poi è egli stesso) esaudiranno i tuoi desideri, e così faranno anche per gli altri uomini, anche quando i desideri contrastano ("dio, fammi vincere le crociate" "allah, fagli perdere le crociate";)

Trovo invece pericolosa l'aderenza cieca a determinati precetti di molte religioni, cristianesimo incluso, che sono pericolosi talvolta per l'equilibrio psico-fisico dell'individuo (per esempio l'astinenza sessuale) via via fino ad essere pericolosi per l'intera specie (per esempio i divieti dell'uso del preservativo in paesi massacrati dall'AIDS o i veti alla ricerca scientifica).

Per sostenere questo non serve leggere un libro di teologia che, in europa, le università non considerano più nemmeno una materia, così come non è necessario leggere un libro di "unicornologia" per sostenere che gli unicorni non esistano.

(commento rimosso)

Prima di risponderti nel merito lascia che ti inviti ancora una volta a evitare l'offesa personale, il dileggio gratuito e l'inutile astio, poiché nulla portano alla discussione.

Non sai quali siano i miei studi perché non amo sbandierarli, anzi ... Non ho nemmeno fatto scrivere il titolo di fronte al mio nome nel biglietto da visita. Poi c'è chi preferisce sottolinearli e renderli pubblici nel dettaglio per ragioni di legittimo orgoglio o, per lo più, per la necessità di indossare tacchi che aumentino la statura di una scarsa preparazione.

Stiamo discutendo da mesi, sai bene che il latino lo conosco quindi, per gentilezza, evita questo imbarazzante sarcasmo.

Per ora ti invito a fare tua l'idea che anche il più ignorante degli esseri umani ha facoltà di esprimersi e ha il diritto ha una risposta cortese e magari illuminante, specie se gli vengono mosse contro infamie.

Mi accusi di dire falsità. Un'accusa grave. Mi auguro che tu abbia materiale a sufficienza per poter supportare quanto sostieni, perché a oggi ancora mi devi rispondere nel merito.

Rousseau (che, ironia della sorte, si è anche viso mettere all'indice alcuni scritti), nell'Emilio esprime, attraverso le parole del vicario savoiardo, la sua idea di teologia della natura, che gli valse molte critiche sia da parte dei calvinisti che dei cattolici; nello stesso Emilio esprime scetticismo nei confronti del peccato originale("Non vi è perversità originale nel cuore degli uomini";); nel "Contratto Sociale", libro messo all'indice, egli dice che un vero seguace di Gesù non può essere un degno cittadino.

Quanto ho scritto prima presenta un errore (ho scritto "cristianesimo" invece di "cattolicesimo";), ma in totale buona fede e che comunque non inficia quanto da me sostenuto: se uno si converte per convenienza, lo si può definire un vero credente o sarebbe più giusto sostenere che la sua conversione sia stata di diversa natura?

Siccome mi hai mosso un'accusa pesante, ora l'amore per l'onestà imporrebbe almeno un chiarimento da parte tua.

Sostieni che io scriva "un'infinità di falsità". Indicami i numeri delle cose false che ho scritto:

1)Il De Rivolutionibus di Copernico venne messo all'indice.

2)Keplero venne messo all'indice

3)Galileo venne messo all'indice

4)Le migliori menti dell'astrofisica da allora fino a Hawkings vennero messe all'indice

5)l'indice è stato abolito solo da poco.

6)alcune realtà, come l'Opus Dei, continuano ad adottare l'indice per decidere quali libri NON leggere

7)Molte opere di questi autori rimasero all'indice fino alla sua abolizione

8)Gli illuministi credevano per lo più in una divinità molto diversa dal dio di cui parlava la chiesa

9)Rousseau si convertì al *cattolicesimo* per convenienza

10)Voltaire, nel suo "Traite sur la tolerance", scrisse che le religioni tutte, cristianesimo compreso, avrebbero dovuto spogliarsi del dogmatismo e convergere verso quella che egli stesso definisce "religione naturale"

11)Hume non credeva all'immortalità dell'anima

12)Locke accusa la chiesa cattolica in particolare di essere intollerante in quanto impone la propria visione religiosa anche e soprattutto utilizzando mezzi politici

13)L'idea di una divinità che crea il mondo rientra in ogni cultura, dalla preistoria fino ai giorni nostri, e un individuo è esposto a questa idea fin dalla nascita

14)Un cristiano cattolico crede che gesù sia nato da una vergine senza che un padre biologico sia stato coinvolto

15)Un cristiano cattolico crede che gesù, un giorno, chiamò il suo amico Lazzaro, morto da giorni e che puzzava per effetto della decomposizione ("Iam fetet" ) e questo, prontamente, si alzò

16)Un cristiano cattolico crede che gesù si sia risvegliato dopo essere morto da 3 giorni

17)Un cristiano cattolico crede che gesù, quattro giorni dopo essere resuscitato, venne assunto in cielo, il che significa che il suo corpo si sollevò da terra e si diresse verso la ionosfera o giù di lì

18)Un cristiano cattolico crede che se mugugni qualcosa, gesù e suo padre (che poi è egli stesso) esaudiranno i tuoi desideri, e così faranno anche per gli altri uomini, anche quando i desideri contrastano ("dio, fammi vincere le crociate" "allah, fagli perdere le crociate" )

19)Un cristiano cattolico deve (dovrebbe) osservare una condotta sessuale che lo costringerebbe a comportamenti oggettivamente non praticabili da un individuo sano (niente masturbazione, niente sesso prima del matrimonio, niente preservativo, sesso solo a scopo riproduttivo, etc.)

20)vietare l'uso del preservativo in paesi nei quali l'AIDS è estremamente diffuso pone una seria minaccia per intere etnie poiché favorisce la diffusione di un virus pericolosissimo

21)Limitare la ricerca scientifica costituisce un gesto estremamente dannoso alla specie umana.

22)nulla di quanto detto sopra necessita la lettura di un libro di teologia

23)In europa, le università in cui esiste una cattedra di teologia sono davvero poche, specie se si escludono le università non statali.



Tutto il resto sono opinioni personali che, per definizione, non possono essere "false". Magari sbagliate, sicuramente aperte alla discussione, ma di sicuro non false.

Ventitrè punti ai quali rispondere si o no. Se dico "un'infinità di falsità" penso che per te sarà facile individuarne almeno 10.

Se non sarai in grado di individuarli sappi che ciò che hai scritto è solo una volgare calunnia e come tale la considererò.

(commento rimosso)

Caro Amicus Plato, non faccio la vittima: scrivendo e discutendo spesso in varie sedi di questi argomenti mi sono visto attaccato spesso, in vari modi e in maniera anche violenta; ti basta dare una scorsa al mio blog per trovare anche minacce di morte provenienti da qualche pio, nelle anime del quale una divinità ha infuso l'amore per il prossimo, ribadendolo anche nei testi sacri. Semplicemente ti facevo notare che hai scritto frasi calunniose rivolte a me e che, come volevasi dimostrare, non hai saputo sostenere.

Questo non vuol dire fare la vittima: si tratta semplicemente di esporre le cose per quello che sono. Hai sostenuto che io scriva : "un'infinità di falsità, che nascono dal non aver studiato quasi nulla di quello di cui parli, né di filosofia, né di S. Scrittura." e questa è semplicemente una calunnia.

La mia intenzione non è farmi compatire, ma semplicemente esporla e non lasciarla passare sotto silenzio. Un gesto più che legittimo.

Riguardo a Rousseau ti ho già dato atto e ho ammesso l'errore, che comunque non intaccava il mio ragionamento. Nessuno ha sostenuto, né io né Scintilena, che gli illuministi non credessero in un dio, ma che semplicemente, COMPRESO ROUSSEAU, non era lo stesso dio di cui parlava il papa e quindi non era il dio dei cattolici; ecco cosa c'azzecca il peccato originale ed ecco perché quanto ha detto Scintilena è perfettamente plausibile e pertinente.

Io non ho offeso i credenti: ho detto cose vere e inattaccabili. Che poi io trovi queste idee ridicole è una mia personale opinione. Mi spiace se qualcuno si possa offendere, ma nessuno è stato obbligato a credere a queste cose.

Trovo ridicolo il fatto che anche persone educate credano che una cialda di frumento si trasformi nel corpo e nel sangue di una divinità, come trovo ridicola l'idea che se muori martire ti spettino 72 vergini, come trovo ridicola l'idea che sia necessario mutilarsi il prepuzio per rinnovare un patto stipulato con una divinità, come trovo ridicolo sgozzare cento buoi sull'altare di Apollo.

Mica ho calunniato nessuno. I cristiani cattolici credono ciecamente alle cose che ho scritto. "Personalmente-io-me-opinione-personale" trovo queste credenze ridicole. Cosa ci posso fare?

Non ho mica detto che i cattolici sgozzano le capre nelle notti di plenilunio. Non ho detto falsità. Ho detto cose vere, che tu stesso, in altri contesti, ammetti senza imbarazzo, e ho espresso un parere personale. Puoi essere d'accordo o meno, ma questo è ciò che penso io, e penso che rientri nei miei diritti dirlo, scriverlo, ripeterlo e ribadirlo. Non saranno certo i fondamentalismi a tapparmi la bocca, anzi: più ne vedo e più mi sento motivato a discuterne.

(commento rimosso)

Mi sembra di essermi disposto in maniera fin troppo educata con chi mi ha calunniato e di aver semplicemente risposto puntualmente alle questioni che tu hai sollevato o "distrattamente" disseminato in ciò che hai scritto in risposta a Scintilena.

Le mie osservazioni le rivendico e ripeto per la terza volta che sono mie opinioni personali, attorno alle quali sono ansioso di discutere e sarei felice di rivedere.



>Schiocchi no, ma talvolta ridicoli e talvolta pericolosi. Per esempio trovo ridicolo che alle soglie del terzo millennio ci sia ancora chi crede che...< Hai dato di nuovo giudizi offensivi nei confronti di chi crede nella verginità di Maria, e altre verità cristiane.

Perché offensivi? Ho riportato credenze che tu stesso rivendichi. Esistono tribù amazzoniche che credono che la milza di alcune donne, ritenute essere streghe, possa staccarsi e volare, infettando campi e facendo abortire le donne gravide. Per me questo è assurdo e ridicolo. E' un'opinione personale che probabilmente anche tu condividi. Perché dovrei evitare di dirlo? La mia ragione non mi consente di credere a superstizioni come la milza volante e il parto verginale e, siccome chi vi crede e le diffonde non ha un diritto che prevale sul mio, mi sento più che legittimato a esprimermi in merito. Non offendo chi crede, ma semplicemente esprimo un'opinione riguardo a un'idea astratta come una superstizione. Se poi c'è chi ci crede è affar suo. Mica posso assecondare tutte le credenze di questo mondo, se non altro perché contrastano.

Se dicessi che il comunismo è un modello irrealizzabile, non penso che nessuno possa legittimamente accusarmi di averlo offeso personalmente in quanto comunista e invitarmi a non esprimermi in merito se non in termini positivi.



>Trovo invece pericolosa l'aderenza cieca a determinati precetti di molte religioni, cristianesimo incluso, che sono pericolosi talvolta per l'equilibrio psico-fisico dell'individuo< Hai dato in pratica del matto pericoloso a chi è credente.

No, ho criticato un comportamento. Vivere una forzata continenza sessuale (in teoria, ma in pratica sono immensamente superiori quelli che non vivono una continenza sessuale, ma un senso di colpa per un'incontinenza) dall'inizio della pubertà fino al matrimonio, e dopo il matrimonio trovarsi a decidere se mettere alla luce 8 o 10 bambini, magari con uno stipendio da operaio, o mantenersi ancora continenti è un comportamento dannoso all'individuo e a chi gli sta intorno. Questo è un dato di fatto.

Diffondere la credenza che se ti imbottisci di tritolo e vai a farti esplodere in un grande magazzino pieno di infedeli verrai acolto nel paradiso dei martiri e avrai a disposizione 47 vergini è un comportamento che necessariamente mette in pericolo non solo un individuo, ma molte vite. Questo è un dato di fatto.

Vietare il preservativo in un paese flagellato dall'AIDS è un comportamento antisociale e pericoloso non solo per l'individuo, ma per l'intera specie. Questo è un dato di fatto.

Ho visto con i miei occhi persone distrutte e disperate, proprio per via queste idee balorde. Rivendico e ribadisco questa mia opinione: le religioni tutte introducono precetti che spesso sono dannosi all'individuo e alla specie. Sono pronto a discuterne, ma dovrai portarmi argomenti molto forti.

Mio caro webboy, io trovo ridicolo che persone educate e istruite come te NON CREDANO che una cialda di frumento si trsformi.../ trovo ridicolo che uno educato come te non creda alla Verginità della Madonna. trovo ridicolo ecc.......

Tu che sei superiore a tutti abbassati e non offendere ne Cristiani e ne membri di altre religioni.

Fai più bella figura dire: io non credo in nulla solo in me stesso, voi fate quello che volete.

Non aggiungo altro dato che c'è già chi ti ha risposto esaudentemente, e tu non sai più dove aggrapparti.

> a, se il mio Italiano non è corretto, scusa, sono solo un operaio.<

Vedi, scheggia. Non era mia intenzione offendere nessuno, ma semplicemente esporre quanto assurde, ridicole e ancestrali siano certe credenze/superstizioni. Una persona di media cultura ha tutti gli strumenti per riconoscere i patterns di questi miti preistorici.

Tanto per ribadirne uno che trovo emblematico: la nascita verginale non è esclusivo appannaggio di Gesù. Gran parte delle religioni e dei miti, di ieri e di oggi, concepisce una divinità nata da una vergine. Il buddah nacque dall'anca di una vergine, Montezuma nacque da una vergine, Horus nacque dal parto verginale di Iside, la quale sorse dal delta del Nilo, Romolo e Remo nacquero da una sacerdotessa fecondata da Marte, Lao Tzu venne partorito da una vergine, Mithra nacque da una vergine, etc.

Ora l'alternativa che mi si pone è tacere sull'assurdità di tutti questi miti o di esprimere la mia opinione in merito, senza escluderne nessuno.

Per esempio, dimmi: tu credi che una cialda di frumento si possa trasformare in vera carne e vero sangue?

Pensi che un morto in putrefazione possa risvegliarsi?

Pensi che una divinità possa esaudire una tua preghiera?

Credi che il tuo autoerotismo adolescenziale, che ragionevolmente reputo essere stato ottimo e abbondante, sia una colpa della quale pentirsi?

Usi abitualmente anticoncezionali?

Parliamone ...

Quello che tu reputi essere assurdo, (in modo particolare la Verginità di Maria)che un Dio non possa far resucitare i morti, che Dio è?, Perchè un Dio che mi ha dato il soffio della vita, non può esaudire una mia preghiera?

Per l'autoerotismo, non so cosa dirti, perchè all'epoca non ero convertito, quindi il problema non si poneva.

Per quanto riguarda i rapporti sessuali con mia moglie, non c'e scritto nella Bibbia, che ogni volta che facciamo sesso deve nascere un figlio.

Quando in passato non si conosceva bene la fisiologia della riproduzione, c'era la possibilità di avere un numero incredibile di figli (anche 25 dalla stessa madre: S. Caterina da Siena era la 24 di 25 figli della stessa mamma!) Ma da quando è stato scoperto che la maggior parte del ciclo femminile è infecondo, è chiaro che la Chiesa ha fatto una semplice riflessione: se Dio ha voluto che la donna sia feconda solo 7 o 8 giorni al mese, ciò significa che non ogni atto sessuale deve "per forza" concludersi con una gravidanza; altrimenti si va all'eccesso contrario, cioè si contraddice la crezione.

Pertanto, usare dei periodi infecondi è non solo legittimo, ma anche doveroso, per rispetto della salute della donna e per il benessere dei figli (non si può oggi mantenere una prole numerosa come una volta!)., oltre che ovviamente per la gioia legittima dell'unione sessuale, voluta da Dio (non dimentichiamolo!). Tuttavia, ogni atto sessuale non deve di per sé escludere la vita: se un figlio "imprevisto" viene concepito, è un figlio di Dio, oltre che dei genitori, e dunque, benvenuto!

Tu vuoi dirmi se uso anticonc. al di fuori del matrimonio? No, perchè il mio credo lo vieta, ma lo vieta anche l'AMORE che ho per mia moglie. Il rispetto reciproco. Non per niente siamo sposati da 35 anni, cosa che oggi comincia quasi ad essere un record, perchè in fondo siamo ancora giovani, ed oggi va di moda il divorzio (a volte dovuto proprio alla mancanza di rispetto).

Per la Verginità di Maria, io ribadisco che, un Dio (quello in cui io credo)può fare questo ed altro.

Magari dobbiamo smettere di essere troppo razionali, e voler per forza capire cose soprannaturali.

Quella che tu chiami cialda(ed è cialda) fa parte del "Mistero della Fede". Nei Vangeli, (e sono sicuro che tu li hai letti) è lo stesso Gesù,che indica agli Apostoli come dovranno ricordarlo in futuro. Matteo 26:26-28 / Marco 14:22-24 / Luca 22:17-20. Ora, se io dico di essere Cristiano, mi devo appoggiare su ciò che credo per seguire l'esempio di Cristo, e questo lo trovo nelle Sacre Scritture. Poi se mi dici, che ci sono molti Cristiani che non sanno neppure cosa è di diverso tra il NT e il VT, cosa significa la Croce, ecc. sono daccordo con te, ma gli altri che credono e seguono la Parola di Dio, non vogliono essere chiamati ridicoli, perchè non pensano come te.

Come noti, io non so parlare bene come te, ma non rinuncio mai al dialogo. Spero tu abbia compreso i miei discorsi e le mie idee.

Ciao Webboy

Vedi, Scheggia, quanto sostieni indirettamente supporta quanto ho espresso sopra.

Tu stesso ammetti che sostenere una prole numerosa possa minare il benessere della prole stessa, ma, subito dopo, sostieni che per evitarla sia sufficiente limitarsi a rapporti sessuali durante periodi infecondi.

Questa è un'altra di quelle informazioni distorte per le quali critico ogni culto, chiesa in primis, e sostengo che aderire acriticamente a queste credenze spesso rende un individuo pericoloso per sé e per gli altri. Magari inconsapevolmente, sicuramente in buona fede, ma comunque pericoloso.

Oggi sappiamo bene che l'Ogino-Knauss (così si chiama questo metodo contraccettivo) è inefficace, poiché si basa su dati meramente statistici riguardanti l'ovulazione e la vita media di uno spermatozoo, ma, come è noto, il ciclo mestruale non è sempre regolare e il momento dell'ovulazione è stato calcolato empiricamente, e perciò in maniera indicativa e non esatta.

Se avrai modo di discutere con un ginecologo, o anche semplicemente con il tuo medico di base, egli ti confermerà che una donna può ovulare in qualsiasi momento del ciclo, anche durante una mestruazione e questo evento non è affatto raro.

Esiste un indice di efficacia dei metodi contraccettivi. Si chiama indice "Pearl". Poiché anche l'indice Pearl si basa su dati statistici, esso varia a seconda del campione preso in considerazione. Tuttavia, indipendentemente dal campione preso in considerazione, l'ogino-knauss e sempre risultato il più inefficace.

Giusto per darti un'idea, dai un occhiata a questo grafico.

Se si usasse solo questo metodo, statistiche alla mano, di gravidanze se ne avrebbero davvero tante.

Facciamo un calcolo a spanne. Dai dati che ho sotto mano mi risulta che l'indice pearl dell'ogino-knauss vada dal 15 al 35% a seconda del campione.

Prendiamo in considerazione il dato più ottimista, il 15%.

100/15 = 6,66666666 ....

Arrotondiamo per eccesso, tanto per stare larghi, a 7. Ogni 7 volte che hai un rapporto sessuale, statisticamente, la tua compagna resterebbe incinta.

Poniamo che la tua compagna sia fertile per solo dieci anni di matrimonio, che non abbiate una vita erotica particolarmente intensa e per questo, facciate l'amore una volta al mese. Una gravidanza dura 9 mesi e, dopo il parto, prima che la tua compagna torni fertile, ci vuole ancora un po'. Stabiliamo che questo accada nell'estremamente pessimistico arco di tempo di 4 mesi.

7 + 9 + 4 = 20 mesi tra un bambino e un altro.

10 * 12 = 120 mesi in dieci anni fertili

120 / 20 = 6 bei bambini da mantenere con lo stipendio di un operaio

Un signore che conosco è sposato con una donna strettamente osservante.

Siccome utilizzano l'ogino knauss (e dopo il terzo figlio anche l'orribile coitus interruptus) hanno 5 figli e, nonostante questo signore abbia un ottimo stipendio (è un alto dirigente in un importante istituto assicurativo), ti garantisco che ad arrivare a fine mese fanno fatica. Questo signore, dieci anni fa, girava con una BMW cabrio. Oggi ha un orribile monovolume comprato usato a rate. Invece di godersi il benessere, questo signore tira a campare e per molti anni della sua vita, tornava a casa, dopo una giornata di lavoro MASSACRANTE e doveva fare i calcoli con le bollette, mentre uno o due marmocchi piangevano, e magari la più grande faceva i capricci o un altro aveva preso una nota a scuola. Ora la più grande si droga e vive con un debosciato 20 anni più vecchio.

Lui non fa più l'amore con la moglie, nonostante siano entrambi ancora relativamente giovani, perché di bimbi non ne vuole più sentire parlare. In compenso lo fa con un'altra, che non crede in un dio che guarda sotto al lenzuolo per controllare se stai usando un preservativo.

Ridicoli, perché io, che probabilmente sono più giovane di te, mi trovo nelle condizioni di darti ripetizioni di educazione sessuale su internet.

Pericolosi per sé, per gli altri, come ti ho appena spiegato, e talvolta per la specie, visto che il divieto di usare il preservativo si applica anche ai malati di AIDS.

Ho guardato il grafico, ma non conosco l'inglese. Poi mi fai un sacco di calcoli, non sono per me, io sono per le cose pratiche senza calcolare troppo.

In 35 anni di matrimonio, o per fortuna o cos'altro, ho solo un figlio. si vede che il tuo amico è proprio sfortunato, e comunque non mi sembra tanto credente, visto che va con un'altra. (A, non so cosa intendi per intensa, ma nel mi piccolo si va a tre a settimana, "sforando" qualche volta. Quindi i calcoli non tornano e le possibilità aumentano. I problemi della sua famiglia, forse le poteva evitare(FORSE), se fossero stati più uniti:(bada bene, non voglio criticare o giudicare), ma i problemi per arrivare a fine mese non possono giustificare il suo tradimento. Siamo tanti a tirare la cinghia per farcela alla fine del mese (anche se solo con un figlio, il mio stipendio senza dubbio a come dici non è paragonabile al suo) quindi non dobbiamo giustificarlo perchè non ha più il BMW. Io, per anni ho avuto la 500, il 128, la uno, ora ho una clio. Lavoro solo io, con stipendio da operaio metalmeccanico. Nella vita il lusso non è nulla , vanità, tutto è vanità. Se non c'è amore tutto svanisce.

Per quanto riguarda le ripetizioni, io sono uno che vuol sempre apprendere, quindi ben vengano nuove notizie di ogni genere, poi, stà a me discernere quali usare o meno.

Caro Scheggia, gli uomini non sono fatti con lo stampo. Esistono coppie più fertili e coppie meno fertili. Magari hai spermatozoi con problemi di mobilità, o magari tua moglie ha dei fibroidi uterini o semplicemente una struttura uterina che rende difficoltoso l'impianto. O magari avete ritmi di vita stressanti o una dieta scorretta. Non conoscendoti non ti so spiegare la ragione di questa anomalia.

Insomma, avere rapporti sessuali non protetti 3 o 4 volte a settimana per 35 anni e avere un figlio solo è un sintomo abbastanza chiaro.

Se tu e tua moglie foste fertili come le sponde del Nilo, in 35 anni di rapporti sessuali non protetti al ritmo di 3 o 4 a settimana dovreste avere a casa una squadra di calcio con panchinari e massaggiatori, un po' come accadeva nelle famiglie di una volta, quando la contraccezione non era così diffusa e avere 5, 6, 7 o anche 8 figli era la norma.

Mio bisnonno aveva 5 figli e, in un ambiente come il veneto rurale di inizio secolo, erano considerati pochi.

Anzi, statuiamolo chiaramente, visto che ci sono anche altre persone che leggono, molte delle quali sono giovani: calcolare le date fertili come unico metodo contraccettivo è il modo migliore per ottenere una gravidanza indesiderata. Per favore non diffondere informazioni errate.

Diciamolo senza ombra di equivoci: se non desiderate una gravidanza, usate metodi sicuri come la pillola o il preservativo, che oltretutto protegge anche da varie malattie a trasmissione sessuale compreso l'HIV.

No, mi spiace deluderti, ma siamo perfettamente sani, e il figlio che abbiamo non è venuto per caso ma lo abbiamo desiderato.Forse sarò l'eccezione che conferma la regola, non sò. (mi sono scordato di precisare, ma senza dubbio tu avevi capito, che nel periodo "fecondo" si salta.)

Vedi, la mia informazione non è errata, perchè l'ho sperimentata e continuo tuttora (magari ora "sforo" molto meno) con questa "ricetta". Non ho inventato nulla.

MA RIALLACCIANDOSI AL DISCORSO PREGHIERE, (tu hai detto che nessun Dio risponde)forse avrà risposto alla MIA PREGHIERA per la pianificazione familiare?

Gesù ha detto: Chiedete e vi sarà dato.

Siccome quando scrivi qualcosa in pubblico sei investito di una responsabilità, ti invito a soppesare meglio le notizie che diffondi.

Se un adolescente ci sta leggendo e magari pensa: "Oh che bello! Si tromba a crudo, che tanto quel signore su internet dice che non gli è capitato nulla perché ha contato i giorni dalle mestruazioni!" e di qui a un mese si trova la fidanzatina incinta, poi sono cavoli suoi, e abortire, magari a quindici anni, non è una bella esperienza.

Vedi perché dico che i credenti spesso rischiano di diventare pericolosi? Tu ne sei una dimostrazione vivente.

Sto dedicandoti il mio tempo per spiegarti un concetto semplicissimo, verificabile per tabulas attraverso informazioni a disposizione di tutti e tu continui a sostenere con passione che contare i giorni è un metodo sicurissimo, facendo addirittura da testimonial in prima persona, diffondendo, appunto, idee potenzialmente pericolose per gli altri individui e per la società.

L'ogino knauss è in assoluto il più rischioso dei metodi contraccettivi. Non perché lo dico io, ma perché lo dicono le organizzazioni sanitarie, i professionisti, gli esperti del settore e innumerevoli statistiche. Le persone che sostengono il contrario di solito utilizzano come fonte un signore che si veste di bianco e indossa un cappello a punta.

Quindi, cari giovani che ci state leggendo, non date retta a quei vecchi celibi con evidenti turbe sessuali che si vestono come pulcinella e si fanno comandare da un signore vestito di bianco con un cappello a punta e fate l'amore come se non ci fosse nessun domani, ma sempre incappucciati, che questa storia dell'Ogino-Knauss è una fanfalucca grande come una casa!

Magari dio ha esaudito una tua preghiera, ma quale dio? Shiva? Vishnu? Allah? Zeus? Odino?

Conosco persone ai quali molti diversi dei hanno esaudito preghiere, anzi, c'è anche chi ha visto Sai Baba compiere miracoli di fronte ai loro occhi.

Caro scheggia, anche tu non credi in dio. L'unica differenza tra me e te è che io credo a un dio in meno di te ;)

Caro webboy, mi deludi, dato che per primo sei stato tu ad innoltrarti nel discorso, e non vedo perchè se non pensiamo quello che tu vuoi, dobbiamo tacere. I ragazzi di oggi, ne sanno più di me e di te messi insieme, e se mettono la ragazza in cinta non è certo perchè hanno letto i nostri scritti. Quando fanno sesso, sanno quello che fanno e vogliono. Non attaccarti agli specchi. Se per pericolosi credenti, siamo noi che difendiamo il nostro credo, accetto pure le tue offese. Quasi sempre nelle aziende, si preferisce assumere operai che vengono dalla gavetta invece di prendere tecnici che hanno studiato molto, ma di pratica non sanno nulla. Mi sembra il tuo caso. Tu si denota la tua cultura, usi paroloni, fai riferimento a metodi,inneggi a idoli, ma nel concreto? Se ti piace far sesso col profilatico, fa pure, se a tua moglie vuoi dare la pillola, fai pure. Ma non venirmi a raccontare altre cavolate sui sistemi.

Per quanto riguarda il mio Dio, è quello che un giorno ti giudicherà per il cappello a punta, le vesti bianche, e tutto quello che stai dicendo offendendo Lui e quanti credono in Lui. Tu hai un "dio" (minuscolo)in meno, perchè non hai Dio. Forse il prolungarsi della discussione ti ha fatto perdere di vista i motivi della stessa, quindi, cerca di offendere meno chi la pensa in modo diverso.

Assolutamente no, lungi da me il desiderio che tu taccia, anzi.

Apprezzo che tu, pur con i limiti che onestamente ammetti, ti voglia confrontare e trovo estremamente molto più stimolante discutere con te di quanto non lo faccia discutendo con uno che la pensa come me.

Non molto tempo fa il giornale "Repubblica" ha pubblicato un sondaggio sulla conoscenza della contraccezione tra gli adolescenti.

Se ti va di leggerlo eccoti l'articolo. Vedrai che la fotografia è alquanto desolante. Tra gli adolescenti sono ancora diffuse convinzioni che derivano da leggende metropolitane o da disinformazione come quella che, probabilmente in buona fede, anche tu fai e stai tuttora facendo.

Non ti ho detto nessuna cavolata, anzi, mi sembra di averti addirittura mostrato dei documenti. Ma se ritieni che io ti abbia detto qualcosa di inesatto, ti prego, fammelo notare. Sarò felice di scusarmi e di cambiare idea.

Stesso dicasi per le offese. Non ti ho rivolto nessun tipo di offesa personale. Se poi le mie opinioni ti offendono, me ne dispiaccio, ma non le posso cambiare solo per farti un piacere. Dammi un valido motivo per farlo e lo farà volentieri.

Ovviamente per valido motivo non intendo quella minaccia che mi rivolgi alla fine: "Per quanto riguarda il mio Dio, è quello che un giorno ti giudicherà per il cappello a punta, le vesti bianche, e tutto quello che stai dicendo offendendo Lui e quanti credono in Lui".

Ho smesso di farmi spaventare dal buio e dalle tenebre da molto tempo. Nessuno mi sbatterà all'inferno dove dei diavoli mi pungeranno il sedere con un forcone. Questi sono miti ancestrali, primitivi e, appunto, ridicoli.

Il papa indossa vesti bianche e un cappello a punta no? :)

Vedi,già l'ammettere di abbassarti per confrontarti con me, denota il tuo sentirti superiore, guardare dall'alto in basso con commiserazione. Ma non mi tocca. Quelle che tu chiami leggende metropolitane, tu le chiami così, per me è tutta un'altra cosa. Non ti sembra che dire quelle cose del Papa sia offensivo? Se per te non conta niente, è il rappresentante della religione Cattolica, quindi una carica di tutto rispetto anche da parte dei non credenti. CHE UOMO!, per te tutto è ridicolo, sei forte, ora mi parli anche dei miti ancestrali e primitivi. Bene, ti auguro una buona notte.

Caro scheggia, per confrontarmi con te non devo abbassarmi e non ho mai detto nulla di simile, mentre del papa ho scritto che si veste di bianco e che indossa un cappello a punta. Cosa ho detto di errato?

Nell'esprimere il tuo parere hai detto: vecchi celibi con evidenti turbe sessuali, che si vestono come Pulcimnella e si fanno comandare da un signore vestito di bianco e con un cappello a punta. nel contesto della discussione il tono con cui ti sei espresso era senza dubbio più incline allo sbeffeggio che altro.

Ed è tutto corretto.

I gerarchi della chiesa sono vecchi, celibi, spesso manifestano idee e comportamenti decisamente non salutari in ambito sessuale, frutto di anni di castità, di un adolescenza trascorsa in seminario, un ambiente esclusivamente maschile, castrante e poco mentalmente igenico per una giovane personalità e per una sessualità che si sta formando, e che talvolta sfociano in comportamenti morbosi, indossano vesti e paramenti decisamente vistosi e rispondono al papa, cioè un individuo che si veste di bianco e indossa un cappello a punta.

Ma tu, fammi capire: non sai pensare ad altro che al sesso?, Non mi sembra che al di fuori dei seminari e dell'ambito religioso i ragazzi crescano meglio, anzi, va di moda "l'arancia meccanica" te lo ricordi? Ci sono stupri a giovani ragazze, nelle scuole PUBBLICHE si girano film ARD con i telefonini, professoresse che si lasciano palpeggiare dagli alunni, Insegnanti che seviziano fisicamente e psicologicamente gli alunni, Se poi andiamo a vedere (non mi viene il nome del paese) dove addirittura quattro insegnanti sono tuttora sotto processo per atti veramente spregevoli nei confronti dei piccoli alunni, ecc, ecc.

Come vedi in questi luoghi al di fuori del "seminario" succede di peggio.

Certo, non voglio fare lo struzzo, anche tra i sacerdoti ci sono uomini che cadono nell'errore, con pedofilia, c'è chi si<<<SPRETA>>> perchè ha conosciuto una donna e vuole vivere con lei, ecc. Ma questo è parte derll'uomo, chi riesce a resistere chi cade.

I Paramenti Sacri, fanno parte del "credo" Cattolico, Come le vesti che indossavano i sacerdoti nel VT.

Certo che devono rispondere al Papa, perchè altrimenti, se ognuno facesse secondo il suo pensiero, sai che casino? Il Papa è il successore di PIETRO (per i credenti)ed è lui che deve indicare il da farsi volta per volta a seconda delle necessità che si presentano.

Non vedo perchè si torni sempre e comunque ad accusare il Vaticano, il Pontefice, i sacerdoti e i credenti ogni volta che nel mondo succede cose diverse. Se uno non ci crede, lascia perdere, sei libero nessuno ti costringe.

però, lasciamelo dire (me lo consenta), in queste tue righe io ho notato tanta tristezza interiore, anche se non lo ammetterai mai, un disagio rivolto al sesso, che hai messo al primo posto della tua vita (tutto il nostro colloquio si è basato su questo)e che forse benche tu sappia molte cose, non sei riuscito a trovare l'amore vero, quello con la A maiuscola. L'amore non è solo sesso, è rispetto, sopportazione, sacrificio comune, PERDONO.

Spero di sbagliarmi, non me ne volere, ma io da buon TOSCANO devo dire quello che penso.

All'ora, apriamo gli occhi anche fuori da quei luoghi dove ci sono solo vecchi celibi, che hanno comportamenti non salutari in ambito sessuale, mentalmente poco igenico.... guardiamoci intorno se si vuole che i nostri figli riescano a crescere in maniera salutare, fisica e psicologica. Facciamo leggi che condannino quelle persone, in modo particolare nell'ambito familiare, (e credimi ce ne sono troppe)che abusano dei figli, maltrattano la moglie, ecc.

A, dimenticavo, il cappello del Papa, non sempre è a punta..........

Anche la chiesa parla sempre di sesso, ma non mi pare che la cosa ti ponga particolari problemi ;)

Il mondo è un brutto posto, pieno di persone malvagie e di mostri mandati da Vega, ma noi stavamo parlando d'altro.

Hai ragione: sono un uomo profondamente triste. Sono triste di vedere uno stato estero che stupra la mia patria. Sono triste di vedere ancora oggi uomini che in nome di un dio si fanno del male e si ammazzano, o magari semplicemente vengono qui a scrivere che adottare l'ogino-knauss è perfettamente sicuro. Sono profondamente triste di aver conosciuto persone inconsapevoli o disperate proprio a causa di queste sciocchezze che vai propagandando, tu e quei vecchi celibi che si vestono come pulcinella e che si fanno comandare da un signore vestito di bianco che indossa un cappello a punta *oppure* quello da babbo natale.

Grazie Webboy, hai pienamente confermato la mia diagnosi, visto che ancora ti soffermi con ghigno sarcastico ad inveire sul Papa e il Clero. A, per tua informazione pulcinella di che colore era vestito? forse discosta da i vestiti dei sacerdoti, che sono neri. e il cappello da babbo natale è un cappello pieno di sorprese...........

Se l' ogino-knauss, è per te un problema, continua a fare come hai fatto sino ad ora, che me frega.

Ma nel nome di quale dio si ammazzano? Io so che quelli del mio DIO, vengono solo ammazzati, perseguitati, oppressi, ecc. Vedi in Cina, Africa, Sud america, Medio Oriente. dove ci sono Missionari, che cercano di aiutare le popolazioni locali, e vengono trucidati, rapiti (come le due suore, che a distanza di due mesi non se ne sa nulla)

Allora dovrai concordare che più che ammazzare vengono ammazzati.

Anche i cristiani ammazzano per motivi religiosi, e lo fanno ai giorni nostri, ora.

Questa è un'informazione che si vorrebbe far passare sotto silenzio, ma anche il cristianesimo annovera estremisti.

Dimmi dove è che oggi i Cristiani uccidono, anzi, estremisti Cristiani. Come tu ben sai, non sono solo quelli agli ordini del Papa, visto che con Cristiani sono compresi i Calvinisti, Protestanti, Ortodossi, ecc.

Ma però, che ucidano come dici tu non mi risulta.

Che mi sia sfuggita la notizia? Tutto può essere.

Non vorrei che ti riferissi alle guerre del passato, dove il contesto storico imponeva ragionamenti diversi, che poi, anche il Papa precedente, con umiltà chiese perdono a quelle popolazioni cui era stato fatto guerra. NON MI SEMBRA CHE ALTRE RELIGIONI, O ADDIRITTURA STATI POLITICI, abbiano mai fatto tanto.

In Italia si aspettano ancora i risarcimenti alle vittime delle ss, per dirne una. Altro che scuse e perdono.

Ma poi, mi parli di estremisti, quando la ferocia contro i Cristiani porta a rapire due suore che con fatica ma gioia interiore, stavano facendo del bene a quelle popolazioni emarginate.

E come loro, quanti missionari ogni anno vengono uccisi? Forse è questo che si vuol far passare in secondo piano, visto che di queste due religiose, non se ne parla più, scommetto, che se erano due meneger di multinazionali, andate a cercar profitto, in questi due mesi non sarebbe passato giorno che i telegiornali, o i giornali non ne avessero parlato. Se queste sono gli estremisti Cristiani, ben vengano.

TERRORISMO CRISTIANO

Esiste una rete terroristica mondiale di ispirazione cristiana: si chiama "Christian Identity", che agisce spinta da motivazioni per lo più antisemitiche e da visioni conservatrici del cristianesimo, in particolare quelle che lo contrappongono ad altre religioni e, ovviamente, quelle legate al sesso e all'aborto.

Oggi il terrorismo cristiano più attivo è quello antiabortista, che prende di mira cliniche ginecologiche e medici abortisti. Il più vasto tra questi gruppi terroristici è l'Army of God, l'Armata di Dio, attualmente è annoverata dal MIPT tra le organizzazioni terroristiche: [www.tkb.org] .

Questi fondamentalisti cattolici, una volta, avevano un sito web chiamato "Nuremberg Files" ("I documenti di Norimberga";) dove annoveravano nomi e indirizzi di medici e ospedali dove si praticava l'interruzione di gravidanza, affinché affiliati, ma anche simpatizzanti, avessero dei riferimenti per poter ammazzare i medici a sangue freddo o piazzare bombe che hanno ucciso pazienti, medici, infermiere e segretari in cliniche ginecologiche in cui si praticava l'aborto.

Eccoti l'articolo del New York Times che parla del sito: [query.nytimes.com] . E' datato 1999. Da allora il fenomeno si è diffuso.

I due prominenti ideologi di questo gruppo sono il "reverendo" Michael Bray [66.115.177.211] il quale ha graziosamente custodito il materiale esplosivo per 10 attentati ad altrettante cliniche ginecologiche, e il "reverendo" Donald Spitz [news.bbc.co.uk]



Eccoti il loro sito web: [www.armyofgod.com]

L'uomo di cui si scrive è stato giustiziato per aver ucciso, con un fucile a pompa, a sangue freddo, un medico che praticava interruzioni di gravidanza, sposato, con due figli. Dopo l'esecuzione della sentenza, anche i suoi due bimbi piccoli, uno dei quali camminava appena, sono rimasti orfani. In tutto due vedove e 4 orfani, eppure questa anima pia è andata davanti al boia con il sorriso sulla bocca, perché era convinto di aver salvato la vita a migliaia di embrioni, che, per lui (come per quel signore vestito di bianco con il cappello a punta) erano bambini innocenti.

Un'altro di questi gruppi si chiama "Missionary to the unborn" ("I missionari ai non nati";) [www.mttu.com] , che anch'esso si intrattiene in attività illegali.

Poi abbiamo i cari e vecchi "Aryan Nations" ovvero la Nazione Ariana, il braccio armato del gruppo di Christian Identity noto come "Church of Jesus Christ" ovvero "la Chiesa di Gesù Cristo". Questi di solito se ne vanno in giro ammazzando gli ebrei.

Uno dei gruppi terroristici più famosi d'America è di matrice cristiana: il Ku Klux Klan. Il motto del Ku Klux Klan è "Bringing a Message of Hope and Deliverance to White Christian America! A Message of Love NOT Hate!", cioè "Portiamo un messaggio di speranza e di sollievo all'America bianca e cristiana! Un messaggio di amore E NON di odio". Confronta il sito ufficiale: [www.kkk.com]

Per quanto riguarda l'India delle due povere suorine abbiamo il "National Liberation Front of Tripura", il fronte di liberazione nazionale di Tripula. Un organizzazione secessionista che vuole separare Tripula dal resto dell'India e persegue il suo scopo massacrando gli indu. Il gruppo è stato fondato e viene supportato dalla chiesa battista di Tripura.

Nel 1998 il regista Martin Scorsese uscì nei cinema con il film "L'Ultima Tentazione di Cristo" in cui si parlava delle fantasie sessuali di Cristo su Maria Maddalena. Durante le proiezioni a Parigi, Lione, Nizza, Grenoble e in molti teatri francesi subirono attacchi incendiari di natura terroristica, il più violento dei quali al St.Michel di Parigi, nel quale ci fù persino un morto. La stessa sorte toccò al film di Claude Chabrol "Une Affaire de Femmes", la storia di una donna francese che venne giustiziata perché praticava aborti. Molti gruppi fondamentalisti cattolici vennero sospettati, in particolare il "Solidarietà Cristiana", che aveva dichiarato attraverso il portavoce: "Non esiteremo ad andare in prigione, se necessario". Poi alla fine si scoprì che gli attentati erano opera del gruppo terroristico cattolico guidato da Bernard Antony, un altro che te lo raccomando.

Eccoti l'articolo completo sul New York Times.

Vedi come il terrorismo cristiano e cattolico si fa strada anche in Europa, sotto casa nostra? Vedi come anche le idee balorde facciano in fretta ad attecchire? Uno dice una cosa balorda come "noi faremo anche cosa illegali e andremo in prigione pur di fermare il film blasfemo" (oppure "L'ogino knauss funziona";) e un altro lo fa (oppure lo adotta)!

Vedi perché trovo queste idee pericolose per gli individui e per la specie?

GUERRA

Prendendo in considerazione le guerre in cui le religioni hanno fatto da catalizzatore alla sete di sangue, troveremo atti ignobili perpetrati da cristiani dei quali si parla poco o nulla.

Prendiamo in considerazione la guerra in Irlanda del nord, in cui cattolici e protestanti si sono massacrati per anni. Oggi la guerra è finita da tempo eppure la popolazione continua a dividersi in due gruppi, che, nonostante siano etnicamente e culturalmente affini (bianchi che parlano inglese), continuano a guardarsi in cagnesco, continuano a segregarsi (i cattolici mandano i figli nelle scuole cattoliche e i protestanti mandano i figli nelle scuole protestanti), continuano a vedere di cattivo occhio i matrimoni misti e reciprocamente continuano ancora oggi a chiamarsi rispettivamente "Teagues" e "Prods", due termini spegiativi che riguardano i loro credi. Senza la religione, dopo una guerra, i figli dei reduci di una fazione si sposano con le figlie di quelli dell'altra e dopo una generazione o due questo tipo di divisione scompare. Belfast bruciava dei roghi di una guerra tra due sette cristiane: i cattolici e i protestanti, mentre squadroni della morte catturavano, uccidevano e torturavano uomini spesso solo in virtù del fatto che appartenessero a una diversa setta.

Passiamo alla guerra civile libanese. A Beirut, che nel 1975 era ancora la Parigi d'Oriente, il maggior partito cristiano era in realtà una milizia: la Falange. Fondata dal Libanese Maronita Pierre Gemayelle, questa falange divenne nota alle cronache mondiali nel 1982 per via del massacro messo in atto ai campi di rifugiati allestiti a sabra e chatila: le milizie cristiane entrano di buon mattino nel campo, sigillato in precedenza, e per diciannove ore ininterrotte sparano su donne e bambini. Se vuoi approfondire, su wikipedia trovi un bel po' di informazioni sul genocidio di sabra e chatila e anche sulla falange cristiana libanese.

Prendiamo in considerazione la guerra in ex-jugoslavia, in cui uomini bianchi che parlavano serbo-croato hanno messo in atto genocidi, perché i serbi sono ortodossi, i bosniaci sono musulmani e i croati sono cattolici. Un prete ortodosso benediva le truppe che andavano a compiere il massacro di Crebrenica, guidate dal generale Mladic, cristiano e colpevole di crimini contro l'umanità.

L'agenda del presidente Milosevic durante la guerra veniva messa in atto da gruppi paramilitari non ufficialmente riconosciuti, ma che operavano sotto il suo controllo. Queste bande erano costituite da fanatici cristiani ortodossi, ai quali spesso si aggiungeva qualche fanatico russo o greco, e tutti insieme appassionatamente, dopo aver ricevuto la benedizione di un prete, se ne andavano in giro a fare massacri, a sacchegiare città della Bosnia e a distruggere tutto ciò che era stato prodotto dalla civiltà ottomana, come per esempio alcuni minareti di Banja Luka, antichi di secoli.

Questi erano gli ortodossi. I cattolici, intanto, giusto per non restare indietro, ricostituirono gli Ustascia e distrussero il ponte di Mostar, annoverato dall'UNESCO come patrimonio mondiale dell'Umanità.

Mentre in Irlanda del Nord, protestanti e cattolici si ammazzano, in jugoslavia cattolici e ortodossi si aiutano a vicenda per massacrare i musulmani. Spero che tu abbia memoria delle scene viste in TV delle pulizie "etniche" compiute in Bosnia e di quella scena in cui il ponte salta in aria.





Nonostante mi sia limitato ai fatti salienti, spero di aver reso l'idea e risposto alla tua domanda.

Ma, non mi dici nulla di nuovo, questi fatti che tu riporti, giusti tra l'altro, sono il frutto di esseri esaltati, che non hanno nulla da spartire con i VERI CRISTIANI. Sono personaggi che ambiscono al potere, da qualsiasi parte esso venga, mercenari e non Cristiani.

Come se in italia al tempo delle Brigate Rosse, o di quelle nere, si dicesse che il popolo Italiano è in guerra. In spagna l'ETA, colpisce di continuo, eppure non si dice che la Spagna è in guerra.

Tu mi sa che fai di tutta l'erba un fascio, considerando tutti allo stesso pari.

Ora ti dico chiaro una cosa: Tu puoi aver ragione anche in tutto, ma non puoi permetterti di offendere con disprezzo le due "suorine" che sono state rapite. E non negare, quel "due suorine" risuona DISPREGIATIVO.

Per il resto, il sangue degli Irlandesi a cambiato colore al mare, A Belfast, lo dici tu stesso <tra due SETTE Cristiane>.ecc.

tu porti alla ribalta solo nozioni di terrorismo, sette e quant'altro, che nulla ha da spartire con i VERI CRISTIANI E IL VATICANO per i Cattolici.

Gli estremisti possono,anzi, gli assassini, si possono nascondere dietro a qualsiasi bandiera o denominazione.

Esempio lampante: in casa nostra, tutte le Domeniche nelli stadi ci sono disordini tra tifoserie o con le forse dell'ordine: Ora io ti chiedo: quella gente che si definisce tifosa, che (a volte ci scappa pure il morto)inneggia per una squadra, è veramente tifosa o è li solo per gettare benzina sul fuoco? Tu condanneresti tuttia la tifoseria di quella squadra, per dei balordi che addirittura del calcio non gnene può fregar di meno?

Questo è. Nelle cosi dette guerre che tu hai citato (con ragione) lascia fuori i veri Cristiani, i veri Mussulmani, ecc. E' solo frutto di esaltati guidati certamente da qualche PADRONE che vuole ricavare frutti anche dai fichi secchi.

Mi hai fatto una domanda e ti ho risposto. Il cristianesimo ha la sua bella dose di terroristi.

Chi è che promuove il fondamentalismo in prima istanza se non chi mette in giro idee balorde?

Caro Scheggia, il fondamentalismo nasce da una base di moderate ma solide credenze religiose, come quella che dice che gli embrioni sono bambini e l'aborto è un omicidio.

Gli attentatori delle torri gemelle, da bambini, hanno avuto un educato e gentile insegnante islamico moderato, che gli ha spiegato che se muori martire entrerai nel paradiso dei martiri, dove ti attenderanno 72 vergini.

Facile dire "i nostri sono solo quelli buoni".

No!

Le idee che hanno mosso TUTTI questi assassini le ha messe in circolo il cristianesimo e questi signori credono in cristo e sono cristiani.

Anche i musulmani dicono: "Bin Laden non è un vero musulmano". Sticazzi! E cosa sarebbe allora?

Mi sembra che tu non sappia più dove parare, ma che cavolo dici? se non sai discernere tra gli uomini, non gettare le colpe di tutto il mondo sui Cristiani.

Mi veraviglio, che dopo tanto parlare tu non sappia cosa è il Cristianesimo, ti rifugi solo in calciodangolo con l'aborto, embrioni, e stupidaggini simili.

Perchè, ai brigatisti rossi o neri, (par condiscion) da piccoli veniva insegnato il catechismo degli attentati? veniva insegnato che se ammazzi uno di colore diverso dal tuo, tu vivevi di più?. Ma fammi il piacere!

Quella gente sono solo mercenari che per pochi soldi sono disposti a tutto.

E' risaputo che alle famiglie dei Kamikase, vengono elargite somme di danaro. Dove trovi l'ideologia politica o religiosain queste persone? non ce ne è, e se poi si proclamano Mussulmani, sciiti, Cristiani, è solo perchè sono pagati.Quelli delle torri gemelle fanno parter di queste categorie.

Una volta esisteva la LEGIONE STRANIERA, mercenari al soldo di ogni tipo di ideologia, oggi ci sono i Kamikase.

Poi spiega e qui hai toppato ancora di più, come fai ad asserire che tutti quegli assassini hanno idee messe in circolo dal Cristianesimi? Sai tu cosa significa Cristianesimo? mi senbra di no.

Non getto tutte le colpe del mondo sul cristianesimo: ho semplicemente sostenuto che anche il cristianesimo, come tutte le religioni mainstream, ha i suoi fondamentalisti e i sui terroristi e ti ho fatto un bel po' di esempi lampanti.

Mi sembra che uno, anzi, molti, che mettono una bomba in un ospedale non sia proprio un "calcio d'angolo", e che è giusto chiamarli con il loro nome: atti terroristici di matrice cristiana.

I brigatisti rossi sono stati anche loro esposti a idee balorde. Il termine "cattivi maestri" dovrebbe ricordarti qualcosa.

Se uno si uccide o si fa giustiziare con il sorriso sulla bocca, ammesso che lo faccia perché è stato pagato (anche se non vedo come possa godersi i soldi una volta morto), deve come minimo credere a un aldilà, e di sicuro quell'idea non l'ho messa in circolazione io.

Caro Scheggia, le persone di cui ti ho parlato sono terroristi cristiani, come bin laden è un terrorista islamico. Non piacciono a me come non piacciono a te, ma questo è ciò che sono. E di certo ciò in cui credono non gliel'ho insegnato io.

Il cristianesimo non ha tutte le colpe di questo mondo, ma trovo onesto intellettualmente assegnargli quelle che gli spettano.

Se qualcuno riesce a farci credere a ogni cosa, riesce anche a farci compiere gesti assurdi.

Vedi, mi rimane strano che tu non sappia che i terroristi Islamici vengono pagati per morire.

Certo loro non se li godranno, ma i loro familiari si.

Non mi hai risposto se sai cosa vuol dire "Cristiano".

Ebbene, te lo dico io: Cristiano vuol dire amare il prossimo, perdonare i tuoi nemici, vivere nella pace e nella preghiera, ecc.

quindi, se uno si proclama Cristiano e non ha alla base questi valori, non può essere Cristiano.

Io posso dare tanti nomi e giustificazioni ai gesti che compio, ma bisogna vedere se sono solo coperture o nasce dal cuore; e queste persone sono senza ombra di dubbio sotto la copertura di un falzo ideologico religioso.

Quelle persone di cui mi hai parlato, sono SOLO e ripeto SOLO TERRORISTI. Nulla a che vedere con Dio, di qualsiasi credo siano.

No, caro Scheggia, non è corretto dire che i kamikaze vengono arruolati mediante un acquisto della loro volontà.

Il meccanismo è quello delle nostre Mafia, Camorra, 'Ndrangheta : viene assicurata ai familiari sopravvissuti ( da noi si parla di elementi che vengono incarcerati, non di suicidi, ma il concetto è equivalente ) una forma di assistenza economica e di supporto.

Ma la scelta dell' individuo che, nella prospettiva distorta del suicidio / martirio, annienta la propria vita è sempre e solo volontaria, e dovuta ad una profonda convinzione.

Proprio perchè tu stesso valuti l' autenticità di un gesto dal fatto che nasca spontaneamente ed autenticamente questi individui sono i meno condannabili in assoluto : i responsabili veri sono coloro che del loro credo religioso usano solo le parti più utili a sostenere un' ideologia.

Questa disonestà è rintracciabile fin dagli albori dell' esistenza dell' umanità, ed ha prodotto orrori senza distinzioni di credo, di tempo e di popoli.

La vera pace comincerà solo quando restituiremo all' Assoluto la sua vera natura esclusivamente amorevole.

Un saluto.

Dici bene, tranne che (nel caso dei Cristiani) i veri responsabili, essendo coloro che del loro credo religiosousano le parti più deboli a sostenere un'ideologia, Non possono essere i Cristiani. CRISTIANI, riperto, CRISTIANI, proclamano l'amore, la pace, il perdono, la vita, ecc. Quindi, RIPETO se uno è un terrorista è TERRORISTA E BASTA, non può nascondersi sotto ideologie di varie religioni. SONO MERCENARI, CAMBIANO BANDIERA OGNI GIORNO, e la dove non c'è rispetto per la vita, non può esserci un VERO CRISTIANO.

Poi, io posso prendere il titolo di principe, e invece sono stalliere....

Bisogna discernere da chi lancia proclami.

E' vero, la pace comincerà quando ci sarà amore

ciao

Alcuni degli esempi citati sono preti e sono sicuro che sarebbero pronti a sostenere che sia tu a non essere un vero cristiano.

Nessuno di loro ha mai cambiato "bandiera": cristiani sono nati e cristiani sono morti.

Gli attentati alle cliniche ginecologiche sono compiuti in nome della vita. Tanto p vero che si definiscono gruppi "pro life"

OH, ma sei proprio duro: Se offri 500.000€, sai quante persone trovi che mettono bombe e dicono che sono (quello che vuoi)!Ti lasciano anche volantini con tanto di firma. Ma fammi il piacere.

Non vuoi capire. pazienza. continua pure ad insistere con le tue teorie campate in aria.

hai qualche documento o testimonianza per supportare quanto vai dicendo?

Caro Scheggia, prima che te ne parlassi, non eri a conoscenza di questi fatti. Ora non è proprio il caso di millantare conoscenza e parlare con la sicurezza di un esperto.

Anche ammettendo er assurdo che quanto tu dica sia vero, ci deve essere qualcuno che ci mette i soldi. E per quale ragione una persona dovrebbe mettere i soldi per organizzare n attentato a una clinica e poi farlo rivendicare da un gruppo terroristico cristiano?

Queste persone sono guidate dal loro credo e dal loro fanatismo.

Caro Scheggia, i kamikaze non vengono pagati per morire. Semplicemente si garantisce alle famiglie sussistenza.

Essere cristiano significa, come dice il termine stesso, credere alla figura mitologica del Cristo e ispirare la propria vita ad essa. Il problema è che ogni singolo individuo interpreta la cosa a seconda della propria visione del mondo. Basti considerare come le diverse chiese cristiane interpretino differentemente gli stessi libri sacri in questioni anche fondamentali come il celibato del clero, la comunione o il ministero femminile.

I kamikaze islamici si suicidano perché credono ai precetti della loro religione (in particolare all'onorabilità del martirio e all'esistenza di un paradiso dei martiri) così come i terroristi cristiani credono che l'embrione sia un bambino che dio ha voluto.

Certamente entrambi credono in dio, tanto che i terroristi islamici muoiono al grido di "Allah akhbar", cioè "Dio è grande".

Scusa se mi intrometto. Quali sono i terroristi cristiani e quale è la particolarità.

Circa dieci commenti sopra ho proposto qualche esempio. E' un commento piuttosto lungo con due titoli grandi:

TERRORISMO CRISTIANO

e

GUERRA

Se l'argomento ti interessa ti posso fornire qualche fonte utile.

A presto

Non fornirmi niente. Io so di tanti cristiani in giro per il mondo uccisi senza un perchè.

Pultroppo, è fissato con il terrorismo Cristiano. Anche io gli ho fatto presente quello che dici tu, ma non ci vuol sentire, è sordo.

Ciao

Grazie Scheggia, mi fa piacere non essere sola.

Ciao, non sei sola, se leggi tutte le risposte di questo argomento, troverai:Terry63, amicusplato, e poi ce ne sono altri.

So che tutto l'argomento sin da l'inizio è lungo da leggere, ma se tu avessi tempo, ti accorgeresti che molta gente pur di dar contro ai Cristiani in genere ma al Vaticano in particolare, continua a far finta di non capire anche se le cose sono evidenti.

Io non mi arrendo, aumenterò ancora il livello di pazienza.

Ciao, dio ti benedica

Amicus lo conosco da tempo, grazie Scheggia.

(commento rimosso)

Ciao Terry bentornata.

Ti prego di mantenere la discussione su toni pacati.

Non sono fissato con i terroristi cattolici. Mi hai chiesto spiegazioni e te le ho date.

Ti ho fornito nomi, date, fatti, indirizzi internet da consultare e mi pare di essere stato molto preciso e circostanziato. L'unica risposta che ho ricevuto è: "quelli non sono cristiani". E cosa sarebbero allora? Induisti? Musulmani? Buddisti?

Non sono sordo, anzi, sono dispostissimo a rivedere ogni mia singola opinione, se mi fornirai elementi nuovi da considerare.

Che non siano cristiani è un'opinione tua. Magari loro pensano che sia tu a non essere abbastanza cristiano, visto che per cristo non hai il coraggio di impugnare la spada.

Una tua personale opinione, specie se non supportata da elementi verificabili da fonti non partigiane (come il new york times che ti citai poco fa), è per me priva di utilità.

Tu potresti anche essere dell'opinione che Cicciolina era vergine, ma se ti dico che così non è e ti mostro un suo film, poi, se vuoi continuare a sostenere la tua tesi, dovresti come minimo mostrarmi una radiografia della sua imene intatta. Sbaglio?

I fatti sono lampanti: questi signori uccidono in nome del dio cristiano, ergo sono fondamentalisti cristiani, anzi, terroristi cristiani.

Se poi la cosa mina delle tue convinzioni io non ci posso fare niente. Puoi anche fare come Nonsolopane e far finta che quello che ti ho detto non esista e, credimi, avresti tutta la mia comprensione: so quanto sia difficile dismettere un abito mentale, specie se te lo hanno inculcato con metodi estremamente efficaci.

Ma se qualcosa ti prude, te lo dico con il cuore in mano, continua a ricercare, che barricarsi dietro alle proprie certezze è il modo migliore di commettere enormi errori di valutazione.

preferisci non sapere?

PREFERISCO NON DISCUTERE.

preferisci non discutere con chi la pensa in modo diverso da te?

Chi la pensa in modo diverso da me, ha tutto il mio rispetto. A meno che il rispetto che mi è dovuto non venga a meno.

Cara Nonsolopane, tu godi di tutti il mio rispetto personale, ma questo non vuol dire che rinuncerò al mio diritto di criticare ogni tua opinione. Se ci pensi bene scoprirai che questo, oltre a essere un comportamento intellettualmente onesto, è anche un'alta forma di rispetto.

Mi costa impiegare il tempo discutendo con persone che non la pensano come me. Per me sarebbe molto più semplice dirti: "si, si, hai ragione". Secondo me l'onesta con la quale ti esprimo il mio dissenso, meriterebbe, se non altro, apprezzamento: non credo tu preferisca una discussione meno complessa ma insincera.

Se ritieni che io ti abbia mancato di rispetto, per favore, segnalamelo e otterrai immediate scuse.

Ciò che ho scritto in merito ai terroristi cristiani sono fatti documentati, anche se assolutamente ignoti all'opinione pubblica italiana. Penso che sia doveroso, anche per un credente, conoscere, ricercare ed esercitare il proprio senso critico.

Un abbraccio.

No non mi hai mancato di rispetto. Non posso negare che gli avvenimente da te citati (ho letto tutto), non siano avvenuti. Ma il punto è che io non voglio, e non posso,imbarcarmi in smentite ed altre affermazioni. Non ho molti studi, e di conseguanza archivio di dati su queste vicende. A me basta stare come sto, vivendo nel meglio di quello che mi hanno proposto genitori e società da me condivisa. In ogni ambito ci sono scheggie impazzite, ma non vuol dire che ciò sia approvato, od addirittura appoggiato, perciò non si può parlare di metodo. Ti ho detto che non ho molti studi ed è vero, ma ho una certa testa che mi ha permeso di vivere in armonia con me stessa e con il prossimo. Di questo ognuno si dovrebbe preoccupare.

Un abbraccio anche a te.

Apprezzo l'onesta con la quale mi rispondi.

Lascia che ti dica che lo studio non è solo la scuola, e che non è mai troppo tardi per informarsi.

Il senso critico è una dote che prescinde la cultura, anche se quest'ultima può aiutare.

Quanto ho esposto sopra non mi è stato insegnato a scuola (che semmai mi ha insegnato altre cose, tanto più che ho studiato presso un collegio salesiano), ma è frutto di ricerche personali che sono alla portata di tutti, colti o meno.

Una cosa è importante e imprescindibile. Te lo dico con le parole di un mio vecchio insegnante: "Cerca di ascoltare molte campane". Se ascolti una sola voce, per te quella sarà l'unica fonte del sapere e ti esporrai al rischio di avere una visione parziale e spesso restrittiva o, peggio, volutamente falsata.

Allena la tua curiosità e il tuo senso critico. Cerca di ascoltare opinioni diverse e contrastanti, poniti nei loro confronti con apertura mentale e spirito critico. Anche se non hai studiato, non vuol dire che tu non possa pensare con la tua testa e che ti debba sottrarre a opinioni differenti.

La cultura aiuta, ma in piccola parte. Ciò che veramente conta è la capacità di distinguere ciò che è fondato da ciò che è privo di fondamento.

Se avrai la pazienza di leggere la discussione che si è svolta tra me e Scheggia, noterai da sola che, se riesci a mettere da parte le tue convinzioni per un momento, ciò che ho sostenuto aveva alla base fatti oggettivi, documentati e comprovabili non con un atto di fede, ma con i propri occhi, mentre le obbiezioni che Scheggia mi ha mosso erano basate per lo più da un preconcetto, ma di concreto non c'era nulla, tranne la sua personale convinzione.

Più invecchio e meno sono le mie convinzioni. Il tempo me le ha fatte rivedere quasi tutte. Riuscire a cambiare idea è un gesto di profonda intelligenza e che merita profondo rispetto. E' molto più difficile ammettere di essersi sbagliati che non autoconvincersi di aver ragione. Merita stima chi è in grado di ritornare sui propri passi, ammette umilmente i propri errori e rivede le proprie convinzioni alla luce di nuovi fatti.

Non essere mai sicura di nulla. Il modo migliore per perdere di vista la verità è proprio rinchiudersi sulle proprie convinzioni e non voler sentire ragione. Rimetti sempre in discussione tutto ciò a cui credi. Alla fine la verità prevale, se lasci che essa venga a te.

Anche io, pur credendo in cose estremamente diverse dalle tue, sono in equilibrio e in armonia con me stesso e con la società nella quale vivo. Ti dirò di più. Da quando sono giunto a determinate conclusioni, ho anche imparato a dare maggiore rilievo alle cose davvero importanti.

Spero che avremo modo di confrontarci ancora a riguardo.

Un abbraccio

Grazie della risposta molto esauriente che ho apprezzato. Devo dirti che ho già vissuto abbastanza, ho figli grandi. Per ciò che mi è servito nella vita posso dire che ho fatto tutto da sola, ed imparando da tutti e da ogni occasione. Se una volta tanto voglio essere onesta anche con me stessa non devo togliermi meriti che ho faticosamente conquistati, sopratutto nel lavoro. La testa ce l'ho e l'ho sempre usata. Non bisogna sottovalutare nessuna opinione, in particolare di Amicus che conosco da molto, e so della sua cultura, e di Scheggia. Il mondo è variegato di uomini ed opinioni, ma vi sono anche delle certezze.

Cari saluti

Valeria

E ci credo, sono tutti morti di fame, per vivere c'è chi vende un rene, chi un occhi, li se vuoi campare devi mangiare e per mangiare devi trovare i soldi. Il sacrificio di uno ne sfama 20. Questa è sussistenza!

Per il CRISTIANO, non girare in torno alla domanda con il discorso della visione del mondo.....

ALLORA, RIPETO: Hai risposto giusto solo in parte, quella che riguarda il termine stesso di CRISTIANO. Credere alla figura e ispirare la propria vita al Cristo..

Poi sei caduto dicendo che: <il problema è che ogni singoolo individuo interpreta la cosa a seconda della propria visione del mondo.>

Qui casca l'asino, perchè se tu ti aggiusti la religione secondo il tuo desiderio del momento, non può più essere la stessa religione riportata sulle Sacre Scritture e che serve da base per tutti quelli che vogliono seguire la strada del Cristo. Si, ci sono alcune discordanze tra Cattolici, Protestanti, Evangerlici, Ortodossi, ecc.... ma la base di fondo è sempre e solo una: L'AMORE PER GESù CRISTO, DIO PADRE, E LO SPIRITO SANTO. Ora, se alla base del vero,E LO DICO ANCORA, VERO CRISTIANO, c'è l'insegnamento di Gesù Cristo, non può esserci terrorista. I discapoli di Cristo, (oggi tutti i VERI CREDENTI si chiamano discepoli di Cristo) sono per la VITA,IL PERDONO,L'AMORE.

A questo punto nessun Cristiano è terrorista.

SE VUOI CAPIRE, BENE, ALTRIMENTI E' UN PROBLEMA TUO.

Pensavo ti bastasse l'esempio degli "ULTRAS" la Domenica. ma devo solo aggiungere che: Non c'è peggio sordo di chi non vuol sentire e peggio ceco di chi non vuol vedere.

Se un giuorno il Papa, ordinerà dal suo balcone ai fedeli di armarsi e partire, (discorso storico del fu Benito) all'ora dirò: Capperi, Webboy aveva ragione!

Ma fino ad all'ora, (mi consenta) cerca di non mescolare nel solito calderone, i veri Cristiani con gli assassini.

I Cristiani difendono la vita, e dicono pure: NO ALL'ABORTO.

ciao

Il papa spesso, dal balcone, ordinò di andare in guerra. Webboy ha ragione ;)

Lo sai che lo stato vaticano abolì la pena di morte nel 2001 e tuttora la ammette nel catechismo?

Lo sai che il vaticano fu l'ultimo stato ad abolire la schiavitù, e lo fece solo dopo pressioni diplomatiche? Evidentemente l'insegnamento di cristo, su questo punto, allora non era molto chiaro ;)

Lo sai che il vaticano si è espresso contro la moratoria alla pena di morte promossa dall'ONU l'anno scorso?

Anche quei terroristi dicono no all'aborto. E' per questo che fanno gli attentati nelle cliniche

Allora, vai al catechismo e studialo perchè cotesta è una c....a/

Non tornare indietro con la storia. Si sà degli errori commessi dal Vaticano in passato, tantè che il Papa precedente chiese scusa a tutte le comunità per gli errori commesssi. (in politica non è mai successo)

Se conosci la moratoria sai anche di che si tratta, non girare la frittata.

e quei terroristi degli attentati, (devo proprio dire che sei cieco o sordo) ti ho dato una spiegazione più che logica prima. SONO SOLO TERRORISTI E NO CRISTIANI:

Vai sul sito del vaticano, e in questa parte del catechismo trova il precetto 2267, che recita:



Indietro con la storia? Ti ho citato due fatti, uno successo nel 2001 e l'altro avvenuto l'anno scorso, quando papa Wojtyla era già morto.

Certo che conosco la moratoria:



Ma tu lo sai perché il Vaticano si espresse in sfavore, tra l'altro insieme a Afghanistan, Cina, Corea del Nord, Iran, Iraq, Myanmar, Sudan e un sacco di altri stati totalitari e/o teocratici (proprio come il Vaticano)?

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Caro Amicus Plato, se ti va di esprimerti con frasi tipo: "Cosa vai cianciando?" ti consiglio di procurarti uno specchio, visto che:

1) Il Vaticano, all'ONU, non gode di diritto di voto, ma svolge il ruolo di osservatore, quindi non vedo come possa approvare un documento.

2) Il Vaticano, in quel frangente, faceva parte dei paesi definiti "pro-capestro", i quali proposero non una, ma una serie di modifiche al testo, cercando di estendere la moratoria all'aborto.

Ovviamente, visto che nei paesi civili l'aborto è stata una sudata conquista, le modifiche proposte avrebbero reso difficile se non impossibile l'applicazione della moratoria stessa, rendendola inefficace allo scopo per la quale era stata pensata.

Ecco perché non molti ma tutti i laici le risero in faccia: la moratoria doveva fermare la mano del boia, e il vaticano voleva fermare quella del ginecologo. Sempre a pensare alla passera...

Quindi, caro Amicus Plato, se proprio senti l'impulso di scrivere, ti consiglio di scusarti delle calunnie che continui a rivolgermi, invece di diffondere bufale vere, a differenza degli amici dello UAAR, che non mi risulta scrivano dati inesatti, e quando lo fanno, rettificano.

Molti comunicati dello UAAR sono sballati? Segnalamene cinque. Cinque non sono molti.

(commento rimosso)

Vedi, Amicus Plato, dopo avermi calunniato per due volte nello stesso thread senza né scuse né rettifiche, mi aspetterei che anche una persona di mediocre intelligenza cominci ad adottar toni più cauti.

Siccome ti reputo persona intelligente, sarei curioso di sapere cosa ti spinge a continuare con questi toni inutilmente offensivi. Io capisco che il religioso particolarmente osservante ha comunque un'innata tendenza alla jihad, ma ti prego di non prestarti a essere additato a esempio. Non lasciare che la fede ti accechi. ;)

Siccome come documento mi proponi un blog che qualsiasi persona a questo mondo può a aprire e che, tra l'altro, non smentisce quanto da me detto, io ti rispondo citandoti il Corriere della Sera, il quotidiano co-diretto da Maghdi Cristiano Allam, quello che si è fatto battezzare dal papa: [archiviostorico.corriere.it]

Come noterai l'articolo conferma quanto ti dissi.

Il Vaticano, all'ONU, ha diritto di parola e può proporre modifiche a documenti, che poi possono venire messe ai voti. In quell'occasione, come mi vedo costretto a ripete, il vaticano si espresse a sfavore della risoluzione in quanto non comprendeva l'aborto e propose di modificarla in tal senso. Non votò, non avendone facoltà, ma si espresse. Questo pretesto venne utilizzato da paesi che la pena di morte la applicano (e che con il vaticano intrattengono ottimi rapporti) per tentare di affossarla. Il vaticano si è prestato a fare gli interessi della Cina, per citarne uno che a te piace.

Come vedi la UAAR scrive correttamente in merito al vaticano e alla moratoria sulla pena di morte.

Stesso dicasi per quanto scritto in merito alla Sapienza. Non esistono informazioni errate in merito alla vicenda in alcun sito dello UAAR. Ti sfido a trovarne uno, a indicarmi il link e proporre un documento attendibile che lo smentisca.

Allora? Facciamo finta che ti passo per buone queste due corbellerie, che sono proprio corbellerie dettate dall'ignoranza o dalla malafede. Dimmene altre tre.

Dammi retta e chiedi scusa, a me e all'UAAR.

(commento rimosso)

I documenti che citi non hanno nulla a che fare con quanto sostenevo.

Io mi riferivo all'attività all'interno delle Nazioni Unite prima dell'approvazione, e non alle ipocrite parole pronunciate dalla diplomazia vaticana dopo l'approvazione.

Io mi riferivo al fatto che il vaticano, all'interno dell'ONU, discutendo di pena di morte, si spese per cause care alla Cina e agli USA, e non alla propaganda di regime propinata dall'Osservatore Romano, che restano solo parole di fronte all'enormità dei fatti.

Il Vaticano è da tempo avvezzo a farsi bello a parole e poi smentirsi nei fatti. Pensa solo che gli aiuti umanitari allo sri lanka dopo lo tzunami equivalsero in totale a un terzo di quanto venne speso per commissionare lo spot per l'8x1000, che, ironia, era incentrato proprio su quegli avvenimenti. E' proprio il caso di dirlo: scherzi da prete.

Ti sei dimanticato di indicarmi tre comunicati UAAR falsi o sbagliati. Coraggio ...

(commento rimosso)

Una cosa hai da fare: dimostrare la veridicità di ciò che hai detto o porre le tue scuse. Non te lo ha mica ordinato il dottore di venire qui e sputare calunnie e infamie nei confronti miei e dell'UAAR.

1) Eccoti il link, dal sito del vaticano, dell'enciclica "Humani Generis" in cui il papa Pacelli statuisce chiaramente che Adamo è stato il vero progenitore del genere umano, e che il peccato originale "proviene da un peccato veramente commesso da Adamo individualmente e personalmente, e che, trasmesso a tutti per generazione, è inerente in ciascun uomo come suo proprio", e non una metafora.

E' commovente vederti rinnegare persino il magistero cattolico, dimostrando l'esatto opposto di ciò che intendevi. ;)

Lo stesso articolo del catechismo, che tu citi, recita:



Ora non ti resta che modificare le tue convinzioni, Amicus. Da oggi ricordati che devi credere che Adamo ed Eva esistettero e mangiarono una vera mela, e non una mela metaforica. Con tutte quelle a cui già credi, una corbelleria in più o in meno non fara la differenza. Ingoiare! :D



2) Sull'uso dei periodi fecondi non si può discutere quanto si vuole senza apparire ridicoli: abbiamo evidenze scentifiche che ci rivelano senza ombra di dubbio alcuno che l'ogino-knauss è un metodo estremamente rischioso e inadatto al controllo delle gravidanze, senza contare che espone al rischio di contrarre virus trasmessi per via sessuale. Se proprio ne vuoi discutere, fallo con il tuo medico curante, che dare lezioni di educazione sessuale via internet a un signore di una certa età mi mette in lieve imbarazzo. ;)

La vita sessuale del cattolico osservante è così: la cosa più bella è essere casti ma, se proprio non ci riesci, allora dalla pubertà fino al matrimonio, di fare sesso non se ne parla nemmeno e masturbarsi è peccato. Dopo il matrimonio (e auguriamoci che dopo dieci, quindici o venti anni di castità non venga voglia di sposarsi la prima che apra le gambe), la masturbazione continua a essere vietata e se vuoi fare sesso ti esponi a un elevato rischio di gravidanza. Ma si sa che ai preti piacciono i bambini, no? ;)

Ti pare questo un comportamento erotizzante? Vogliamo parlare del resto? Non lo so: prova a espormi la posizione della chiesa in merito a sesso orale o sodomia e vediamo quanto sono appetitose. Son tutto un foco! :D

Nel documento proposto si espone un'opinione ampiamente condivisa, non solo tra i non credenti, ma anche tra i credenti: l'idea che la chiesa cattolica ha del sesso è riduttiva, castrante, innaturale e, appunto, diserotizzante.

"Feconda una donna ogni volta che l'ami / se vuoi essere un uomo di fede. / Poi la voglia sparisce e il figlio rimane. / Molti ne uccide la fame. / Io forse ho confuso il piacere e l'amore, / ma non ho creato dolore."

3) Ma insomma! Vuoi ora negare che dopo il concilio di nicea non vennero occultati e bruciati centinaia di vangeli non conformi con la dottrina?

Vuoi negare che non esiste una vasta letteratura fatta dalle interpolazioni cristiane a testi altrui?

Vuoi negare che la bibbia sia stata tradotta e ritradotta da chi aveva in mente un'agenda politico-sociale?

C'è addirittura un processo in corso, intentato contro la CEI, perché le case editrici si sono accorte di evidenti manipolazioni.

Ci sarebbe da scrivere un libro in proposito. Anzi, lo hanno già fatto in tanti.

Io capisco che tu debba essere fedele a questi padroni perché ti buttano l'osso, ma un po' di amor proprio o almeno di amor del vero non ti farebbe male.

Forza, altre tre. Ritenta e sarai più fortunato. Anzi, no, non lo sarai.

Dammi retta: ammetti di aver scritto falsità e chiedi scusa.

Forse qui dobbiamo studiare un po' tutti : Lo Stato Pontificio esegui' l' ultima condanna a morte mediante decapitazione a Roma il 24 novembre 1868, per mano del boia Antonio Balducci, sostituto del celebre Mastro Titta dal 1865, nei confronti di Giuseppe Monti e Gaetano Tognetti, accusati dell'attentato alla caserma Serristori in Borgo, che causò la morte di venticinque soldati zuavi.

Viceversa l' ultima esecuzione in assoluto dello Stato Pontificio venne eseguita in quel di Palestrina il 9 luglio 1870, sempre mediante decapitazione con l' uso di ghigliottina, nei confronti di Agatino Bellomo.

Qualcosa mi dice che quanto successe 71 giorni dopo quella data non è estraneo alla ritrovata vena umanitaria delle gerarchie Vaticane...

(commento rimosso)

Niente da eccepire su questo, ma ti confesso che non so rispondere alla domanda : se Porta Pia non si fosse verificata, con la sua consequenziale profonda modifica della natura temporale del Regno Pontificio, di quale Chiesa staremmo parlando ora ?

La legge delle Guarentigie ( 1871 ), indennizzo del neonato Regno all' ex Regno Pontificio, fu ricambiata dall' enciclica di Pio IX il 15 maggio 1871 "Ubi nos", con la quale veniva ribadito che il potere spirituale non poteva essere considerato disgiuntamente da quello temporale.

Pensando alla virulenta ed aggressiva teocrazia islamica mi viene da pensare che in qualche ipotetico universo parallelo ci siano ancora delle Crociate in corso.

Un saluto.

(commento rimosso)

Certo, era di sua legittima proprietà: lo aveva razziato lui.

Pensa questi bifolchi, che quando conquistano uno stato, poi non hanno nemmeno il buon gusto di restituirlo al teocrate di turno.

Insomma, si sa, le guerre si fanno per vedere chi vince, un po' quando si gioca a poker con il chip a 100 lire, ma poi tutto torna ai legittimi proprietari, no?

A proposito di legittima proprietà dei territori vaticani ... Vogliamo discutere della donazione di Costantino? :)

Ahi, Costantin, di quanto mal fu matre, / non la tua conversion, ma quella dote / che da te prese il primo ricco patre!

Complimenti, webboy, nonostante la conversazione che hai in corso con Elkenar e Amicosplato, persone molto colte, non ti smentisci mai nell'OFFENDERE.

Non ho offeso nessuno.

Bifolco=

1 - Salariato che accudisce al bestiame e lo impiega nei lavori agricoli. 2 - Uomo villano.

Microsoft® Encarta® 2007.

Quindi la tua considerazione: PENSA QUESTI BIFOLCHI, ECC..... scritto da te nella risposta sopra, non vedo cosa ci incastra (se non per offeNDERE) nel contesto dell'argomento.

forse sei talmente abituato che non te ne accorgi. peccato.

Ciao e buona Domenica

Mi riferivo ironicamente alle truppe del regno d'Italia e, ovviamente, intendevo dire tutt'altro. Per favore, almeno leggi. O vuoi che mi scusi con i bersaglieri del re? :)))

Non mi sembra che il magistero religioso venga scalfito granchè, a giudicare dalla legge, che pubblico per amor di completezza e di informazione.

La "Ubi Nos" lascia poco spazio all' immaginazione : era la privazione del potere temporale l' oggetto del comportamento aventiniano di Pio IX..

A quell' epoca il "Date a Cesare quel che è di Cesare" non era ancora diventato aperta rinuncia ad una natura temporale manifesta.

Legge delle guarentigie (legge 13 maggio 1871, n. 214, per le guarentigie delle prerogative del Sommo Pontefice e della Santa Sede e per le relazioni della Chiesa con lo Stato) Il Senato e la Camera dei Deputati hanno approvato; Noi abbiamo sanzionato e promulgato quanto segue: Titolo primo Prerogative del Sommo Pontefice e della Santa Sede Art. 1 – La persona del Sommo Pontefice è sacra ed inviolabile. Art. 2 – L’attentato contro la persona del Sommo Pontefice e la provocazione a commetterlo sono puniti colle stesse pene stabilite per l'attentato e per la provocazione a commetterlo contro la persona del Re. Le offese e le ingiurie pubbliche commesse direttamente contro la persona del Sommo Pontefice con discorsi, con fatti, o coi mezzi indicati nell'art. 1 della legge sulla stampa, sono punite colle pene stabilite all'art. 19 della legge stessa. I detti reati sono d'azione pubblica e di competenza della Corte di assise. La discussione sulle materie religiose è pienamente libera. Art. 3 – Il Governo italiano rende al Sommo Pontefice, nel territorio del Regno, gli onori sovrani; e gli mantiene le preminenze d'onore riconosciutegli dai sovrani cattolici. Il Sommo Pontefice ha facoltà di tenere il consueto numero di guardie addette alla sua persona ed alla custodia dei palazzi, senza pregiudizi degli obblighi e doveri risultanti per tali guardie dalle leggi vigenti nel Regno. Art. 4 – È conservata a favore della Santa Sede la dotazione dell'annua rendita di lire 3.225.000. Con questa somma, pari a quella iscritta nel bilancio romano sotto il titolo: Sacri palazzi apostolici, Sacro Collegio, Congregazioni ecclesiastiche, Segreteria di Stato ed Ordine diplomatico all'estero, s'intenderà provveduto al trattamento del Sommo Pontefice ed ai vari bisogni ecclesiastici della Santa Sede, alla manutenzione ordinaria e straordinaria, e alla custodia dei palazzi apostolici e loro dipendenze; agli assegnamenti, giubilazioni e pensioni delle guardie, di cui all’articolo precedente, e degli addetti alla Corte pontificia, e alle spese eventuali; non che alla manutenzione ordinaria e alla custodia degli annessi musei e biblioteca, e agli assegnamenti, stipendi e pensioni di quelli che sono a ciò impiegati. La dotazione di cui sopra sarà inserita nel Gran Libro del debito pubblico, in forma di rendita perpetua ed inalienabile nel nome della Santa Sede; e durante la vacanza della Sede si continuerà a pagarla per supplire a tutte le occorrenze proprie della Chiesa romana in questo intervallo. Essa resterà esente da ogni specie di tassa ed onere governativo, comunale o provinciale; e non potrà essere diminuita neanche nel caso che il Governo italiano risolvesse posteriormente di assumere a suo carico la spesa concernente i musei e la biblioteca. Art. 5 – Il Sommo Pontefice, oltre la dotazione stabilita nell'articolo precedente, continua a godere dei palazzi apostolici, Vaticano e Lateranense, con tutti gli edifizii, giardini e terreni annessi e dipendenti, nonché della villa di Castel Gandolfo con tutte le sue attinenze e dipendenze. I detti palazzi, villa ed annessi, come pure i musei, la biblioteca e le collezioni d'arte e d'archeologia ivi esistenti, sono inalienabili, esenti da ogni tassa o peso e da espropriazioni per causa di utilità pubblica. Art. 6 – Durante la vacanza della Sede Pontificia nessuna Autorità giudiziaria o politica potrà, per qualsiasi causa, porre impedimento o limitazione alla libertà personale dei Cardinali. Il Governo provvede a che le adunanze del Conclave e dei Concili ecumenici non siano turbate da alcuna esterna violenza. Art. 7 – Nessun uffiziale della pubblica Autorità od agente della forza pubblica può, per esercitare atti del proprio ufficio, introdursi nei palazzi e luoghi di abituale residenza o temporanea dimora del Sommo Pontefice, o nei quali si trovi radunato un Conclave o un Concilio ecumenico, se non autorizzato dal Sommo Pontefice, dal Conclave o dal Concilio. Art. 8 – È vietato di procedere a visite, perquisizioni o sequestri di carte, documenti, libri o registri negli Uffizi e Congregazioni pontificie rivestiti di attribuzioni meramente spirituali. Art. 9 – Il Sommo Pontefice è pienamente libero di compiere tutte le funzioni del suo ministero spirituale e di fare affiggere alle porte delle basiliche e chiese di Roma tutti gli atti del suddetto suo ministero. Art. 10 – Gli ecclesiastici che, per ragioni di ufficio, partecipano in Roma all’emanazione degli atti del ministero spirituale della Santa Sede, non sono soggetti, per cagione di essi, a nessuna molestia, investigazione o sindacato dell’Autorità pubblica. Ogni persona straniera investita di ufficio ecclesiastico in Roma gode delle guarentigie personali competenti ai cittadini italiani in virtù delle leggi del Regno. Art. 11 – Gli inviati dei Governi esteri presso Sua Santità godono nel Regno di tutte le prerogative ed immunità che spettano agli agenti diplomatici secondo il diritto internazionale. Alle offese contro di essi sono estese le sanzioni penali per le offese agli invitati delle potenze estere presso il Governo italiano. Agli inviati di Sua Santità presso i Governi esteri sono assicurate, nel territorio del Regno, le prerogative ed immunità d’uso, secondo lo stesso diritto, nel recarsi al luogo di loro missione e nel ritornare. Art. 12 – Il Sommo Pontefice corrisponde liberamente coll'Episcopato e con tutto il mondo cattolico, senza veruna ingerenza del Governo italiano. A tal fine gli è data facoltà di stabilire nel Vaticano, o in un altra sua residenza, uffizi di posta e di telegrafo, serviti da impiegati di sua scelta. L’uffizio postale pontificio potrà corrispondere direttamente in pacco chiuso con gli uffizi postali di cambio delle estere amministrazioni, o rimettere le proprie corrispondenze agli uffizi italiani. In ambo i casi, il trasporto dei dispacci o delle corrispondenze, munite del bollo dell’ufficio pontificio, sarà esente da ogni tassa o spesa del territorio italiano. I corrieri spediti in nome del Sommo Pontefice sono pareggiati nel Regno ai corrieri di gabinetto dei Governi esteri. L’ufficio telegrafico pontificio sarà collegato con la rete telegrafica del Regno a spese dello Stato. I telegrammi trasmessi dal detto uffizio con la qualifica autenticata di pontifici, saranno ricevuti e spediti con le prerogative stabilite pei telegrammi di Stato e con esenzione da ogni tassa nel Regno. Gli stessi vantaggi godranno i telegrammi del Sommo Pontefice, o firmati d’ordine suo, che, muniti del bollo della Santa Sede, verranno presentati a qualsiasi uffizio telegrafico del Regno. I telegrammi diretti al Sommo Pontefice saranno esenti dalle tasse messe a carico dei destinatari. Art. 13 – Nelle città di Roma e nelle sei sedi suburbicarie, i Seminari, le Accademie, i Collegi e gli altri Istituti cattolici fondati per la educazione e coltura degli ecclesiastici continueranno a dipendere unicamente dalla Santa Sede, senza alcuna ingerenza delle autorità scolastiche del Regno. Titolo secondo Relazioni dello Stato colla Chiesa Art. 14 – È abolita ogni restrizione speciale all'esercito del diritto di riunione dei membri del clero cattolico. Art. 15 – È fatta rinuncia dal Governo al diritto di legazia apostolica in Sicilia, ed in tutto il Regno al diritto di nomina o proposta nella collazione dei benefizi maggiori. I vescovi non saranno richiesti di prestare giuramento al Re. I benefizi maggiori e minori non possono essere conferiti se non a cittadini del Regno, eccettoché nella città di Roma e nelle sedi suburbicarie. Nella collazione dei benefizi di patronato regio nulla è innovato. Art. 16 – Sono aboliti l'exequatur e placet regio ed ogni altra forma di assenso governativo per la pubblicazione ed esecuzione degli atti delle Autorità ecclesiastiche. Però, fino quando non sia provveduto nella legge speciale di cui all'art. 18, rimangono soggetti all'exequatur e placet regio gli atti di esse Autorità che riguardano la destinazione dei beni ecclesiastici e la provvista dei benefizi maggiori e minori, eccetto quelli della città di Roma e delle sedi suburbicarie. Restano ferme le disposizioni delle leggi rispetto alla creazione e ai modi di esistenza degli istituti ecclesiastici ed alienazione dei loro beni. Art. 17 – In materia spirituale e disciplinare non è ammesso richiamo od appello contro gli atti delle autorità ecclesiastiche, né è a loro riconosciuta od accordata alcuna esecuzione coatta. La cognizione degli effetti giuridici, così di questi come di ogni altro atto di esse Autorità, appartiene alla giurisdizione civile. Però tali atti sono privi di effetto se contrari alle leggi dello Stato od all’ordine pubblico, o lesivi dei diritti dei privati, e vanno soggetti alle leggi penali se costituiscono reato. Art. 18 – Con legge ulteriore sarà provveduto al riordinamento, alla conservazione ed alla amministrazione delle proprietà ecclesiastiche nel Regno. Art. 19 – In tutte le materie che formano oggetto della presente legge, cessa di avere effetto qualunque disposizione ora vigente, in quanto sia contraria alla legge medesima. Ordiniamo che la presente, munita del sigillo dello Stato, sia inserita nella raccolta ufficiale delle leggi e dei decreti del Regno d’Italia, mandando a chiunque spetti di osservarla e farla osservare come legge dello Stato. Data a Torino addì 13 maggio 1870 Vittorio Emanuele G. Lanza E. Ricotti

(commento rimosso)

Nel limite del consentito dissento con la tua interpretazione, Amicus : facciamo parlare Pio IX :

"Stando così le cose, come più volte dichiarammo e denunciammo, Noi, per non violare la fede, non possiamo aderire con giuramento ad alcuna conciliazione forzata che in qualche modo annulli o limiti i Nostri diritti, che sono diritti di Dio e della Sede Apostolica; così ora, per dovere del Nostro ufficio, Noi dichiariamo che mai potremo in alcun modo ammettere o accettare quelle garanzie, ossia guarantigie, escogitate dal Governo Subalpino, qualunque sia il loro dispositivo, né altri patti, qualunque sia il loro contenuto e comunque siano stati ratificati, in quanto essi ci furono proposti con il pretesto di rafforzare la Nostra sacra e libera potestà in luogo e in sostituzione del Principato CIVILE di cui la divina Provvidenza volle dotata e rafforzata la Santa Sede Apostolica, come Ci è confermato sia da titoli legittimi e indiscussi, sia dal possesso di undici secoli ed oltre".

In altra parte dell' Enciclica "Ubi nos " Pio IX è ancora più esplicito :

"Nel riflettere e considerare tali questioni, come è Nostro dovere, Noi siamo costretti a confermare nuovamente e a dichiarare con insistenza ciò che più di una volta esponemmo a Voi, del tutto consenzienti con Noi, ossia che il potere TEMPORALE della Santa Sede è stato concesso al Romano Pontefice per singolare volontà della Divina Provvidenza e che esso è necessario affinché lo stesso Pontefice Romano, mai soggetto a nessun Principe o a un Potere civile, possa esercitare la suprema potestà di pascere e governare in piena libertà tutto il gregge del Signore con l’autorità conferitagli dallo stesso Cristo Signore su tutta la Chiesa e perché possa provvedere al maggior bene della stessa Chiesa ed agli indigenti."

Ora, dal momento che tu conosci bene la Legge delle Guarentigie, penso sarai d' accordo con me che quanto espresso da Pio IX, e confermato nella sua lettera "Ecclesia Dei" al Cardinale Costantino Patrizi del 2 marzo 1871, è in disaccordo unilaterale basato su una doglianza tutt' altro che attinente alla forma : qui ogni tipo di visione ha una sua legittimità rivendicabile, ma la cronaca del tempo e dell' opinione pubblica a supporto del Regno Pontificio considerava assolutamente pertinente la convivenza contemporanea, nella Chiesa, di una natura temporale e di una ovvia natura spirituale.

(commento rimosso)

Vogliamo considerarla una questione di posizionamento di accenti ?

Per me l' accento tonico sta esattamente nell' omissis dei tuoi puntini : l' affermazione che il potere TEMPORALE della Chiesa abbia una legittimazione ( fideistica, non dimentichiamolo ) SPIRITUALE e DIVINA è destinata a generare una certa conflittualità col comune concetto di separazione della due sfere, sancita dalla frase "Date a Cesare quel che è di Cesare".

Che Pio IX ritenesse il principato CIVILE sancito e confermato dal diritto di possesso mi induce solo a ritenere che Marco 12, 13-17 non fosse tra le letture più popolari in Oltretevere.

Tu, in modo assolutamente legittimo, ritieni preponderante su queste considerazioni la salvaguardia della finalità di magistero della Chiesa, e privilegi quella che per me è tout court una enunciazione di programma.

Che l' episodio sia passato alla storia come la "presa di Roma" è incontestabile, ma se questa forzatura non fosse stata messa in atto, quale sarebbe il volto della Chiesa oggi ?

(commento rimosso)

Ed in effetti, caro Amicus, credo che il nostro stesso futuro passi per la ricerca di una mediazione.

Accordare a tutti coloro che credono la più assoluta ed inviolabile garanzia di libertà di espressione, e rispettare linee diverse di demarcazione etica e morale fra quanti non rientrano nella prima categoria.

Costruire una società multirazziale e multietnica quale quella che, volenti o nolenti, ci attende a partire da domani richiederà uomini con doti non comuni di capacità di dialogo.

E più che una constatazione il mio vuole essere un augurio.

Anche a te il mio saluto più cordiale.

Capito, Italiani?

Da oggi non si può più criticare chi commina la pena di morte, perché anche noi la applicavamo nel '47, quindi siamo forcaioli per diritto ereditario. :)))

Caro Elkenar, non mi riferivo alle esecuzioni, mi riferivo all'abolizione della pena di morte dal punto di vista legislativo.

La Legge Fondamentale del 1929, all'articolo 4 recita:



La legge dell'articolo 1 dell'allora Regno d'Italia recita:



Da allora la Legge Fondamentale non venne modificata fino al 2001.

Non sapevo dell'esecuzione in Palestina. Hai del materiale in merito?

Concordo con quanto sostieni riguardo a un ipotetica tenuta a porta pia. ;)

Caro Webboy, mi scuso del ritardo : vedo che sei un amico della notte, e trovo di ottimo livello la tua dialettica e la precisione dei riferimenti.

Non vorrei che la tua domanda nascesse da un piccolo errore di lettura : nel mio riferire con esattezza la cronologia delle ultime esecuzioni capitali del Regno Pontificio ho fatto riferimento all' ultimo utilizzo della ghigliottina papale, avvenuto a PALESTRINA, in provincia di Roma.

Ti accludo il link in cui potrai trovare i riferimenti già postati da me :

[www.museocriminologico.it]

Un saluto cordiale.

Ops, grazie! Mi stavo interrogando cosa ci facesse il Vaticano in Palestina a quei tempi :)))

Mi fa piacere sapere che c'è qualcuno che ha la pazienza di leggermi. Lascia che ricambi i complimenti. Spero di rivederti in qualche thread: da soli è dura ;)

Fammi riassumere il tuo ragionamento, giusto per capire se l'ho recepito correttamente: siccome dopo la guerra vennero giustiziati dei criminali e lo stato italiano ha abolito la pena di morte dal codice militare nel 2007 allora io, in quanto italiano, non posso più legittimamente criticare il Vaticano per averla abolita nel 2001?

Caro Amicus Plato, non pensi che sia ora di finirla con le spiegazioni acrobatiche volte a dimostrare l'indimostrabile? O forse dovrei dire a propagandare le tue idee?

Lo stato italiano ha abolito la pena di morte ieri? Male! D'accordissimo. Vergogna allo stato italiano, che ha colpevolmente mantenuto questa barbarie nel proprio codice militare.

Lo stato vaticano abolì la pena di morte il 12 febbraio 2001, e non dal codice marziale, ma dalla legge fondamentale. Quindi vergogna parimenti, se non di più, anche per il Vaticano.

Guarda che la mia analisi l'ho fatta intorno ad un periodo del passato in cui la Chiesa credeva e faceva credere che oltre il mistero scientifico c'era posto per la divinità. Sono esempi presi "a caso". Che cosa c'entra la mia cultura o non cultura (tra l'altro mi attribuisci "errori" che non ho scritto, es. Galileo-Copernico ecc. e cosa c'entra se Galileo credeva o no in Dio? Io non ci credo. Tu ci credi. E fin qui mi sta bene tutto. Non ho capito se tra le righe mi fai capire che dovrei credere in Dio perchè ci credeva Galileo, Kant, Copernico o se solo il fatto che tutta questa gente ci credeva dovrebbe essere una dimostrazione che Dio esiste. Non pensare che essere atei sia così facile, perchè a parità di cultura l'ateo cerca la conoscenza molto più del credente. Il credente crede e non ha bisogno di altre conferme perchè ha fatto la sua scelta, mentre l'ateo è sempre in cerca di conferme, magari di un segno o di una totale smentita. In questo momento propendo per una quasi totale smentita. Continuo a ripetere che la religione (non la Chiesa) dovrebbe occuparsi di questioni spirituali e non buttarsi in questioni scientifiche, come ha fatto questa volta il papa.

Penso che se si va a vedere le cavolate o s.....e dette dai politici o dai luminari della scenza, si sovrappassa di parecchio il Papa.

Perché l'etica fa parte dell'Uomo non solo per ragioni culturali, ma anche per ragioni biologiche.

Dentro di te senti un desiderio di giustizia e di amore perchè millenni di evoluzione hanno scolpito nel tuo dna comportamenti utili a te, a chi ti sta attorno e alla specie alla quale appartieni. Il tutto senza bisogno di scomodare divinità ancestrali che ci sbattano all'inferno se ti tocchi sotto le coperte. ;)

(commento rimosso)

Quindi? Questo vuol dire che l'Uomo è privo d'etica? Fammi capire ...

Siccome ci sono delle guerre in corso, tu sostieni che l'Uomo non ha sviluppato comportamenti tesi alla sopravvivenza della specie?

Non mi aspetto da te profonde conoscenze etologiche, ma mi aspetto che l'espressione "zoon politikon" non ti suoni nuova, che diamine! Le basi, che diamine, le basi!

Proprio oggi leggevo un'intervista all'atea professoressa Levi Montalcini, Nobel per la Medicina, in cui spiegava come è avvenuta l'evoluzione del cervello umano e come, durante le guerre o nei regimi totalitari, l'attività cerebrale prevalente avvenga in quello che fu il nostro cervello primordiale.

(commento rimosso)

E quindi è per questo che si stanno scannando? :)

E' facile per noi uomini vederci riflessi altrove, ecco perché è molto più plausibile sostenere che non sia la razionalità umana a portare l'impronta di dio, ma che sia dio a esibire evidenti impronte della (ir)razionalità umana. Ecco perché nelle varie culture di oggi e di ieri possiamo trovare divinità per ogni categoria dello spirito, dal dio del bene al dio del male, dal dio misericordioso al dio vendicativo, dal dio pacifico a quello della guerra: splendidi esempi di proiezioni dell'Uomo. E' come un test delle macchie di Rorschach per un ego collettivo.

Se osservi un qualsiasi animale (sociale o meno), noterai che i suoi comportamenti tendono ad armonizzarsi con il resto della sua specie, poiché la sua storia evolutiva ha favorito la sopravvivenza degli individui più adatti a perpetrare la specie, e non il singolo individuo, e delle specie che maggiormente hanno saputo garantire la formazione di società solidali ed equilibrate. Tutto questo accade senza l'intervento della razionalità. Gli animali convivono in armonia con i loro simili e così anche l'Uomo. Così come l'Uomo, un animale lotta per il dominio di un territorio e compete per accoppiarsi.

L'Uomo ha seguito un percorso evolutivo peculiare: invece di sviluppare artigli più affilati o fauci più possenti, ha sviluppato le capacità cerebrali. La scatola cranica si è ingrandita (ma la vagina no, ecco perché siamo l'unica specie che "partorisce con dolore" mentre gli altri animali lo fanno senza lamentarsi), il cervello si è espanso in ulteriori strati, si è formata una corteccia cerebrale. Questo ci ha resi capaci di utilizzare linguaggi simbolici altamente sofisticati, di adottare la postura eretta, di modificare l'ambiente attorno a noi e di organizzarci in società di gran lunga più numerose e organizzate rispetto a qualsiasi altra specie. Questa capacità ha permesso un'evoluzione molto rapida rispetto ad altre specie.

L'etica e la morale di oggi sono molto più evolute di quelle di pochi secoli fa. Pochi secoli fa si riteneva assolutamente morale mantenere un essere umano in stato di schiavitù, torturare un prigioniero o infliggere la pena di morte. Oggi queste questioni sono per lo più superate o comunque oggetto di dibattito serrato. Domani altri comportamenti diverranno immorali, mentre altri diverranno legittimi.

Le categorie puramente biologiche ed etologiche non solo sono sufficienti a spiegare il comportamento dell'Uomo, ma già lo hanno fatto per gran parte.

L'imponente dibattito che partì dall'eccellente lavoro di Richard Dawkins "Il Gene Egoista" è stato ampio al punto da far apparire una nuova disciplina scientifica o, per meglio dire, una protoscienza: la memetica. Oggi abbiamo un'idea abbastanza precisa, per quanto non definitiva, di come anche una cultura evoluta sia frutto di processi riconducibili alla nostra natura biologica.

Insomma, se escludiamo che sia sempre una mano divina a far accadere tutto, poi va a finire che scopriamo un sacco di cose interessanti, e che addirittura conosciamo meglio noi stessi. Aristotele e il suo maestro sarebbero fieri di noi, che abbiamo a disposizione tutto questo sapere e lo adoperiamo per conoscerci meglio. Poi c'è chi preferisce accontentarsi della conoscenza "mainstream", meno complessa, più a portata di mano e che non ti fa correre il rischio di dover bere la cicuta.

Ciao amicusplato, sai nulla di ciò che è successo a Terry63, dato che gli amministratori l'hanno oscurato?

Ho visto che la notte ancora fai tardi, sei forte.

Ciao scheggia.

(commento rimosso)

Ciao, il mio apporto è minimo, perchè la mia conoscenza tu sai non brilla. però, non posso tacere.

Se sò qualche cosa te lo comunico.

Gli Hanno fatto la "cordellina". mi spiace.

Buona giornata e per te anche nottata visto a che ora rispondi ai commenti.

Ciao scheggia

Amicusplato mi sono divertito a leggere le tue lucubrazioni! Soprattutto ho scoperto che il Big Bang l'avrebbe ipotizzato Lemaitre, ma dai non è vero! E' chiaro che se esiste un inizio del mondo è una delle poche teorie scientifiche che stanno bene alla tua Chiesa e Lemaitre l'ha messa in fila come la Chiesa voleva e come lui sperava che fosse! Sai è bello pensare che esista un Dio sopra di noi che ci guarda e che ci ama, ma molto fantasioso; comunque un certo Einstein, religiosissimo fino a dodici anni, disse disgustato che nella Bibbia erano scritte un mucchio di falsità. Ma lo sai che dal vuoto si crea materia in continuazione per dissimetria? E Dio, che fino al Medio Evo stava in cielo, ora dove sta? In un'altra dimensione? Beh è una speranza, ma non una certezza e l'amore purtroppo non muove nulla! I filosofi non sono scienziati e gli attuali religiosi, checchè tu ne pensa sono proprio gli scienziati, in quanto pieni di spiritualità ed hanno cercato la verità senza paraocchi!

(commento rimosso)

Amicusplato non pensavo che capissi qualcosa, infatti non hai capito niente!

(commento rimosso)

Amicusplato se io ti parlo di produzione di materia dal vuoto per dissimmetria e tu mi citi Redi, che parla di generazione spontanea di esseri viventi, cosa vuoi che pensi!

(commento rimosso)

Le idee continuano ad essere confuse. Einstein ha dimostrato che l'etere non esiste, quindi dal nulla, cuoè dal tuo non essere si crea materia, che tu lo voglia o no. Poi se questo ammette un intervento divino oppure no è un altro problema. Sai credere in Dio è difficile quanto non credere, anche se dal punto di vista razionale è più facile non credere, mentre dal punto di vista esistenziale è più facile credere.

(commento rimosso)

Mariayath non fare confusione: Einstein identificava Dio con l'Universo, e forse il suo Credo era molto terreno. Il fatto che dicesse che Dio non gioca a dadi, che il sole è l'ombra di Dio è un modo di dire. A voi credenti non conviene tirare in ballo Einstein perchè vi perdereste! Poi mi sembra che di pazzi sia pieno il mondo; e che il numero dei pazzi sia maggiore fra quelli che ammettono l'esistenza di Dio ( vedi i Musulmani, i Cristiani integralisti, gli Ebrei integralisti e tante altre sette ): Forse il grande Newton si sbagliava.

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Siete bravi a ricordare, infatti Einstein ha scritto che nella Bibbia ci sono scritte un mucchio di falsità! Linneo fu scomunicato perchè classificò l'uomo come scimmia, il furbo Leibnitz fece niente po'po' di meno che la dimostrazione matematica dell'esistenza di Dio. Ogni scienziato rispecchia la propria epoca; il fatto poi che possa fare scoperte e teorie dipende dalla sua disponibilità di mettersi in gioco. L'esistenza di ognuno di noi dipende da come la si accoglie, c'è chi pensa che tutto è razionale e legato al caso ( Spinoza, Hume, Hobbes e molti scienziati attuali) e chi pensa che per forza la nostra esistenza debba avere un senso ed uno scopo. In tutto questo la Chiesa cosa c'entra! Voi mi confermate che i più grandi spiritualisti e sacerdoti sono gli scienziati!

"Befano" mi sembri di più tu, specialmente ora che sei con la copertina in testa! :D