Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Non può esistere una moralità laica perché manca la "fonte" della moralità, cioè il bene. Il bene viene identificato con l'utile, cioè, nell'ipotesi più favorevole, con quello che di volta in volta è considerato vantaggioso per la comunità. Una moralità variabile, insomma, che si adatta ai tempi e alle occasioni e spesso anche ad personam.

Pronto a diventare color carminio acceso, ma mi sembra che qui si continui a svicolare dal concetto fondamentale.

Con tutto il rispetto per Messori e per Bobbio ( a cui, vista l' evidente natura umana, va riconosciuta la temporanea ed occasionale capacità di farla fuori dal vaso - leggasi fare affermazioni lassative - ) io credo che sia una immensa fregnaccia subordinare il concetto di moralità ( posso ricordare che l' etimologia latina, il mos, designa solo il comportamento, la consuetudine ? ) ad un ancoraggio etico fideistico.

Perché ? Perché l' analisi delle condizioni ottimali per lo sviluppo di una società fa emergere un principio che collima DI FATTO con il principio etico più ragguardevole, vale a dire il "fai agli altri quel che vorresti essere fatto a te". Il principio della mutualità è un principio civile ; se un concetto sociale elevato come il comunismo ha fallito la sua ricerca, imbastardendosi nel totalitarismo, non è certo perchè la teoria alla sua base fa acqua.

Il progetto ( la casa ) era ed è di alto livello : a tradire le speranze è stato il materiale da costruzione ( l' essere umano ), che si è rivelato fragile ed afflitto dalle stesse storture che voleva cancellare. Del resto del problema dell' essere umano è investita anche la nostra stessa società liberale.

Ma tornando al cuore del concetto, l' istanza a perseguire una armonica cooperazione ( che non significa un appiattimento generalizzato di meriti e gratifiche ) rende possibile il miglioramento di tutti i soggetti coinvolti.

Guarda caso, esistono numerosissimi esempi storici ed attuali di comunità che attraverso il principio della mutualità solidale hanno creato livelli di benessere significativamente più alti di quelli della nostra individualistica società. Il problema è che, vista la massificazione socio - economica esistente, queste forme di socialità interattiva funzionano bene solo su numeri ridotti, ma rappresentano pur sempre la dimostrazione che è possibile creare un' entità solidale e funzionante senza che il collante debba necessariamente essere un' ottica fideistica e confessionale.

Il post è sciocco e tendenzioso ex se.

Porsi la domanda se esista una moralità laica presuppone che essa non esista. Ipocriti...!

L'ignoranza dei fondamentalisti è risaputa, atteso che, per definizione, ogni fondamentalismo si nutre di se stesso, si autocelebra in una folle e parossistica autarchia di pensiero che porta all'esaltazione di sè ed alla negazione del diversp da sè.

Cattolici, non limitatevi ad ascoiltare le omelie dei vostri parroci di campagna... anche quelli che appaiono dotti... aprite le porte al dubbio; solo così riuscirete a crescere... se ne avete voglia. Altrimenti, restate pure entro gli angusti limiti della vostra fede... del vostro ovile. E' l'unica dimensione in cui riuscite a consolarvi per l'avere abdicato ad ogni potenziale resipiscenza intellettiva.

AMEN!

Curiosa l'affermazione finale: non ci sarebbe stato bisogno della rivelazione...sarebbe bastato un Socrate qualsiasi.Mah. Infatti, Socrate e molti uomini saggi come lui sono bastati,quanto meno ad indicarci la giusta via, anche se ne sentiamo oggi più che mai bisogno,mentre la rivelazione non si è mai verificata. Come fanno a capire (o a fingere di voler capire) il comportamento altrui,con queste fideistiche premesse? E a quali straordinari comportamenti etici avrebbe poi portato questa supposta rivelazione?