e magari santifichi anche Caraxi :)

d'accordissimo. che c'entra la riabilitazione? Di Pietro ha semplicemente osservato che, su certi argomenti, Craxi può aver detto la verità. Se c'è qualcuno cui dà alla testa il caldo, per fortuna quello non è Di Pietro.

Voto NO, perchè il post e l'articolo sono menzogneri.

in fondo Di Pietro era solo il vertice del pool di Mani Pulite, cosa vuoi che conti questo particolare..

Nulla infatti.

Onestà intellettuale, la chiamava Mourinho. Quella che manca.

scusate ma che ha fatto Craxi che anche gli altri non hanno fatto? hanno rubato più lusi, penati e tedesco e nessuno ha fiatato, tirategli addosso le monetine o meglio le pietre. almeno craxi rubava per il partito nopn per le sue tasche come hanno fatto questi delinquenti ROSSI, duri e puri e disonesti.

non ho capito la tua obiezione. siccome altri hanno rubato quanto e più di Craxi, allora lui diventa incolpevole? Diciamo che Craxi ha aperto la strada, anzi un'autostrada, facendo diffondere il malcostume e la corruzione a tutti i livelli. non che prima non ci fossero, ma lui li ha in certo qual modo esaltati e resi "normali". che poi rubasse per il partito e non per le sue tasche è secondario: rubava, e questo non è giustificabile.

La mia obiezione è chiara: Di Pietro sta prendendo come verità assolute le parole di Craxi, per puro interesse personale, nonostante lui abbia avuto tutto il tempo di verificarle dato che era il vertice del pool di Mani Pulite. O volete sostenere la tesi per la quale "il Pci è stato favorito"? Una tesi berlusconiana contro la quale lo stesso Di Pietro si è battuto. Non caschiamo dai peri, per favore.

scusate ma che ha fatto Craxi che anche gli altri non hanno fatto?



questa era la tua obiezione, e a questa si riferiva ilmio commento.

eh? ma cosa dici? dove avrei scritto una cosa del genere?

infatti, vedo adesso che questa frase è di povericristi, e a lui avevo risposto. se il commento è arrivato per sbaglio a te, ti chiedo scusa; altrimenti, non so perché mi hai risposto tu.

la prima

mi dispiace, ho controllato in RSS feeds: il mio commento era per povericristi. vabbè, non importa.

...delinquenti ROSSI? Chi? Lusi e Penati? Ah beh, allora saranno sicuramente alla "tua" sinistra.

(commento rimosso)

Che commento ti piacerebbe? Sentirti dire che sono anni che la sinistra denuncia la sempre meno influenza dello Stato sull'economia? Ora salta fuori la trilaterale colpevole del dissesto economico mondiale e del disordine finanziario, quando è stata lei a crearlo? Non ho capito se il tuo commento sia sarcastico o polemico. Che poi è uguale.

Sono il megafono di me stesso, genio

Perchè Di Pietro è in un partito in cui esiste un minimo di dialettica.

Bella battuta davvero... il partito di Di Pietro è proprietà di Di Pietro e se è esempio di dialettica... siamo messi male.

E' vero che il movimento di Grillo ha meno dialettica dell'IDV, ma è anche più "colluso" con il palazzo e quindi se uno vuole votare "contro", sceglie Grillo... infatti Di Pietro le sta provando tutte per allearsi con chiunque gli dia retta e puntualmente lo mandano al cinema... e lui è costretto a spararla ogni giorno più grossa!

E chi ha parlato di "esempio di dialettica" ???

Stai parlando di campagna elettorale, dove quel che conta è smuovere l'acqua stagnante. Quali possibilità ha Grillo ed il suo movimento di condizionare l'assetto parlamentare a favore del suo programma? Meno di zero. Se non si allea con qualcuno rimarrà il Movimento Qualunquista di "gianniniana" memoria.

Di Pietro ha un "peccato originale": non ha mai dichiarato se prediligere lo Stato al privato o viceversa. Cosa c'entra? Qui sta la differenza sostanziale tra sinistra e destra, a mio modesto parere.

Sei partito per la tangente.

Di Pietro è in campagna elettorale da quando è caduto Berlusconi.

Grillo non influenzerà i programmi governativi, ma sicuramente avrà più voti di Di Pietro se quest'ultimo non la smette di fare la brutta copia di Grillo e sicuramente Grillo potrà rompere più le scatole di Di Pietro sulla casta, visto che Di Pietro sta in parlamento da 20 anni e non ha MAI fatto una VERA battaglia contro la casta... ha fatto solo battaglie fasulle a favore di camera per farsi inquadrare meglio.

DI Pietro ha tanti peccati originali, visto che è un uomo con un solo tema... la giustizia... del resto non è dato sapere come la pensa e lui non ha mai fatto nulla per parlare di altro.

Questa è stupenda, me la segno

C'è poco da ridere. La mia è una visione strettamente personale di un partito in cui qualcuno può dichiararsi non in linea col leader (Donadi vs Di Pietro, per esempio) ed un movimento dove non esiste alcun dialogo interno se non ceca obbedienza alla linea del capo.

Ciò non implica che sia un sostenitore dell'IdV, ma tra i due vedo una differenza sostanziale. Tu puoi segnarti quel che ti pare, comunque.

E quanto è durato il "dissidio"?

Quante voci fuori dal coro vedi nell'IDV?

Non trovo che sia una discriminante le dialettica dell'IDV rispetto al M5S... Di Pietro vuole pescare nello stesso stagno di Grillo, ma cosi ridurra il suo partito al nulla più assoluto.

Chiariamo un punto: ho scritto (puoi verificare) che l'IdV ha un minimo di dialettica mentre l'M5S non ha nemmeno quello. PUNTO.

Pensi che sia sufficiente a sentirmi collocato tra le fila Dipietriste? No, tutt'altro, sono critico da sempre con l'IdV, ma ancor di più con l'M5S. E non mi dilungo per non romper le palle ulteriormente.

Non era mia intenzione farti "arrabiare", forse sono stato "brusco" nel modo di esporre le mie opinioni e nel caso me ne scuso.

Non credo tu sia Di Pietrista, altrimenti avresti enunciato lodi sperticate a Tonino.

Ho solo sottolineato che la "dialettica" dell'IDV è assai insufficiente, sicuramente superiore a quella del M5S, ma non abbastanza da costituire una discriminante per chi vuole votare contro i partiti... questa è la risposta al tuo primo commento.

Arrabbiato? Ma scherzi? E' che se mi metto a scrivere non finisco più e non credo sia il momento di far filippiche, oltretutto con te che sono quasi sempre d'accordo con quel che scrivi.

Anche tu contagiato dalla campagna contro i partiti? Per me non ci sono alternative, ci piaccia o meno. Migliorarli è d'obbligo, limitarne costi ed aumentarne la collegialità è doveroso, ma senza partiti, quale espressione popolare mettiamo al Parlamento? il movimento a 5 stelle o similari con 350 deputati eletti da incogniti nick-names? Suvvia !!!

Forse mi hai frainteso... io credo nei partiti, anche se questi attuali fanno di tutto per farmi cambiare idea.

Vanno ASSOLUTAMENTE riformati anche a livello legislativo, perchè cosi come sono adesso, sono dei comitati d'affari e con l'espressione popolare non c'entrano proprio niente.

Non credo nel M5S, ma sono convinto che alcune cose che dicono sono corrette e la gente "comune" le ripete da una vita... e saranno un bel pungolo in parlamento per poterlo ripulire e far tornare la politica un gioco pulito.

Se hai tutte queste certezze e prove, perchè non denunci chi non ha rispettato la legge?

Su Di Pietro, trovo "strano" che se ne esca ora con queste parole e non lo abbia mai fatto negli anni precedenti ed anzi mi chiedo perchè ha votato Napolitano come presidente delle repubblica se sapeva fosse un corrotto?

Ora gli fa comodo fare la battaglia a Napolitano e a Monti, perchè spera di raccogliere qualche voto in più, visto che SEL e M5S lo stanno stritolando e alle prossime elezioni prenderà meno voti di entrambi i partiti sopra citati.

(commento rimosso)

Scusa l'intromissione, ma se per te vale il principio "tutti ladri e quindi tutti uguali", vatti a vedere le storie dell'epoca, dove la differenza la faceva il "sistema" delle tangenti. Sai chi era "mister 5%"?

Altra differenza tra Craxi ed i PCI fu che l'intera base del partito comunista si scagliò contro Greganti e chi fu condannato, mentre i socialisti si dichiararono vittime della Giustizia, pretesero l'archiviazione di Craxi tralasciando i miliardi scomparsi ma di sicura tangente documentata.

Ma cosa vuoi che sia? Un ladro è un ladro, se poi fa pure la vittima allora c'è qualcosa che tocca. Nella nostra mentalità o nella Giustizia? Vedi tu.

(commento rimosso)

Quello che scrivo non è tipico di nessuno, lo scrivo io ed è farina del mio sacco a ragione o a torto, tantomeno del PD in cui non mi identifico per nulla. Se c'è una cosa su cui vorrei precisare è il finanziamento illegale o meno dei partiti.

Primo, sbagli a sostenere che il PCI prendeva soldi da Mosca in quegli anni perchè finirono nel '72 con lo strappo da Mosca di Berlinguer, ma erano soldi che venivano dall'Internazionale Socialista, paragonabili, se vuoi, ai soldi che la CIA versava alla DC, al MSI, al Chiesa ed a tutti quelli che si opponevano al PCI.

Quel che critico è il sistema di tangenti spudorato che il PSI aveva messo come forma para-istituzionale su ogni lavoro pubblico (Pillitteri docet), i miliardi elargiti sotto forma di aiuti internazionali a Tunisia, Libia, Somalia, Etiopia, Colombia, Venezuela, Argentina i più noti dove, guarda caso c'era il buon De Michelis Ministro degli esteri e che non sanno quale entità si siano intascati personalmente e non come partito.

Critichiamo il finanziamento illecito dei partiti? Quando vuoi, ce n'è per tutti. Ma oltre a questo, il mondo intero è a conoscenza del tesoro mai ritrovato che Craxi ha ben nascosto. Qui subentra il furto personale sulle spalle dei cittadini e non la sovvenzione di compagni d'oltrecortina.

Piccola puntualizzazione: Craxi è deceduto e ha il diritto di godere del rispetto dovuto a tutti i morti.

Detto ciò, non ha pagato proprio un bel nulla, era un latitante.

il fatto di essere morti non giustifica, secondo me, le malefatte commesse: il rispetto va guadagnato da vivi, non da morti.

(commento rimosso)

Se si chiamava 'metodo Craxi' un motivo doveva pur esserci.