Non mi pare che il mondo (e specialmente gli organismi politici ed umanitari) tacciano, quando vengono assassinati e discriminati membri di altre comunità. Invece per i cristiani c'è un silenzio colpevole proprio per i Cristiani.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

veramente (per fortuna) non lo dico solo io... comunque, saluti

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

c'è "compiacimento", sì. ciao Nell

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

E' esattamente come dici tu, nulla da aggiungere, sottoscrivo.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

il popolo rabbioso aizzato dal potere più bieco sputa da sempre sul Corpo di Cristo e percuote le sue Carni. Il Signore abbia pietà di loro.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Nell, oggi mi sembri particolarmente "ispirata", mi tocca di sottoscrivere ancora ogni tua parola :-)

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

le incazzature, se ben incanalate, effettivamente aiutano molto ;-)

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

l'altro giorno ho pure postato la santissima "ira" di Giovanni Paolo II il Grande!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Non ci penso neanche a postare qualche articolo a sfondo religioso.

Considero la religione solo un palcebo per le menti piu' deboli.

Mi limito pertanto a commentare e stigmatizzare, ogni tanto, i post religiosi piu' squilibrati o pericolosi.

Buona domenica anche a te

(commento rimosso)

Confusi (anzi direi paranoici) sono quelli che ritengono di essere al centro dell'attenzione del mondo e che ritengono che il mondo sia interessato a tutti gli eventi che accadono nel loro giardino (e quindi, in questo caso, a qualche episodio di intolleranza subita da qualche loro compagno di fede).

Per quel che concerene i diritti civili vorrei farti notare che l'articolo e' a senso unico e parla solo di qualche isolato episodio accaduto a qualche cristiano e non parla delle persecuzioni religiose in generale.

Questi episodi saranno quindi magari anche inquadrabili in un piu' vasto contesto di "diritti civili" ma in questo caso l'argomento e' specifico e riguarda episodi di violenza nei confronti di alcuni cristiani.

Da qui' l'orientamento del commento.

Se poi vuoi parlare di diritti civili possiamo farlo.

Non penso che i cattolici e di cristiani in generale ne escano bene, visto che in questo momento opprimo con le scuse piu' varie, interi paesi e popolazioni.

per quel che concerne il mio commento posso solo confermare che non contiene nulla di miserabile, solo fatti storici provati e considerazioni piu' che condivisibili.

E poi, i miserabili sono i razzisti, i fanatici, i fondamentalisti, in definitiva tutti coloro che fomentano l'odio.

Come chi ha scritto l'articolo oggetto del post.

(commento rimosso)

scusa ma perche' mescoli le carte?, perche' parli di sinistra visto che qui' si sta parlando di religione?, sei forse a corto di argomenti?

In questa palestra se qualcuno esprime una sua opinione (capirai che coraggio!) qualcun'altro puo' fare altrettanto.

Non solo, ma se si contesta un articolo che fomenta odio si fa solo del bene.

(commento rimosso)

Io non offendo nessuno. Dico solo che e' un post che parla di episodi di persecuzione religiosa sempre e solo nei confronti dei cristiani e quindi un articolo che, per la sua faziosita', genera odio nei confronti dei non cristiani.

La ragione che ti ho esposto (articolo generatore di odio religioso) e' una ragione piu' che sufficiente per giustificare il mio intervento e le mie parole.

Tu hai tentato di difendere il post elevandolo al rango di articolo in difesa dei diritti civili.

Ti sei pero' stranamente dimenticata di parlare dei diritti civili degli altri (ti ho fatto un paio di esempi parlando di iraq, afghanistan e tibet) per cui il tuo tentativo di nobilitare l'argomento e' per lo meno incompleto (se non fasullo).

Come vedi nessun pregiudizio ma solo una constatazione.

Quanto al fatto che avrei offeso qualcuno ti prego di farmi notare come e dove avrei "offeso" l'autrice dell'articolo.

Dire che i fanatici, i fondamentalisti ed i razzisti sono dei miserabili non e' certo un'offesa ma solo un dato di fatto, e chi scrive un articolo che fomenta l'odio non puo' certo essere considerato un benefattore.

kaimano è grottesco quel che scrivi! Secondo te in ogni post che affronta un qualsiasi problema di "discriminazioni", andrebbero citate tutte le discriminazioni dell'universo mondo!? Sul Tibet, Israele/Palestina, i musulmani Uiguri colpiti dal regime cinese e molto altro, ho postato io stesso più volte in passato!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Prendo atto con piacere che in passato ti sei occupato dei diritti civili degli altri. Questo ti fa onore.

Quel che scrivo non e' grottesco, poiche' e' riferito ad un articolo come quello postato.

Cio' che indispone non e' il contenuto quanto il fine che si propone l'articolo e cioe' dimostrare che nel mondo i cristiani sono dei perseguitati.

Questo obiettivo non solo e' sbagliato (i cristiani nel mondo non sono piu' perseguitati di quanto non o siano i fedeli di altri religioni) ma e' anche foriero di diffidenza ed incomprensioni.

Converrai con me che in un mondo sempre piu' piccolo tutto cio' che genera odio e' da stigamtizzare subito, sempre e con tutte le forze.

francamente posso convenire con te su ben poche cose, perché mi pare che non riconosci il piano di realtà (della persecuzione dei cristiani nel mondo, oggi)!

saluti

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Prendo atto che non ritieni corretto stigmatizzare chi semina odio. E' un tua scelta che ti qualifica alla grande.

Quanto alla relta' posso solo pensare che tu non la conosca affatto.

Dire che oggi i cristiani sono dei preseguitati e' una emerita stupidaggine che nemmeno il vaticano si sente di avallare.

Se vuoi davvero parlare di perseguitati possiamo farlo anche subito, oggi, qui', in casa nostra.

In Italia esiste un numero altissimo di immigrati clandestini che di fatto sono dei perseguitati. Fanno lavori infami, non godono di alcun diritto e devono nascondersi per sopravvivere.

Questi sono casi reali di persecuzione, Chiesti da un popolo razzista ed ignorante e messi in pratica da un governo espressione di quel popolo.

E si tratta di qualche centinaio di migliaia (se non di milioni) di persone, e non di qualche caso isolato in Somalia o nel resto del mondo.

Questa e' la nostra realta', la vergognosa realta' della nostra civilta' e del nostro cristianesimo.

Altro che "cristiani che vengono uccisi come mosche"

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

condivido appieno. L'unica cosa su cui potrei discutere è che una religione politeista sia "inferiore" ad una monoteista; chi ha inventato questa balla? tant'è vero che il cattolicesimo ha avuto tanto seguito proprio anche perchè, nella pratica, si è sempre presentato come una religione politeista. Gli uomini hanno bisogno di rivolgersi a divinità vicine e "umanizzate" ( vedi madonna, santi, beati etc,), un unico dio lontano e imperscrutabile serve a poco.

Puo' darsi che una religione politeistsa sia meglio di una monoteista. Di fatto guardo con sospetto qualunque forma di religione.

Ho citato il monoteismo ed il politeismo solo per evidenziare una contraddizione che sta alla base della religione cristiana.

Lungi da me l'idea di voler polemizzare contro le tue idee che, come ti ho detto, condivido pienamente. Ho ritrovato, con non poca fatica, il tuo commento al quale mi riferivo: tu dicevi, mi pare, che la religione cristiana è ancora meno credibile di altre per il suo proporsi come monoteista, quando in realtà è politeista. Io volevo solo rilevare che è proprio questa sua furbizia del tenere i piedi in due staffe che ha facilitato il suo successo: si propone come monoteista, cioè lontana dalle religioni "pagane" i cui primitivi seguaci adorano molti dei, e allo stesso tempo sa che quest'esigenza di pregare una quantità non indifferente di divinità, ciascuna adatta a particolari strati della popolazione, o addirittura a momenti diversi nella vita dei singoli, deve in qualche modo essere mantenuta. Infatti, accanto a Dio e a Cristo ci vediamo proporre tantissime madonne (ciascuna è protettrice particolare di qualcosa), e moltissimi santi, ognuno con la sua specialità. Un cattolico ti potrà dire che c'è una grande differenza, perchè solo a Dio si deve "adorazione", e agli altri "venerazione", ma la furbata resta.

ottimo

(commento rimosso)

grazie amicusplato per la paziente risposta data al kaimano!

buona domenica

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

forse proprio dal "maritirio contemporaneo" muoverà una rinnovata vitalità cristiana. Anzi, anche senza il "forse", direi ;-)

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

mi sembra che ci sia un equivoco di fondo. Si paragonano le guerre di religione a quelle non dichiaratamente tali, che automaticamente vengono bollate come "atee". E si conclude che l'ateismo ha fatto fuori più persone, mentre si sa bene che dietro i masacri citati esistevano altre motivazioni. Nessuno ha ucciso qualcuno perchè non si voleva convertire all'ateismo, non crederemo in questo, vero? Sulla ferocia dell'Islam niente da dire: è una fede barbara e crudele, sanguinaria e fanatica. O almeno, così è diventata: un tempo aveva i suoi dotti, degni di grande rispetto, e sembrava nel complesso più civile di oggi, ma sempre primitiva era. Ma questo non fa diventare santi i cristiani. Quando si parla dei soprusi fatti in giro per il mondo nelle epoche passate, non ci si riferisce solo alle uccisioni ( che pure ci sono state, e anche ricambiate )ma alla distruzione di interi sistemi culturali, nel nome dell'unico dio. E questa secondo me è una colpa storicamente imperdonabile. P.S. - Io invece non dò del miserabile a nessuno.

"Nessuno ha ucciso qualcuno perchè non si voleva convertire all'ateismo, non crederemo in questo, vero? "

è successo infinite volte, caro licaone, infinite!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

c'è una certa differenza, e voi non volete vederla. Una cosa è accanirsi contro una certa religione, o tutte le religioni, e obbligare qualcuno a rinnegarle, e una cosa è obbligare qualcuno a convertirsi all'ateismo, che non avrebbe senso. Forse è bene non creare confusione

"Una cosa è accanirsi contro una certa religione, o tutte le religioni, e obbligare qualcuno a rinnegarle, e una cosa è obbligare qualcuno a convertirsi all'ateismo".

scusa, ma provi a spiegarcela questa differenza? Accanirsi contro una fede, obbligare a rinnegarla, magari per sostituirla con la fede nella Repubblica o nel materialismo storico, sterminare o imprigionare chi non si piega a questo potere politico, e obbligare a fare pubblica professione di ateismo a me sembrano la stessa cosa. Sul piano storico è stato così. cordiali saluti.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

già, sembrano la stessa cosa, ma c'è una differenza di fondo. Chi vuole può provare a capirla, altrimenti pazienza. Rinnegare la fede è una cosa, convertirsi all'ateismo è un'altra. Nel primo caso rientriamo nello stesso concetto che ha ispirato le guerre di religione, obbligare la gente a rinnegare la propria fede per sostituirla con un'altra, che può essere anche una fede di tipo materialistico e terreno, ma sempre religione è. L'ateismo è un'altra cosa, è l'assenza di qualunque tipo di religione o fede, e non mi risulta che ci siano stati poteri politici che l'abbiano imposto: sarebbe stato estremamente controproducente. Non so se in così breve spazio ho potuto spiegare quello che penso, lo spero.

ora ho capito cosa intendevi, anche se non lo condivido. Mi sembra un modo con cui l'ateismo si lava le mani dei propri crimini: come dire: i crimini dei regimi atei sono comunque "crimini religiosi", perché volevano sostiuire la religione con un'altra visione organica del mondo. grazie comunque per le spiegazioni. ciao

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

bene, un bel commento, pieno di cifre e di idee. Mi scuso per la tardiva risposta, ma l'ho visto solo ora.

Vediamo ora di comprenderlo al meglio.

Sei partito minimizzando i morti dell'inquisizione ("solo" 50 o 60.000) hai poi detto che si, forse in america sono stati ammazzati in nome di dio quasi tutti i nativi (qualche milionata di persone?), ma che i preti non erano tanto d'accordo (bonta' loro) e che altre religioni hanno fatto danni ben peggiori.

Citi l'ateismo come primo esempio di religione che ha fatto danni peggiori e porti come esempio i regimi comunisti e nazisti, la rivoluzione francese ed i massacri compiuti, a tuo parere, in nome dell'ateismo.

Poi parli delle guerre in Iraq ed in Afghanistan e dici che si tratta di un'altra cosa.

Ma come, prima tutti i morti dei regimi nazisti, comunisti ecc.. erano chissa' perche' imputabili all'ateismo (che curiosamente tu definisci una religione) e' qui' dove invece i cristiani ammazzano i mussulmani (anche senza il placet formale del papa) dici che si tratta di altro.

Non pensi che forse la tua analisi non e' abbastanza approfondita e che forse dovresti ritarare i tuoi giudizi? Non pensi che gli eccidi dei comunisti, dei nazisti ecc. siano "qualcosa di altro", esattamente come "qualcosa di altro" sono le stragi compiute dalle truppe cristiane in iraq ed in afghanistan?

Poi parli dei cattolici caldei e decidi che questi si, questi invece sono martiri religiosi, morti per mano di quel cattivone di Saddam e ti dilunghi a parlare degli orrori compiuti dai mussulmani al tempo della loro espansione. Ovviamente, puntualmente, ti dimentichi delle contronefandezze compiute dai crociati e da tutti i regimi coloniali (guarda caso tutti cristiani, tra i quali gli Italiani si sono distinti per le loro "bravura";) che hanno perseguitato intere popolazioni musulmane in africa ed in altre parti del mondo.

E' fin troppo facile scorgere la tua visione manichea del mondo: da una parte i buoni con la croce sul mantello e dall'altra parte i cattivi, con la mezzaluna sul turbante.

Pero' la realta' (e la storia) non e' quella che tu descrivi.

Tu ti sei limitato a citare solo gli argomenti utili alla causa del cristianesimo in modo di elevarlo al di sopra delle altre religioni e ti sei dimenticato o hai minimizzato gli orrori, gli eccidi e gli sterminii perpetrati dai cristiani nei confronti di tutti gli altri popoli.

Su questo argomento e' difficile portare dati precisi ma ero e sono tuttora convinto che nel tempo i cristiani si siano macchiati di delitti ed orrori in misura ben maggiore di quanto non abbiano fatto le altre religioni (musulmani compresi).

E comunque, al di la di questo inutile dibattito su quale sia stata la religione piu' sanguinaria del mondo, in queste stanze si sta discutendo di un articolo nel quale si fomenta l'odio dei cristiani nei confronti dei musulmani.

Questo e' il tema, ed e' su questo punto che dovresti portare il tuo contributo.

Veniamo ora al concetto di miserabile.

E' miserabile chi vede il mondo diviso in buoni e cattivi (e guarda caso chi fa questa distinzione crede sempre di stare dalla parte dei "buoni";) o chi invece cerca di comprendere le ragioni di tutti e che cerca di riconoscere non solo le malefatte dei cattivi, ma anche quelle, forse ben piu' numerose, perpetrate dai "buoni"?

E poi, chi scrive un articolo nel quale si fomenta l'odio religioso e' un benefattore o un miserabile?

E chi difende l'articolista fomentatore di odio, citando solo le parti della storia che piu' gli convengono e' una persona che cerca di portare un fattivo ed equilibrato contributo alla discussione o e' solo un compagno di strada dell'articolista (che come sappiamo forse non e' un benefattore)

(commento rimosso)

bene, come dicevo una visione manichea del mondo.

Da un parte i cattolici (non i cristiani in generale, ma solo i cattolici) e dall'altra tutto il resto, compresi i cristiani (calvinisti pero') che massacrarono gli indigeni in nordamerica mentre in centro e sudamerica i cattolici (che come sappiamo sono buoni), per intercessione dei preti si limitarono forse a stupare le donne indigene (chissa' che fine avranno fatto gli uomini!) dando vita a qualche centinaio di milioni di mulatti che come tu dici sono riconoscibili "dal colore della pelle, dal nero attraverso tutte le sfumature intermedie".

E poi ci sono i 100 milioni di morti del ventesimo secolo, morti per mano di ideologie atee che tu e pochi altri considerate "religioni" perche' in caso contrario non sareste in grado di dimostrare che la religione cristiana non e' la piu' sanguinaria.

Poi parli di tutti i regimi del mondo che nel tempo hanno compiuto stragi e massacri (tutti rigorosamente non cristiani e non cattolici) e guarda caso, ti dimentichi ad esempio della Spagna di Franco o, sempre come esempio, dei dittatori cileni ed argentini. Ma ti capisco, qui sono solo qualche centinaio di miglia di morti (o al massimo qualche milionata), che vuoi che sia!.

Pero' come ben sai l'ateismo non e' una religione e questa "sfida" su quale sia la religione piu' "sanguinaria" ha poco senso.

Sappiamo tutti che se qualche regime (ateo o meno) compie una strage lo fa quasi sempre per calcolo politico o convenienza economica. Poi, per rendere "accettabile" l'evento qualche volta lo riveste di motivazioni religiose.

E' una tesi facile da dimostrare (anche i morti in Somalia nascondono dietro apparenti motivazioni religiose, motivazioni economiche di controllo sia del territorio che delle popolazioni) per cui non ha tanto senso difendere una religione oppure un'altra poiche' sono tutte uguali e sono tutte strumenti nelle mani dei potenti di turno.

Ed e' per questo motivo che comunque tu giri il discorso, la religione piu' sanguinaria e' sempre, guarda caso, quella della comunita' economicamente piu' potente (e quindi quella della comunita' cristiana).

Sai bene che le tue tesi, per quanto interessanti lasciano il tempo che trovano per cui tu puoi benissimo restare nella convinzione che i cristiani (ed i cattolici in particolare) si siano quasi sempre comportati con amore nei confronti dei non cristiani (e dei non cattolici) anche se poi la storia dimostra il contrario.

Ad ogni modo, come ti ho gia' detto, qui' il tema e' un altro.

Ci troviamo di fronte ad un articolo la cui lettura provoca sentimenti di odio nei confronti dei musulmani.

Da buon cattolico, che dovrebbe guardare con amore tutti gli uomini, indipendentemente dalla religione, dovresti condannare l'articolo e stigmatizzare l'operato dell'articolista (operato che io definisco miserabile).

Invece non una parola.

Ti limiti a dire che sono cose che non ti interessano e che intervieni solo quando vedi che qualcuno che, a tuo modo di pensare, scrive cose false.

A parte il fatto che io non ho scritto nemmeno una riga di falsita', questo tuo comportamento pilatesco mi lascia sgomento.

Sei pronto a combattere per una tesi (come quella di quale sia stata, in passato, la religione piu' sanguinaria) e non dici nulla di fronte ad un evidente tentativo di seminare odio religioso che come ben sai, e' generatore di violenza, razzimo e stragi.

Significa forse che le centinaia di migliaia di immigrati clandestini che, grazie ad una legge razzista ed ingiusta ora sono costretti a nascondersi per sopravvivere, devono ringraziare te e quelli come te?

(commento rimosso)

Questo e' l'ultimo commento che faccio su questo post poiche' ho ampiamente espresso le mie idee ed ho poco altro da aggiungere.

Vedo che sei saldamente ancorato alle tue credenze e che continui a pensare che i cristiani furono, sono (e forse saranno), dei perseguitati.

E per provare questa tua tesi snoccioli cifre e fatti storici dimenticandoti spesso i fatti e le cifre non favorevoli alla tua tesi.

Come ti ho detto sono fermamente convinto che la religione cristiana sia stata la piu' sanguinaria non per un mero calcolo dei morti (che lasciano il tempo che trovano visto che questi calcoli non sono per nulla affidabili) ma perche' e' da sempre la religione della comunita' piu' ricca del mondo, una comunita' bellicosa che non ha esitato a litigare con se stessa e con chiunque altro, spesso (se non sempre) in nome di dio.

Veniamo pero' ora al problema vero: l'ignobile articolista di cui stiamo dibattendo ha preso spunto da qualche episodio di violenza in Somalia per spandere a piene mani odio religioso (il piu' pericoloso) e per affermare che i cristiani sono perseguitati nel mondo.

Tu, e per la verita' pochi altri, gli siete andati dietro confermando le sue tesi.

Ora, premesso che nemmeno il vaticano se la sente di affermare un'assurdita' del genere, dire che i cristiani sono dei perseguitati e' un'azzardo basato sul nulla.

Come ben sai ogni giorno nel mondo vengono compiuti violenze ed uccisioni (qualche volta addirittura in nome di dio) ed i cristiani non sono certo le vittime piu' numerose.

Ti basta vedere quel che succede oggi nelle regioni calde del mondo in Africa ed in Asia per comprendere che i cristiani sono sempre quelli che sparano ed uccidono.

Anche noi italiani abbiamo diverse migliaia di miltari all'estero alcuni dei quali ogni tanto usano le armi. Prima di parlare di cristiani perseguitati dovresti chiederti cosa ci fanno i soldati cristiani in territori non cristiani e quale sia la religione di coloro che muoino sotto i colpi dei loro fucili e dei loro cannoni.

Non dubito che, se sarai onesto con te stesso, capirai finalmente chi sono i perseguitati e chi i persecutori.

Quanto ai clandestini il discorso e' semplicissimo: se vuoi davvero parlare di perseguitati non devi andare in Somalia. Ti basta comprendere la situazione dei clandestini (quasi tutti islamici) in Italia. Oggi queste sfortunate persone, che vivono spesso di un lavoro duro e sottopagato, si devono nascondere per poter sopravvivere.

E questa e' una forma di persecuzione messa in atto da un governo i cui componenti si professano cattolici.

Quindi da te mi aspetto ben altro che una mera conta dei morti.

Se davvero sei cattolico devi prima di tutto prendere le distanze dal miserabile articolo oggetto del post (che come dicevo approfitta di qualche isolato episodio per diffondere odio) e poi devi dichiarare a tutti e con forza che non hai nulla a che spartire con le idee e con le azioni di molti governi che dicono di ispirarsi ai valori cristiani ma che parlano di pace mandando i giro decine di migliaia di soldati.

Se non lo farai avro' la conferma che sei solo un parolaio di parte, che parla di dio fingendo di non vedere le ingiustizie, le persecuzioni e le atrocita' commesse ogni giorno nel mondo dalla comunita' cristiana.

si chiama "odio di sé" (della propria storia e di quella dei propri padri). Una malattia dello spirito particolarmente diffusa nell'Occidente moderno, che muta facilmente in dhimmitudine. saluti

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Condivido del tutto la denuncia del laicismo che imperversa, cosa c'entra però l'islam? Quando nel 'caso Eluana' tutti hanno dato addosso alla Chiesa, non erano mica musulmani o immigrati, erano italiani, cristiani e molte volte volte (spero non voi Nell e Boromir!) anche credenti e praticanti! I musulmani avrebbero dato la morte ad Eluana? aggiungete intolleranza contro la Chiesa ad intolleranza verso gli immigrati musulmani?

(commento rimosso)

OK, ma ammetti che in tanti hanno fatto l'opposto..il 'credente' Sen. Marino è stato uno dei leader, oggi ha portato Englaro nel Pd per farlo 'tifare' per lui nella lotta alla segreteria! E voi ve la prendete con gli islamici (o con gli immigrati..forse)?

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Non è una menzogna, MariaLuisa; è un'illusione, una speranza. Se potessimo definirla menzogna, vorrebbe dire che avremmo la certezza di un'altra verità, ma non l'abbiamo, purtroppo. ciao.

Perfettamente d'accordo... ma tanto non ci daranno mai ascolto. Chi ha una fede parte già con la risposta (bugiarda) in tasca.

caro marinnico la Chiesa non ha il copyright della parola "Cattolico", men che meno di "Credente". Se Marino o qualunque altra persona o politico si definisce Cattolico o Credente, contraddicendo con le proprie scelte politiche e pubbliche i più basilari "valori non negoziabili", è un problema (serio e grave) suo, non della Chiesa, dei Cattolici o dei Credenti.

saluti

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Anche se qualcuno usa il Corano per invitare alla 'guerra santa' è così.. era per dire che gli 'attentati' io li vedo non solo più da cristiani che dai musulmani ma addirittura anche dai cattolici 'credenti'..o non ricordi le polemiche scatenate dalle parole del Papa sul preservativo, giunte tutte dai cattolici..in Belgio, addirittura il Parlamento ha approvato una dichiaraziane di condanna su quelle parole..o non ricordi?

Ricordo (e condivido) le parole del Papa sul preservativo, che peraltro non "c'azzeccano" niente con ciò di cui si parla in questo post! ciao marinnico

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Non è vero che siamo tutti da eliminare fisicamente o convertire..molti sono anche..da ricoverare..!

Carissimo eldo, praticamente tutti gli occidentali hanno imparato a scusarsi per le crociate, senza nemmeno conoscere perché sono state indette e cosa sono state. Nel frattempo i sistemi educativi occidentali hanno propagandato miti falsi e politicamente corretti, come quello della "pacifica e gioiosa" convivenza nella penisola iberica. Si tace d'altra parte sul fatto che nessuno si sta scusando per i crimini storici dell'islamismo, falsa religione che si è diffusa con la violenza, ad Occidente come (e ancor più;) ad Oriente. Molti musulmani oggi sostengono che il Corano proibisce la conversione forzata. Vero. Peccato che in un hadith fondamentale per i musulmani, Maometto fissi tre sole possibilità per gli "infedeli": 1) Convertirsi all'Islam; 2) Pagare la gizyah, tassa sulla persona imposta ai non-musulmani, che è in realtà solo una piccola parte di un più grande sistema legale discriminatorio; 3) Essere attaccati dai musulmani. In sostanza laddove non si è esercitata subito la violenza, si è inteso imporre il sistema sociale e politico musulmano, per ridurre alla miseria i dhimmi, costringendoli a "convertirsi".

Quanto alla Chiesa, caro eldo, essa è una realtà integrale, ma umanamente composita, e purtroppo c'è stato persino un prete che ha detto di non farsi il segno della Croce in pubblico, perché discriminante verso gli islamici. Ricorderai poi la furia seguita al discorso di Ratisbona del Santo Padre, comprensibili sono da questo punto di vista le prudenze per non mettere ancor più in pericolo i cristiani in tutto il mondo.. Detto questo, la Verità è una (bellissimo poi il passaggio della Caritas in Veritate sull'impatto negativo che diverse culture religiose possono avere sullo sviluppo umano...), e la mia è la voce di una persona che appartiene alla Chiesa ;-)

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Veramente non mi sembra che qui si stiano tessendo le lodi della religione islamica...

scusami, non capisco cosa vuoi dire. Io ho semplicemente risposto a eldo.

saluti

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Bene, mi sembra strano che tu non capisca, Sto solo dicendo che le colpe, o i lati negativi se così vogliamo chiamarli,dell'Islam sono evidenti e sotto gli occhi di tutti, e nessuno pensa a difenderli, almeno qui. Un atteggiamento meno spocchioso e più umile ti sarebbe più consono. Ricambio i saluti.

temo che la spocchia sia nel tuo occhio, forse per questo la vedi.

D'altra parte mi sembri distratto, perché da nessuna parte ho scritto che qui qualcuno sta difendendo l'Islam. Peraltro non sono d'accordo con te sul fatto che, in generale, i crimini degli islamisti siano "sotto gli occhi di tutti", se non nel difenderli, molta gente sembra determinata nell'ignorarli (spesso i leader politici e i capi di stato occidentali lo fanno per puro e semplice tornaconto economico o politico).

saluti

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

"nessuno si sta scusando per i crimini storici dell'islamismo, falsa religione che si è diffusa con la violenza, ad Occidente come (e ancor più;) ad Oriente." Ho copincollato una tua frase da un commento più sopra, la distrazione (o la malafede) non sono fra i miei difetti, che pure sono tanti. Quando parlo di "spocchia" mi riferisco al tono di superiorità che hai usato nella tua prima risposta, tipico d'altra parte di quelli che si sentono portatori della verità assoluta.

(commento rimosso)

Nell, sei come il prezzemolo, sempre in mezzo. Pensi che Boromir abbia bisogno di essere difeso da te? e comunque, per lo meno bada a quello che dici: come si possono porre "alternative ragionevoli" alla verità assoluta? è un assurdo di per sè, ma tu muovi la bocca ( e prima ancora il cervello)in modo automatico quando ti sembra di sentirti accusata, cioè quasi sempre.

sei una bella sagoma! E' del tutto evidente che con quella frase che tu riporti tra virgolette, mi riferivo al mondo islamico (che appunto non si scusa), non ai commentatori di oknotizie!

Quanto alla spocchia e superiorità, anche questa, come l'altra cosa sopra, è una tua invenzione, credo dovuta appunto alla distrazione con cui hai letto i miei commenti.

ciao

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Mi fa piacere sapere che è stata una mia impressione sbagliata.( mi riferisco al tuo senso di superiorità;)

(commento rimosso)

che cosa stai balbettando? non ho capito.

(commento rimosso)

cos'è, una minaccia? e si può sapere perchè ce l'hai tanto con me? non che la cosa mi turbi particolarmente, intendiamoci: anzi, se sono di buon umore mi diverte anche.

(commento rimosso)

Da uomo pieno di Speranza ;-) io sono invece fiducioso su questo punto. D'altro canto non è una fiducia "pagana" (fatalista), ma responsabile, nel mio piccolo intendo fare la mia parte oggi e sarei pronto a farla domani, in conformità a quanto previsto dal Catechismo ;-)

ciao

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

La Chiesa non usa la diplomazia ma le parole di Cristo: "Siamo tutti fratelli, al di là del colore o del Dio che professiamo"..non dovrei essere io a ricordare queste parole..ma se siete 'spaventati' dall'emigrazione (legittimo!) vediamo di non usare parole fuori luogo.. e, qualche volta, un pò farneticanti!

Possiamo ripetere oggi le parole di Cristo (in Europa), perché i Cristiani e la Chiesa a tempo debito hanno respinto le aggressioni islamiche. ciao

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Sì ma ripetile anche tu invece di dire il loro esatto contrario!

e dove avrei scritto il "loro esatto contrario", di grazia?

Che ogni singola persona abbia una dignità inviolabile e una sacralità intangibile indipendentemente dal suo credo, razza, religione, sesso, etc. è una verità che ho scritto mille volte su oknotizie; precisando peraltro sempre che tale verità per me è radicale, cioè non deriva da nessuna (sempre cangiante) "solenne" dichiarazione dei diritti o Costituzione, ma semplicemente dalla comune condizione creaturale. Siamo tutti figli di Dio!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Evviva! ..come hai potuto dire una frase del genere se stamattina hai iniziato linkandoti ad un sito (italian.faithfreedom.org) che definire fascista è fare un complimento? tvb -)!

italian faithfreedom non è un sito fascista, inoltre adesso siamo passati dal giudicare le notizie, al giudicare il postatore ed infine il sito da cui è presa la notizia. andiamo male con le argomentazioni, neh? ;-)

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

..mi arrendo, bandiera bianca..anche perchè ti ho sentito pronunciare, precedentemente, quell'ultima frase che non avrei mai sperato!tvb -)

come vuoi! Ciao

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Ma dai Marduk non fare così, boromir è riuscito a dire che siamo tutti fratelli..gialli, neri, bianchi, marziani..per quanto, e gliel'ho detto, i threads potrebbe sceglierli, forse, migliori secondo me! Salam!

capisco che non sei un mio "fan", quindi mi segui poco, ma mi sembra la scoperta dell'acqua calda :-)))

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

"il Concordato tra Chiesa e Stato italiano, è in netto contrasto con la nostra costituzione, che è appunto un delle migliori in assoluto"

Con il Concordato del 1929 si pose fine alla Questione Romana ed in pratica si disse: Tu Vaticano te ne stai là, io stato italiano me ne sto qua e regoliamo i rapporti tramite il concordato (una sorta di trattato internazionale dove si giunge ad un compromesso accettabile da entrambe le parti), che quindi atto già esistente venne ripreso nella costituzione, che si premurò di inserire l'art. 8 dove viene detto che tutte le religioni sono sullo stesso piano, ma regolamentate in altro modo, salvo la Cattolica che, appunto, trattandosi di associazione religiosa con sede in uno stato estero viene regolata dal concordato. Il punto non è la costituzione o il concordato, ma il fatto che dei rappresentanti di uno stato "neutrale" pur di fare voti verso una religione in particolare abbiano un occhio di riguardo. D'altronde il conflitto di interessi non è solo quello dei soldi, ma anche del pubblico rappresentante credente che si trova con il dilemma se fare le leggi in base coscienza nazionale, oppure in base alla propria coscienza di credo (esempio: servo lo stato o il Vaticano? ). C'è poi anche il politico fornicatore, pubblico concubino (per la Legge della Chiesa di Roma), scomunicato "latae sententiae", che per i punti di gradimento dichiara di difendere i valori cristiani cattolici (a tanto si arriva pur di avere il consenso). Addirittura se non ricordo male nella finanziaria del 2004 si stanziarono i fondi per pagare pure l'acquedotto al Vaticano. Ora un simile peccatore come può dire che difende i valori cristiani e gli elettori gli danno il mandato per dirigere il paese? Per cui in maggioranza va anche visto, riflettuto, ed interrogato "prima", a chi si mette la croce nella cabina elettorale.

Secondo me non è tanto un problema di costituzione, concordato o altro, ma piuttosto di chi viene incaricato di svolgere la funzione pubblica, che, come diceva il compianto prof. Elia, tende a genuflettersi di fronte al Vaticano (presunti atei compresi che quando sono seduti sulla sedia pur di non perderla si genuflettono come gli altri se non peggio).

Kennedy, cattolico, in un discorso a suo tempo disse che qualora la sua coscienza di cattolico superasse gli interessi della nazione si sarebbe dimesso (cito a memoria).

[mstatus.splinder.com]

"Ma, semmai tempo verrà - ed è un’ipotesi per assurdo, perché io non ammetto neppure la remota possibilità di un simile conflitto in cui il mio ufficio m’imponga di scegliere tra venir meno alla mia coscienza o venir meno all’interesse della nazione, ebbene, io darò le dimissioni dal mio incarico, e spero che lo stesso sia pronto a fare ogni altro coscienzioso servitore della cosa pubblica".

Quanti dei nostri politici attuali (indifferente il colore) farebbero lo stesso?

Un caro saluto!

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

va a finire che il motivo per cui i cristiani vengono assassinati come le mosche in giro per il mondo, è l'8X1000 :-)))

edit: :-((((

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Amen

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

E Bertrand Russell, mente non certo meno prestigiosa, ha scritto "Perchè non sono cristiano". Queste citazioni sono inutili, si potrebbe andare avanti all'infinito pescando da una parte e dall'altra; ognuno accetterà quell'opera, o quell'autore, che più si avvicina alle proprie personali convinzioni. Non siamo tutti cretini; e, se lo siamo, non siamo neanche in grado di leggere Croce o Russell.

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

tu sei soprattutto un seccapalle, Marduk.

ma questi sono cattolici adorano il papa,sono furbi,si mangiano tutto,fai attenzione.ah ah ah

(commento rimosso)

Ho letto quasi tutto... mi dispiace non avere partecipato a questa tavola rotonda... confermo ciò che avevo già detto: "...ma tanto non ci daranno mai ascolto. Chi ha una fede parte già con la risposta (bugiarda) in tasca."

Bene hai fatto a riportare la sentenza dell'amico Tosti... non hanno creduto nemmeno a quella... Non ti scordare che l'inquisitore si rifiutò di guardare nel cannocchiale che proponeva Galilei, perchè non poteva contraddire ciò che aveva detto la bibbia.

Il loro motto è sempre: "quod non est in eccelesia non est de hoc mundo." La loro maggiore violenza, bimillenaria, è proprio questa.

Ora si lamentano che ogni tanto ne ammazzino qualcuno... Capita spesso che le vecchie baldracche diano delle puttanelle alle ragazze con la minigonna... o che il bue dia del cornuto all'asino...

Ma stanno diminuendo. Ha voglia amicusplato a dire che la chiesa dove ha celebrato era colma di fedeli... cos'era, la sua cappelletta privata?

Resistiamo, il più l'hanno già fatto i bersaglieri ma soprattutto la Cultura!

Amicusplato, su questi signori abbiamo idee diverse. Non ho particolare ammirazione per Croce, di cui non condivido assolutamente certe concezioni, in particolare nel campo dell'estetica. E devo dire che non lo considero la migliore fonte di informazioni sulla cultura occidentale, anche perchè una sola fonte dice poco. Ammiro Russell proprio per la sua lucidità di logico matematico, così come ammiro Odifreddi, anche se non ne condivido del tutto lo spirito un po' rabbioso. E, per restare nel campo degli scienziati che si sono occupati di religione, trovo interessantissimo Dawkins, che ha però la tendenza ad esaltarsi troppo, mi sembra, su un evoluzionismo ad oltranza. E ce ne sarebbero molti altri. Dal mio punto di vista, come penso tu possa capire, il rispetto più o meno grande che questi studiosi hanno -o non hanno - per la figura di Cristo non ha particolare importanza, nel senso che non inficia il valore che mi sento di attribuire alla loro opera. Le mie, come le tue, restano opinioni personali, più o meno condivise da altri, e certamente ugualmente rispettabili.