ma.... !!!!! fa bene la chiesa a non voler la depenalizzazione per reati omosessuali,- almeno per quelli consumati nei luogthi pubblici ed aperti al pubblico. per i preti pedofili......,RIPETO : C A S T R A Z I O N E !!!

guarda che la pedofilia nn centra una beneamata mazza cn l'omosessualità

gli omossessuali rispettnao il prossimo + degli eterosessuali..la maggior parte dei pedofili sn sposati.

Ho segnalato ai moderatori questo ignobile commento di Babbizzone perché palesemente razzista. Spero mi ascoltino e procedano, com'è già accaduto per altri fascisti e/o troll passati da queste parti.

non ha nemmeno capito di che si parla....

grande..gente cosi merita non solo il ban ma i calci in kulo!

ignobile saputone sei tu razzista e pervertito nazifascista !!!!! detesto due persone dello stesso sesso che si scambiano effusioni amorose ed in particolare in luoghi pubblici !!!!! ripeto che concordo con la chiesa di romA....,e FORSE con l'islamismo . chi e' nato uomo, faccia il maschio; chi e' nata donna, faccia la femmina .

e chi e' nato coglione fa' il coglione

Dimostri di avere l'estensione cerebrale di una vongola che è stata a scuola col figlio di Bossi...

Perchè insultare le vongole, ora??

Hai ragione, faccio ammenda. Pieno rispetto per le vongole.

Ben detto! ;)

per nn parlare elle malattie sessualmente trasmisisbili..dove in africa muoiono a dozzine...

il vaticano con la sua politica contro la prevenzione dell aids e' corresponsabile di un genocidio

Se uno stato (che non è uno qualunque) dice cose razziste potremmo dissentire ancora, spero...

appunto. ognuno dirà quel che vuole

sono medioevali il problema e' che influenzano troppo la vita del nostro paese,gli altri se ne infischiano di quello che dice la chiesa

Certo sarebbe un buon inizio, ma figurati se quelli campano solo con l'8 per mille! Per fare un esempio, i soldi che prendono ad ogni cerimonia, secondo te a chi vanno?!

non confondiamo le cose qui,l'omosessualita' e' una libera scelta la pedofilia e' il peggior crimine che un essere umano puo' commettere

l'omosessualità è una libera scelta?non voglio contraddirti,ma per me rimane una malattia in quanto gay si nasce,non si diventa.chi invece vuole fare l'omosessuale anche se è eterosessuale è come un pervertito,anche se ognuno deve poi fare quel che vuole

partendo che il tuo presupposto ha solo fondamenti razzisti e anche obsoleti di tipo medioevale ,ti dico, anche fosse cosi' chi ha il diritto di giudicare un comportamento sessuale come un reato?io credo che gli esseri umani sotto le lenzuola possono fare quello che vogliono nel rispetto reciproco

perchè dici che il mio ragionamento ha fondamenti razzisti?ma lo sai cosa stai dicendo?volevo soltanto dire che l'omosessualità è una malattia nel senso che se tutti nasciamo gay la razza umana sparirebbe da oggi a domani.per questo faccio ragionamenti che a te possono sembrare razzisti,ma anzi,penso che essendo l'omosessuale una persona nata malata ha bisogno di essere trattato al pari di tutti,evitando e combattendo tutte le discriminazioni esistenti,salvo andare sull'argomento matrimonio.penso però che nessuno abbia giudicato l'omosessualità un reato

sono ragionamenti razzisti perche' sono teorie razziste la scienza da altre spiegazioni.l'omosessualita' esiste in natura in moltissime specie e pure non si sono estinte

lo so benissimo che l'omosessualità è presente anche nel mondo animale,però non mi si venga a dire che l'omosessualità è una cosa normale.gli omosessuali sono persone normalissime,ma l'omosessualità in se normale NON LO E'.almeno per me...

T'informo, caro Max750, che l'omosessualità è stata tolta dall'elenco delle malattie mentali dell'OMS nel 1993. Certo se tutti fossero omosessuali il mondo finirebbe, così come se tutti fossero maschi o tutte femmine (benché i tuoi congeneri abbiano inventato la favoletta che inizialmente l'essere umano era solo maschio, il perfetto). Minoranza non significa malattia, e se lo ignori ripassati la storia, ne hai bisogno.

P.S.: Visto che l'omosessualità è una malattia, spiegami che senso ha studiare Leonardo, Michelangelo, Pasolini, Proust, Wilde, Yourcenar, san Sebastiano, forse persino Giovanna d'Arco, Virginia Woolf, Walt Whitman, Testori, Allen Ginsberg, Roger Peyrefitte, nonché innumerevoli artisti/e più o meno dichiarati che ascoltiamo e/o ammiriamo tutti i giorni... Hai ragione, tutta gente malata. Ma fammi il piacere...

preciso:non ho detto che l'omosessualità come malattia appartiene a quelle mentali,però non mi si venga a dire che l'omosessualità è una cosa normale.gli omosessuali sono persone normalissime,ma l'omosessualità in se normale NON LO E'.almeno per me...

Se tu sei nato biondo bruno castano, sei malato perchè ci sei nato? Ti rendi conto di aver detto un cumulo di sciocchezze?

Non lo proporrà l'UE. Ma lo proporrà l'ONU, su richiesta dell'UE. E poi non è la richiesta di per sé che persuaderà quegli Stati a depenalizzare (cioè non considerare più reato, e quindi non considerare più illecito penale) l'omosessualità, ma saranno le eventuali ritorsioni economiche che ad esse si associano che li convinceranno. Quelle, fidati, funzionano sempre. E l'ONU, con i suoi componenti, ha questo potere.

sono quelli che dovrebbero aiutare i piu' deboli....e poi si accaniscono con una cattiveria unica

la religione cattolica e' sempre stata contro le donne

vero! e poi sparano a zero contro l'islam

anzi confondere le cose e' il gioco di certi "ben pensanti"e della chiesa

In teoria, la Chiesa essendo contro i gay non dovrebbe permettere loro di appartenere alla sua comunità, evitando quindi di far prendere loro i sacramenti. Ma si sa che quando c'è da prendere un po' di soldi, un po' di acqua sulla testa non la si rifiuta a nessuno! Che schifo, io già da etero sono schifata.. fossi lesbica ripudierei io la Chiesa!

la chiesa esiste ancora grazie ai preti di strada,che spesso poi sono contro le gerarchie

non risolve i problemi l'onu ,sappiamo tutti che nella pratica non e' in grado di fare niente,pero' e' un indirizzo politico forte.

Sì ma qui il discorso è DIVERSO... Non si parla di MATRIMONI ma, come dici tu, di depenalizzare l'omosessualità come REATO che in alcuni Stati è punita anche con la morte (in Iran lo scorso anno sono stati impiccati un sedicenne e un diciassettenne)...

Io capisco tutto, anche l'opposizione ai matrimoni che non si possono imporre, ma la posizione della Chiesa cattolica - e mi dispiace dirlo, perché sono credente - suscita reazioni così fegatose perché MAI, ripeto MAI, sottolineo MAI si è battuta per gli elementari diritti dei gay, anzi li ha sempre ostacolati, oltre a considerare gli omosessuali come dei viziosi peccaminosissimi. Vai a rileggerti la lettera di Ratzinger del 1986 e il suo corollario del '92: al punto 10 vengono giustificate le violenze antigay come reazione alle "provocazioni" degli omosessuali, al punto 12 della lettera del '92 Ratzinger giunge a chiedere la limitazione di diritti umani FONDAMENTALI - casa, certi lavori... - agli omosessuali dichiarati (cioè, che non si nascondono) al fine di proteggere lo Stato, così come si potrebbero allontanare pazzi o malati contagiosi. Testuale. Qui non si parla di accettazione o meno dei matrimoni. Si parla di CIVILTA' e, con questi bei presupposti, la Chiesa di Ratzinger ha solo da tenere il becco chiuso.

comunque penso che l'omosessualità sia una malattia nel senso che se tutti nasciamo gay il mondo sparisce da oggi a domani(ho gia fatto una risposta simile).forse la dichiarazione dell'ONU sulla depenalizzazione dell'omosessualità riguardava proprio quegli stati che vergognosamente discriminano i gay,ma la vicenda può farsi molto più complessa del previsto

MMM... è evidente che non hai letto bene sul dizionario il significato della parola "malattia"! Sai è importante che ognuno di noi associamo ad un significante tutti lo stesso significato. Quindi il senso nel quale tu intendi la malattia non esiste. Non c'è. L'omosessualità NON E' UNA MALATTIA e sul punto non ci sono opinioni, non c'è spazio per le opinioni. Le opinioni si esprimono su un qualcosa di incerto, di dubbioso, su qualcosa che ancora non è stato esplorato dalla scienza. Ma sulle conquiste degli studi, non si discute. O per lo meno, se vuoi discutere, fallo sulla base di una conoscenza approfondita, e non sulle TUE opinioni. Non ci si può inventare opinionista sulla base dell'ignoranza.

come opinionista varrò anche molto meno che zero,però non mi si venga a dire che l'omosessualità se non è una malattia è una cosa normale.gli omosessuali sono persone normalissime,ma l'omosessualità in se normale NON LO E'.almeno per me...

In primis non è malattia. Appurato questo, ciò che è normale lo decide la storia. E dico questo perché in determinati ambienti e luoghi storici, l'omosessualità era un modo di essere molto consolidato e diffuso, più dell'eterosessualità. Infine, vorrei ricordare che le leggi non servono a codificare la PRESUNTA NORMALITA' (o quella che in molti considerano tale). Le leggi si fanno per tutti. Se Lei non è omosessuale, non si sposa con un uomo. Ma la sua idea di normalità non può (o non potrebbe) impedire ad altri di avere gli stessi diritti. Perché vede, non c'è motivo per non riconoscere, ad esempio, la pensione di reversibilità ad una persona che è stata affianco ad un altra per trent'anni, anche se dello stesso sesso. Ho fatto l'esempio della reversibilità, ma potrei farne a bizzeffe. Ci sono dei privilegi economici che lo Stato riconosce alla famiglia (e quindi per definizione alle sole coppie eterosessuali) che sono del tutto ingiustificati, sopratutto se si pensa che può esistere famiglia anche senza i figli, da un punto di vista giuridico, sicché verrebbe meno anche il motivo legato alle esigenze sociali di crescita demografica. Quindi una coppia con un foglio di carta ove si dice che si è sposati ha dei diritti, gli altri (omosessuali e non) NO! Questa è una discriminazione inaccettabile in qualsiasi Stato di diritto moderno. Quando si parla di dittatura morale si parla proprio di questo. E cioè del fatto che la morale della maggioranza, nella democrazia italiana, prevale su quella della minoranza. Ma le leggi dovrebbero essere fatte per dare soddisfazione ai cittadini in dipendenza delle loro esigenze e non della loro morale. Tanto a Lei cosa gliene fotte che il suo vicino omosessuale prende la reversibilità del suo compagno?

il problema non è la reversibilità della pensione(che la prendano pure)ma bensì che in questa nostra società detta moderna si viene a stravolgere il concetto di famiglia tradizionale.ci andrei piano a considerare famiglia l'unione di due persone dello stesso sesso,e di conseguenza anche il matrimonio(ma che vadino pure a convivere,a me non importa niente).piuttosto vatti a vedere(permettimi di darti del tu) cosa significa la parola matrimonio dal punto di vista etimologico [it.wikipedia.org] quanto poi alle tue affermazioni circa del fatto che la morale della maggioranza, nella democrazia italiana, prevale su quella della minoranza,è proprio quello che sta succedendo nella spagna di zapatero.la quale secondo le tue opinioni avrebbe molto da insegnarci...

Non ho bisogno di wikipedia (dove peraltro può scrivere chiunque). Mi è sufficiente lo Zanichelli che ho nella libreria alle mie spalle, e sò bene che il matrimonio (civile, intendo) è un privilegio per gli eterosessuali per gli effetti che comporta. Quindi non comprendo il motivo per il quale dovrei andare a cercare qualcosa che già sò. A parte questo, la reversibilità NON LA PRENDONO. Se la dritta di un dottore in scienze giuridiche non le basta, e dà più credito a quanto scritto su internet è sufficiente leggersi leggersi [www.certidiritti.it] ma anche tante altre fonti su internet. In Spagna, la presunta morale maggioritaria che sta governando (poi mi spiega da dove piglia i sondaggi per avere queste informazioni abbastanza dettagliate) non impone e non toglie diritti alle famiglie, ma ne aggiunge di nuove ad altri soggetti che hanno deciso di trascorrere la loro vita insieme e di impegnarsi dinnanzi la legge a determinati diritti e doveri. Nella nostra stupenda penisola, la maggioranza impone, attraverso il divieto, il riconoscimento di determinati diritti che, al nostro tempo, potrebbero tranquillamente considerarsi NATURALI e cioè esistenti per il semplice fatto di vivere. La famiglia NON E' PIU' L'UNICO MODO PER ORGANIZZARE LA SOCIETA', c'è ne sono anche altri, e prima o poi lo Stato dovrà prenderne atto e riconoscerli.

Puoi darmi del tu se non ti disturba.Comunque,anche se dici che la famiglia non è più l'unico modo per organizzare la società,non puoi negare che essa sia l'istituzione di gran lunga più importante,la cellula della società.Lo dice persino la costituzione,dovresti saperlo,se sei un giurista.

Ho comunque l'impressione che tu sia favorevole non soltanto alle unioni gay,ma anche alla possibilità che questi possano adottare figli,il che va contro il diritto naturale,e questo spero almeno tu lo capisca.

Il sottoscritto è comunque più tollerante in questi temi rispetto alle gerarchie vaticane(che tanto intolleranti poi non mi sembrano)e se mai un domani lo stato regolamentasse le unioni gay,queste a mio parere non dovrebbero essere assolutamente classificate come matrimonio,ma soltanto come semplici unioni civili,in cui i contraenti hanno meno doveri ma anche meno diritti rispetto a un normale matrimonio.

Perchè,come sopra menzionato,quello che mi fa più paura è che le coppie omosessuali possano avere un giorno la possibilità di adottare bambini,e perdonami se io qui posso gridare una sola parola:ORRORE!!!

Avanzo un'ipotesi,e cioè che se un domani venisse concessa ai gay una possibilità del genere,potrebbe succedere ad esempio che se in una famiglia eterosessuale formata da uomo e donna con figli si vivesse in condizione di estrema povertà,ci si metta in mezzo un qualsiasi tribunale che prenderebbe l'aberrante ed orrenda decisione di dichiarare adottabili i figli della coppia facendoli finire affidati ad una coppia gay(DIO CE NE SCAMPI!!!).

Spero proprio che questa mia ipotesi sia del tutto infondata.In quanto a zapatero,ho solo sentito dire(repetita iuvant)che secondo lui la verità sarebbe quella espressa dalla maggioranza delle persone,proprio ciò che tu hai affermato precedentemente.Per me esiste comunque una legge naturale scritta nelle coscienze che è superiore alle umane leggi,e di molto.

Senta, non incominci ad interpretare quello che scrivo. Le sue impressioni non debbono essere oggetto di discussione, se no si rischia di divagare. La mia opinione sulla possibilità di adozione è un altro argomento e non è questa la sede. Il punto è che io voglio, come anche altri milioni di italiani, il riconoscimento di determinati diritti "economici", patrimoniali, nei confronti di coppie, anche non omosessuali (perché esistono anche persone che non si riconoscono nei valori su cui si basa il "matrimonio", e conosco tanti miei amici che condividono la loro esistenza con una donna ma che non avendo quello straccio di carta non hanno diritto ad una serie di diritti di cui invece, a mio avviso, dovrebbero essere naturali portatori), che condividono pezzi di vita insieme, esattamente come avviene per chi si sposa. Lei sposta l'attenzione sull'adozione, non accorgendosi, ad esempio, che moltissimi bambini crescono con una sola figura parentale, mamma o papà. Su questi aspetti si interviene con le "risorse". Il resto, e cioè il resto che ci viene propinato ogni giorno da Vaticano e Parlamento, è solo retorica. Il punto sono, sporcamente, i soldi. La possibilità che l'adozione di un bambino/una bambina possa essere prevista per due donne o due uomini è un qualcosa che non ho ancora valutato. Io prima di valutare una situazione debbo conoscerla. E magari i dati spagnoli potranno aiutare a farmi un'idea sul punto. Quindi la questione non la liquiderei così facilmente (so bene che è illegale, ma qui non si sta discutendo di cosa è legale e cosa no, ma di cosa far diventare legale e cosa illegale; quanto alla Costituzione, sà bene che questa tutela le minoranze, oltre che la famiglia, quindi è giusto tutelare la famiglia, come avviene con i vari sussidi economici, ma è giusto anche tutelare le minoranze). Ma sui diritti patrimoniali (i soldi) non si transige. Questi debbono essere uguali per chi si sposa (col benedetto matrimonio) e chi decide di organizzare la propria vita in altro modo. Perché entrambi contribuiscono alla crescita sociale ed entrambi pagano le tasse allo stesso modo. Non cerchi di spostare di nuovo l'attenzione sull'adozione perché sarebbe semplicemente un modo per non rispondere al vero nocciolo della questione. Ed in ogni caso le consiglio di vedere su youtube il parere di Luxuria (persona che normalmente non stimo, ma di cui condivido questo intervento) espresso ad annozero, sulla decisione del Vaticano e del Governo italiano di non appoggiare la mozione proposta dalla Francia, che poi sarebbe il vero oggetto di questo post. Il dissenso, io ritengo, sia costruttivo. Quindi non posso che essere lieto di questo scambio di opinioni.

Preciso che non sono io a dare voti negativi, né positivi ai commenti. Se le do del lei è solo perché non sono abituato a dare del tu a chi non conosco, neanche su internet. Ma ovviamente mi accorgo di essere io l'eccezione, quindi può darmi tranquillamente del tu senza sentirsi a disagio e senza giustificazioni.

Ti piacerebbe se qualcuno ti impedisse di godere di determinati diritti solo perchè sei etero, italiano, bianco di pelle? Ti rendi conto che, anche se inconsapevolmente, continuate a dire cose RAZZISTE???

se magari in futuro verrò bannato per i commenti che ho scritto in proposito vorrà dire che non sarò io a dover essere accusato di razzismo.però non mi si venga a dire che l'omosessualità se non è una malattia è una cosa normale.gli omosessuali sono persone normalissime,ma l'omosessualità in se normale NON LO E'.almeno per me...

Ecco, quindi TU sei razzista.

quoto

Straquoto!!!

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Controlla, caro Tzar : ci sono fonti che arrivano ad attribuire loro persino il 30%. Facciamo due conti della serva : Diciamo che il 90% delle persone che trapassano in modo non improvviso ( potendo quindi lasciare istruzioni sulla trasmissione del loro patrimonio ) transita attraverso il rito del "munito dei conforti religiosi" : questo per l' atavico istinto di "acquistarsi" un passaggio per l' aldilà, che esisteva già ben prima del Cristianesimo ( ti ricordi le monete posate sulle palpebre del defunto per pagare il traghettatore - Caronte o chi per esso - ? ). Ora è chiaro che molti di coloro che muoiono possono non possedere patrimoni di rilievo, ma questo puo' essere equilibrato dal fatto che qualcuno, invece, assomiglia a Zio Paperone.

D'altra parte, se tu fossi in prossimità del traguardo e non avessi parenti ( o avessi con loro cattivi rapporti ) non pensi che, anche se in vita non avessi mai regalato uno spillo, ti sarebbe molto facile largheggiare con beni che di lì a poco comunque non ti serviranno più ?

Se ai lasciti testamentari aggiungi le libere donazioni vedrai che il totale rende ampiamente plausibile la percentuale da me citata.

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Non mi sembra calzante utilizzare un dato dinamico come il reddito, applicando la percentuale da me riportata.

Il dato del 23% riguarda il controvalore, ovviamente : non è necessario che la Chiesa possieda 1 appartamento su 4 in un condominio perchè l' affermazione sia vera. Probabilmente anche da te alcune proprietà immobiliari di pregio, estensione e valori molto elevati sono di proprietà della Curia : io vivo a Torino, e ti posso dire che su collina e precollina ( due delle zone di maggior pregio immobiliare ) di esempi simili ce ne sono a bizzeffe.

D' altra parte se la Chiesa ha una struttura finanziaria così possente ( Apsa - Amministrazione del Patrimonio della Sede Apostolica, Ior - Istituto Opere Religiose ) qualcosa vorrà dire...

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Non scherziamo : la Lega delle Coop non ha rappresentanze diplomatiche ( o nunziature ) sparse in quasi ogni parte del mondo, con cespiti ed assets patrimoniali del tutto indipendenti e noti solo ai diretti interessati

Quanto all' avere diverse valutazioni, finchè si tratta di un confronto reciproco e nessuno di noi gioca al "so tutto io", rientra nella mia personale definizione di civile convivenza. Per cui a ciascuno la sua opinione e buon proseguimento.

(commento rimosso)

È comunque incredibile come questo soggetto (in primo luogo presentato erroneamente con un titolo falso) può nondimeno attrarre i lupi e provocare una tal protesta.

Del resto si legge su questo sito molto più commenti anti-cattolico ed anti-chiesa che anti-terrorista. Si potrebbe allora suggerire che quelli così disposti che manifestamente non sono fieri di essere italiani, fieri della loro storia e fieri del fatto ovvio che il Vaticano fa molto più bene per il mondo intero che male, siamo tutti liberi, qualsiasi sia le nostre inclinazioni sessuali, di vivere da altre parti, manifestamente meno criticabile- come l'Iran ad esempio.

Strano che quando si parla di Religione, si passi poi a parlare di Musulmani e Iran. Noi abbiamo in casa il Papa, purtroppo, ognuno ha quello che la propria nascita ha dato. Se uno è ancora più sfortunato ed è nato in Iran, beh. Poi per qual motivo io dovrei espatriare visto che ho le mie proprietà in Italia. La mia storia è diversa dalla tua. Il Vaticano fa bene al Mondo? Chi l'ha detto? Se sei fiera di essere italiana perchè qui vive il Papa, peggio per te! Gli Italiani sono conosciuti all'estero perchè sono stati patria di Galileo, Leonardo, Marconi, Mazzini, Garibaldi e molti artisti che col Papa poco c'entrano. Sveglia e studia, forse capirai qualcosa.

(commento rimosso)

Scusa cos'è il nick? Poi non hai capito come la penso. A me non piace vivere in uno stato fondamentalista, e spero che l'Italia non lo diventi, anche se è sulla buona strada. La storia non c'entra. L'Italia, anche in tempo di crisi, spende un sacco di soldi per volere del Vaticano, in cose che tanti ne farebbero a meno. Stai facendo una gran confusione. Per esempio, io mando a pagamento mia figlia in un scuola materna " Cattolica " ed ho rinunciato a qualsiasi aiuto da parte dello stato. Io non credo in Dio, ma come vedi sono laico, al contrario di te.

Non sono cattolico né credendo, (né italiano) benché abbia il mio modo a vedere le cose. So anche che spesso la religione è stata usata attraverso la storia vergognosamente, ma ovviamente non è più il caso riguardando il cristianesimo in Europa da tempo considerabile. Tutti dovrebbero essere coscienti dell'opera delle organizzazioni cattoliche fra altre fatta per i beni dei poveri, dei ammalati nel mondo intero da molti anni. È anche un esempio, una speranza per migliaia di persone. Il cattolicesimo sta evolvendo, ma con prudenza e cura, per motivi ovvi.

(Sono andato una volta a Roma, per un celebrazione matrimoniale. Un week-end solamente. Volevo vedere il Vaticano, l'architettura. Pioveva molto e ero sorprendo di vedere una moltitudine sulla piazza. Tutti i ombrelli insieme mi pareva come la schiena colorata di una tartaruga gigantesca. Improvvisamente il Papa (Giovanni Paolo II) è arrivato. C'era una atmosfera elettrica, incredibile. Lo vedevo molto chiaramente malgrado la pioggia. A canto di me si trova un americano. C'eravamo guardati ed entrambi noi eravamo molto commossi. Fu un momento magico ed indimenticabile).

Come nell'Inghilterra, anche la monarchia ha il suo prezzo, ma il bene che fa in tutti rispetti (anche finanziariamente) vale la 'pena'. È certamente lo stesso in Italia con il Vaticano.

L'Italia sarebbe stata molto più povera, certamente in architettura ed in arte senza quest'istituzione, il cattolicesimo, come senza la propria storia. Voi chi manifestate per niente state rivelando una mancanza seria di animo e di apprezzamento, inclusa quello della cultura, di ciò che avete e forse dovreste esserne comunque più fieri.

E Dante? Anche lui criticherebbe Maometto prima della Chiesa. (l'ebbe fatto del resto nella sua 'Divina Commedia'..)

Non hai capito, la Chiesa in Italia ha un costo a prescindere, è questo lo scandalo. La cultura sarebbe cresciuta lo stesso anche senza il Papa attuale, poi il passato è passato! Non vedo cosa ci faccia un personaggio che pensa di essere il rappresentante di Dio in Terra, di un Dio che chissà se esiste e se esiste chissà cosa pensa e come è fatto. Poi io ho vissuto atmosfere magiche anche con altri personaggi, non c'è bisogno di Papi, Papini o Papesse.

Credo che sia te di non capire. La storia dell'Italia senza la chiesa sarebbe stata vuota in molti riguardi. Certamente nei riguardi dell'arte, l'architettura e la cultura generale. Sarebbe stato anche il caso per molti paesi europei, ma in una misura meno importante. Ripeto che non sono 'religioso'. Ho la mia propria filosofia, ma io so che quel pomeriggio sotto la pioggia in Roma aveva qualcosa di molto molto speciale, unico ed indimenticabile, e naturalmente non ha nulla da far con i soldi..

Mirino mi sei simpatico, ma ribadisco che il Papa attuale non c'entra con la storia passata; è chiaro che la Chiesa nel bene e nel male è stata la storia di questo paese; ma ora non ha più senso di esistere nelle stesse vesti e negli stessi modi. La gente è cambiata ed i Cattolici in Italia, nonostante le statistiche truccate sono molto meno e senz'altro inferiori al 50% della popolazione. Sperperare tanto denaro a favore del Vaticano e dei suoi amici è uno scandalo.

Il Papa attuale è parte della storia. Nessuno è in grado di far un separazione fra il presente e il passato. È una bella continuazione. Se tuttavia la maggioranza degli italiani sono d'accordo con te, col tempo ci saranno cambiamenti, perché godete di una democrazia, ma non sono ancora persuaso che sia completamente il caso.

Mirino tu non fai parte di questa Democrazia? Mi sembra che in Italia ti sia ambientato bene; delle questioni sai bene argomentare. Perchè non diventi cittadino italiano?

Non ci sono, benché mi piace l'Italia. Vivo in Francia. Non sono neanche francese. Sono metà scozzese e probabilmente più a metà matto! Ciao Callifo.