C'è bisogno di tutti a questo mondo -- e forse anche nell'altro. Vendola rappresenta delle idee. Anche se non sono le mie non sarei contento se scomparissero.

Frase fatta. Io non credo ci fosse un gran bisogno di Hitler, giusto per fare un esempio sul quale ti spero d'accordo.

Che bel paragone.........

Anche io sono democratico, ma la vocazione maggioritaria non vuol dire non aver bisogno di un confronto con tutti. I berlusconians si accontentano del verbo del capo e non sentono altre ragioni. Noi ascoltiamo.

io pure sono nel PD però Vendola mi piace. mi piacerebbe di più se il PD ce la facesse da solo, tuttavia nel caso venga conclusa l'alleanza PD-UDC-Vendola, come sembra essere nelle intenzioni di D'Alema, io voterò Vendola senza problemi.

PD-UDC-Vendola... UDC-Vendola! Da schiantar dal ridere!

La vocazione maggioritaria? Spero che le tue scelte (e quelle del PD) non dipendano da voci sentite dall'alto, ma da un ragionamento.

Caro il mio democratico, è ovvio che anche il PD ha bisogno di allearsi con la sinistra. Da solo non ce la può fare a governare neanche Bologna o Modena.

Solo che voi democratici non sentite alcun bisogno di un confronto con chi sta più a sinistra di voi, altrimenti non avrete brindato in TV per festeggiare l'esclusione della sinistra dal parlamento. Altimenti non stareste tramando nell'ombra per introdurre una soglia di sbarramento alle europee, d'accordo con la destra.

ma LA SINISTRA non ha bisogno del PD

perché la SINISTRA ha bisogno di un partito che non è né carne né pesce? e che sta con Fini?

Jazz così ci facciamo solo del male.Non confondere i vertici di partito con la base.

I vertici l'hanno definita sinistra democratica e ritengo che abbia ben poco della democratica e ancor meno della Sinistra ... e come dice il nano ... Mi Consenta

E' la base che confonde i vertici. Altrimenti avrebbe votato qualche altro partito. Da anni!

Il PD è ancora un discreto serbatoio di voti. Molte persone (ex-PCI) hanno seguito la parabola discendente di quel glorioso partito. E perciò hanno rinnegato se stessi una prima volta, diventando PDS. Una seconda volta, abbandonando la "P" di partito e rimanendo desolantemente DS. E infine alleandosi con una rediviva DC (che nel frattempo aveva cambiato nome pure lei, da Balena Bianca a Margherita) ha dato "vita" ad un aborto: il Partito Democratico, che perde in Italia, gioisce per le vittorie in trasferta e gode insensatamente per le disavventure della sinistra. Ma, ripeto, il PD e' ancora un serbatoio di voti di persone che, essendo di sinistra, continuano a votare PD illudendosi che sia un partito di sinistra o che, per lo meno, si oppone alle destre. Perciò, un po' di bisogno del PD la sinistra ce l'ha. Ma non così tanto.

Invece, il PD, se vuole governare, ha un ASSOLUTO bisogno della sinistra. Altrimenti non governera' piu', neanche in una circoscrizione delle Emilia-Romagna.

Non sono a conoscenza di brindisi di massa, di certo io non ho brindato, nè hanno brindato quelli attorno a me che hanno seguito lo spoglio delle schede. Poi, qualcuno che sbaglia c'è in ogni partito, il PD ha avuto 14 milioni di voti, un brindisi sbagliato può essere scappato. Lo sbarramento alle europee non è fatto nell'ombra ma ne parliamo apertamente in ogni sezione, anche online (ad esempio su www.pdobama.net in [pdobama.ning.com] e soprattutto qui: [pdobama.ning.com]).

Secondo me ha i suoi pro e contro: Pro: 1) è un ragionevole compromesso per evitare sbarramenti ben maggiori che vuole il Berlusca (e che può attuare avendo la maggioranza) 2) "costringe" la sinistra ad un minimo di raggruppamento anzicché frantumarsi continuamente, e potrebbe essree positivo per la sinistra Contro: 1) Alle europee non serve a un tubo perché non si vota per un governo che deve essere sotenuto da una maggioranza compatta

Ma il dibattito nel PD è apertissimo, vedi sopra. E se lo fosse in tutta l'opposizione, senza insulti ed accuse?

Certo che dev'essergli bruciata parecchio la sconfitta al congresso. Muoia Sansone con tutti i filistei, deve aver pensato Vendola. Se questo è l'amore che aveva per Rifondazione, meglio l'odio.

No, tranquillo... ce ne sono ancora parecchi. Solo che non si vedono perchè una legge truffa e un partito fasullo (il PD) li ha esclusi dal parlamento.

E daje co' 'sta leggenda metropolitana che il PD ha escluso la sinistra dal parlamento. Se la SA avesse superato la sogli di sbarra,mento nelle regioni "rosse" (le uniche dove aveva una chance) avrebbe sottratto voti a Berlusconi. Trovami una sola frase detta da Veltroni in campagna elettorale contro la SA! Sono girati solo falsi su blog sospetti, di prima mano detti da Veltroni non ne ho mai visti o sentiti.

Pur non negando il fatto che la sinistra ci abbia messo del suo, la catastrofe per tutta l'opposizione (PD compreso) è iniziata quando Veltroni ha dichiarato "Corriamo da soli". Poi ha rifiutato qualsiasi accordo elettorale con la sinistra, accettando quello con Di Pietro. Infine, la panzana del "voto utile". Certo utile a berlsconi, come s'e' visto. A parte che non mi piace la logica del "voto utile", la richiesta di "sacrificio" avrebbe avuto senso per guadagnare un 1-2 percento per superare l'avversario. Ccononosco decine di persone che hanno votato PD, per seguire questo la "logica" del voto utile. Ma, nonostante l'enorme dissanguamento della sinistra il divario e' rimasto enorme, una sconfitta senza precedenti. Credo che Veltroni abbia diffuso sondaggi falsi, per poter avvalorare la richiesta di voti utile. E comunque i brindisi li ho visti io, li hanno visti tutti. Altro che leggenda urbana. O Veltroni e' deficiente, e stava festeggiando la sua sconfitta. O e' in malafede, e stava festeggiando la sconfitta della sinistra.

Allora: il voto utile lo diceva Berlusconi contro Casini e la Destra, l'espressione non è MAI stata usata da Veltroni contro la sinistra. MAI. Non c'è uno spezzone di un discorso di Veltroni su youtube o dove vuoi che lo ha ripreso dicendo "votate per noi e non SA perché è più utile". E' stata attribuita a Veltroni da qualcuno (per lo più di destra) a cui faceva comdo alimentare odi fra le opposizioni. Non caschiamo nella trappola, non facciamoci prendere in giro. I brindisi "sotto gli occhi di tutti" che cosa posso dirti, chiediti in buona cosicenza: hai visto con i tuoi occhi un circolo PD, un gruppo di militanti veri (non qualche sedicente che voleva di nuovo fomentare discodia a sinistra) celebrare la sconfitta della SA? Materialmente visto da te, non per sentito dire. Io no, ma certo ci sono un milione di militanti, non me la sento di garantire per tutti.

Chiariti questi dati di fatto, possiamo serenamente parlare se sia stao un errore "correre da soli", cos'altro si sarebbe dovuto fare e soprattutto cosa si dovrà fare, ammettendo errori reciproci e trovando soluzioni comuni.

E Franceschini che ricorda la sconfitta di Al Gore per pochi voti? E le disamine "tecniche" sul voto utile? Ma per piacere. Tutto il partito democratico era schierato su quelle posizioni. Veltroni compreso (ecco il link ANSA) [www.ansa.it]

O una pagina dell'unita', con articolo in prima pagina e ripreso all'interno. [archivio.unita.it]

Sinceramente non ho molta voglia di discutere serenamente con chi ha gioito per la distruzione della sinistra, dopo aver lavorato attivamente perche' cio' accadesse.

E, se la base ragiona come te, non ho molta voglia di discutere neanche con la base...

Mi sembra che un riferimento ANSA ed un articolo così tecnico sul voto dell'Unità siano una prova "dell'omicidio" -- si era in campagna elettorale e si andava a caccia di voti, tutti, e quindi meglio non rinfacciare minuzie che si potrebbe trovare tanto. Sulla stessa linea di pensiero si potrebbe dimostrare che presnetare oltre a SA altri due partiti sedicenti comunisti ha davvero affondato la sinistra, che ricordo gli altri due partitini comunisti hanno preso ben più di quanto è mancato alla SA per andare in parlamento. Chi ha eliminato chi? ma lasciamo perdere, non facciamoci del male. La campagna contro al sinistra non c'è stata da parte del PD, non si voleva distruggere la SA, e nello stesso articolo tecnico dell'unità si fa vedere che in alcuni casi per battere BERLUSCONI AL SENATO OCCORREVA CHE LA SA VINCESSE. Non è andata così, ed è andata male la SA maanche il PD, a cui un po' di sentori di SA eletti in Emilia e Toscana a scapito di Berlusconi avrebbero fatto molto comodo, come dice l'Unità. Ma sinceramente: credi che la sinistra sia stata eliminata dal PD? Che il "nemico" della sinistra sia il PD? Beh, allora hai ragione, non abbiamo niente da dirci.

Ti rispondo. Si', ne sono convinto. Il PD e' un nemico della sinistra. Potrebbe anche cambiare, ma non vedo segnali in questa direzione.

Questo non vuol dire che anche la sinistra (dalla quale escludo rigorosamente il PD, ovviamente, visto che e' un partito liberista e clericale) non abbia le sue colpe. Ma un conto e' commettere degli errori, un altro perseguire un obiettivo. In campagna elettorale la sinistra ha sbagliato, il PD no. Cercava l'annientamento della sinistra e ha raggiunto il suo obiettivo.

Concludo dicendo che effettivamente ho poco da dire a chi smentito nelle sue affermazioni false e fantasiose ("Allora: il voto utile lo diceva Berlusconi contro Casini e la Destra, l'espressione non è MAI stata usata da Veltroni contro la sinistra. MAI.";) continua senza ragione alcuna a non voler vedere le colpe del PD.

Era un'affermazione riassuntiva di un cronista che non virgolettava le parole di Veltroni, un sillogismo forse implicito per qualcuno ma non esplicitamente detto da Veltroni che no lo ha MAI detto -- io ho seguito il discorso di Salerno a cui si riferva l'ANSA. La minuzia si riferiva all'articolo dell'Unità. Comunque per andare ai fatti: la SA + Sinistra critica + partito dei lavoratori hanno avuto il 4% circa, le liste corrispondenti nel 2006 avevano il 9% (alla camera, fonte wikipedia). Il 5% perso è andato secondo le stime per metà in astensionismo (vedi la campagna per l'astensionismo di Grillo che certo non parlava alla destra), ed il restante 2.5% si è diviso fra PD (soprattutto, un buon 1%, alcuni ipotizzano il 2% ma sembra difficile) e ad altri partiti (persino lega, ma spiccioli risibili). Dov'è il cannibalismo del PD, rosicchiare un 1%? Veltroni sapeva benissimo che fra gli elettori della sinistra non c'era molto da assorbire, erano pochi voti, molto ideologici (vedi l'1% che ha votato due partiti comunisti senza alcuna speranza di eleggere nessuno) e non era da lì che voleva ricevere consensi, non li ha ricevuti se non per un miserrimo 1% su 33% del PD. Ecco perché il PD non è il nemico della sinistra, e la sinistra non è il nemico del PD, elettoralmente e concretamente parlando. Insisto non per convincerti a pensare bene del PD o roba simile (figuriamoci, pensane male e non votarlo!) ma perché credo che finché la sinistra non identifica chiaramente "i nemici" e non ritrova il suo elettorato - diverso e complementare rispetto a quello del PD - ci terremo Berlsuconi e la desta che verrà dopo di lui. Sinceramente: Buon lavoro! (Serve a tutti noi)

Non sono convinto della tua analisi. Anzi, il tuo ragionamento mi conferma che la scelta di richiedere agli elettori il voto utile è stata una scelta scellerata (e, insisto, deliberata)

Tu dici che si trattava di un misero 1%. Lo prendo per buono. Se il divario tra PD e Berlusconi fosse stato minimo, un 1% avrebbe potuto cambiare la storia del paese, ma siccome il divario era abissale, per il PD non aveva nessun senso richiedere il voto utile.

Invece, quel "misero 1%", per la Sinistra Arcobaleno rappresentava un 20-25% del suo elettorato e, soprattutto, questa differenza che tu giudichi minima ha fatto sparire la sinistra dal parlamento.

---- Una domanda: come mai il PD per le elezioni europee si trova ancora una volta d'accordo con la destra per una soglia minima? Di sicuro non per la governabilita'... Non e' che vuol far sparire Di Pietro e la sinistra anche in campo europeo?

Sull'1% non ci capiamo: Veltroni sapeva che il 25% della sinistra era importantissimo e l'1% del PD non serviva a niente, per questo non si è spèeso sull'argomento mentre i media hanno amplificato ogni minimo accenno perché al PDL invece servivano i voti di Casini e la destra non doveva raccogliere i voti di AN, soprattutto in Lazio. Per questo napolitano, che non è uno di destra, ha ricordato in piena campagna elettorale che "nessun voto è inutile". Ma o ci credi o non ci credi -- fai tu. Sulla soglia del 4% molto meglio di come saprei fare io risponde un altro militante del PD: [pdobama.ning.com]

Ti ringrazio del link, ma non sono d'accordo con l'analisi di Bottoni. Cioe', come lui concordo che non si capiscono le differenze tra PRC e PDCI, per esempio. Non si capisce perche' non si mettono insieme ecc. ecc.

Ma, lui riduce l'analisi a: "Non possiamo certamente essere noi contribuenti a pagare gli stipendi di tutte le poltrone che questa gente riescono a creare all'interno delle loro strutture, divisione dopo divisione"

In un sistema proporzionale puro (come quello che piacerebbe a me) non cambia il numero di poltrone occupate avere un partito al 4% o 4 partiti all'1%.

Se la sinistra non si mette d'accordo, avra' meno forza (4 partiti da 1% hanno meno forza di un partito al 4%, questo e' ovvio) ma e' un problema suo. Non capisco perche' i partiti piu' grandi si arroghino il diritto di decidere la politica degli altri: vi mettiamo una soglia cosi' siete costretti ad accorparvi.

E poi, qualsiasi analisi, parte dalla situazione attuale, dai partiti che ci sono adesso. Credo che alzare la soglia serva anche a "bloccare" il potere nelle mani dei partiti piu' grandi (PD e PDL).

Ammettiamo che domani io voglia fondare un partito. Impresa gia' di per se' faticosissima. In un sistema proprozionale puro con meno dello 0,2% potrei avere un deputato e una minima rappresentanza parlamentare (leggi visibilita'). Invece con meccanismi piu' o meno perversi (come l'introduzione di una soglia) diventa praticamente impossibile avere una nuova forza politica.

Io ricordo le battaglia radicali (obiezione di coscienza, divorzio, aborto) molto importanti per il paese ma portate avanti da un partito che aveva l'1,5%

(che poi i radicali abbiano scelto il maggioriatrio che di fatto li ha portati al suicidio politico, rimane per me un fatto inspiegabile...)

Insomma introdurre la soglia, serve solo a ridurre i partiti rappresentati e per me questo significa ridurre la rappresentativita' e quindi la democrazia di una nazione.

Grazie per aver letto il link -- se vedi anche i commenti che seguono ti renderai conto che nel PD si discute (e si discute online, tutti possono vedere, certo che poi passiamo per litigiosi e masochisti, erano registrati e pubblici pure i contributi di Romeo...). Non è stata una scelta facile , non so se sia stata giusta, qualcuno sarà anche stato in malafede, ma c'è chi lo ha fatto per convinzione.

Il problema di soglie e costi della politica è complesso, approssimativamente io l'ho capito così. Lo 0.2% che dici tu sarebbe vero se ci fosse un unico collegio proporzionale e tutti e 350 deputati dentro (e comunque servirebbe lo 0.3%), al senato già devi raddoppiare la cifra. Oggi i collegi più grandi eleggono una cinquantina di deputati e la soglia sale al 2%, in Molise i senatori sono due e la soglia è attorno al 33%, vedi l'articolo dell'Unità che mi hai linkato. Se si dimezzasse il numero di parlamentari per diminuire i costi della politica come chiedono molti a gran voce (Grillo e Di Pietro in testa, che fanno finta di non sapere che meno costi della politica significa meno senatori e deputati, che altro?) questa soglia sale rapidamente e scavalca agevolemte il 4%. A livello locale vale lo stesso discorso, se i consigli comunali sono formati da 20 consiglieri la soglia è del 5%. Quindi, si ragiona, se vogliamo diminuire i costi della politica in modo limpido occorre chiarire da subito che esiste una soglia tipo 4% per far organizzare di conseguenza le forze politiche e gli elettori, e poi procedere coerentemente a tagliare i posti eleggibili. Lo so che è un po' involuto come discorso, ma ahimè, la matematica elettorale ha le sue regole ed impone questi legami improbabili fra soglie e costi. O almeno io l'ho capita così.

E' giusto. E infatti io vorrei un collegio unico nazionale di 630 deputati. I collegi servono ai partiti per fare pateracchi, usare nomi eccellenti come richiamo, mettere candidati sicuri in collegi sicuri, e candidati da trombare in collegi da trombamento ecc. ecc. In pratica sono usati dai partiti per negare o distorcere la volonta' popolare.

(anche l'abolizione della preferenza unica e' servita a questo scopo)

Inoltre, sei io ho stima di un candidato di Palermo, ma mi trovo nel collegio di Milano, perche' non posso votarlo? Il collegio dovrebbe avere le dimensioni del territorio su cui si svolgono le elezioni. Per le politiche, collegio unico nazionale. Per le regionali, collegio unico regionale e cosi' via.

Percio': proporzionale puro, collegio unico nazionale e preferenza unica.

Un sogno, forse... ma molto democratico mi sembra.

Io credo che le opinioni di ogni singolo vano difese, non solo dello 0.1%. Quindi è importante garantire che la gente come me e te possa dibattere, che internet sia gratis per tutti, che ci sia una scuola di stato, che ci sia libertà di associazione, che si sia una stampa libera e un'informazione non aggiogata, tutte cose che non sono garantite da un sistema elettorale, ma da un buon sistema complessivamente democratico.

Poi c'è il problema della governabilità, e succede che due micropartiti (Udeur di mastella ed i diniani, ce lo ricordiamo io e Veltroni chi ha votato contro Prodi, non la sinistra tranne Turigliatto, ma il centro) facciano cadere un governo democratico dopo averlo fritto fra i ricatti, e con grande eleganza provino anche a sopravvivere trasferendosi dall'altra aprte (da cui entrambi provenivano). Però "correndo da solo" il aprtito democratico taglia la strada ai partitini, Dini riesce a salvare la sua poltrona e diventa presidente della commissione esteri, Mastella no, i due partitini di fatto scompaiono. Li vogliamo rimettere in gioco? No, sbarramento al 4% che li brucia, mentre la sinistra con un minimo di riorganizzazione può farcela. Capisco i tuoi ideali, ma spenderti per la soglia allo 0.1% serve alla democrazia o ai trasformisti alla Dini e Mastella?

Il problema della governabilità? 1. Cosa c'entra la governabilita' con le europee? 2. Non ne posso più di questo argomento. Se un governo fa schifo, spero che caschi al più presto, altro che "garantire la governabilità". 3. (provocazione) il governo più stabile nel '900 e' stato quello di Mussolini. E' proprio quello che abbiamo evitato con i tanti ricambi. E il fascismo e' quello a cui stiamo andando incontro, farvorendo troppo la govenabilita'.

Non c'entra un piffero, credevo parlavamo ora in generale. Il problema che poni come "provocazione" invece secondo me è serissimo: i governi di destra tengono, quelli di sinistra no, vedi appunto Prodi. Allora io mi pongo il problema di non essere ricattato da Dini e Mastella che possono passare (o possono sperare di passare) dall'altra parte. Il fascismo e spprattutto il nazismo furono favoriti dalla fragilità dei governi di sinistra, la gente si esasperò, e si buttò a destra. A destra hanno sono abituati a seguire il CAPO di turno (Hitler, Mussolini, Berlusconi), ne fanno un punto d'onore di "credere obbedire combattere", noi no. Per questo litighiamo, per questo abbiamo bisogno di un sistema stabile. La sinistra nel dopoguerra è andata al potere dove c'erano sistemi elettorali maggioritari (Gran Bretagna, Germania, Francia, Spagna) mentre si è trovata in affanno nel sistema proporzionale italiano, tranne la parentesi maggioritaria con il mattarellum. Non dico che è solo là il problema, ma mi concedi almeno il beneficio del dubbio?

C'e' del vero quando dici, ma vorrei fare alcune precisazioni. 1. Anche a sinistra seguono il capo di turno. Altrimenti non si spiegherebbero certi fenomeni di idolatria verso guerrafondai alla D'Alema o sconfitti di professione come Veltroni.

2. I sistemi elettorali citati a. in Spagna hanno il proporzionale b. in Germania un proporzionale corretto in senso maggioritario.

Quando propagandavano a tutto spiano il maggioritario (sembravano tutti a libro paga di Gelli, da quanto si davano da fare), in Europa ce l'avevano solo Gran Bretagna e Francia. A noi raccontavano la bella favola che eravamo gli unici con il sistema proporzionale, per convincerci ad adottare un sistemema fondamentalmente antidemocratico come il maggioritario.

Inoltre, tu ti limiti a citare Francia, GB, Spagna e Germania. Ma ci sono tanti altri paesi in europa dove ha governato la sinistra, dalla Grecia alla Svezia!.

Molti di questi paesi come i paesi scandinavi e la Spagna sono monarchici. Allora cosa dobbiamo pensare? Dovremmo diventare una monarchia anche noi?

E poi, mi piace poco il discorso che e' piaciuto tanto al PCI e ai suoi figli (PDS, DS, PD): siccome con il proporzionale non riusciamo a governare, cambiamo le regole del gioco. Diventiamo maggioritari e almeno una volta ogni tanto governiamo pure noi. Non mi sembra un approccio democratico.

Se non riusciamo a convincere la maggioranza della popolazione che "sinistra e' bello" non dobbiamo imporre le nostre convinzioni usando leggi elettorali truffaldine (e pericolosissime).

Dal 1994 in poi, abbiamo avuto pochi anni (5) di governo delle "sinistre". In compenso ci avviciniamo ai 10 anni di devastanti governi delle destre. Quanto e' costato all'Italia l'ansia di governo del PCI? Quanto alla nostra democrazia?

Un tempo, quando i governi erano piu' ballerini, non sarebbero mai passate norme come il lodo alfano, gli indulti salvaladri, tuttel le leggi ad personam.

Voglio l'ingovernabilita'!!!!

Guarda, su questo siamo d'accordo al 100%. Vorrei anche io l'ingovernabilità, piuttosto che il governo Berlusconi.

sono d'accordo con Vendola solo che non mi piace la sigla del nuovo partito... Rifondazione della Sinstra... RDS???????? hummmmmm mi sa di radio .. A NICKY .... non tradirci pure tu per favore

è vero non me n'ero accorto

ahahahaha Tc non è bellissimo vero? :-) mandiamo una e mail avendola io lo faccio e glielo dico .. anzi lo faccio adesso

non trovo come contattare Vendola accidenti

mi ero sbagliata Tc ... è Rifondazione per la Sinistra .... quindi dovrebbe essere RPS ... meno male

mannaggia

l'altro termine che sta girando per identificare i vendoliani è pure questo bruttino - gli scissionisti. fa tanto scampia!

Vendola è troppo in gamba se è andato via a malincuore ha capito che con Bertinotti affossiamo ... siamo già affossati in realtà .... io ci credo il lui ... anzi voglio crederci fortemente

Adesso bisogna creare le associazioni magari collegate i rete.Facciamo in modo che anche lui creda in noi..Ci stai?

non posso che essere d'accordo

Attento..Non confondiamoci..Veltroni non è gentaglia..Non lo confondere con gli altri ..A Roma ha lavorato abbastanza bene,considerando i problemi che ci sono.

intendevo gentaglia per basso spessore politico.

Faccio un esempio: la classe politica attuale non sarebbe stata incericata neppure di aprire le porte delle sezioni se al timone ci fossero stati berlinguer, almirante, forlani, craxi, andreotti, longo, natta, romualdi, de mita e chi più ne ha più ne metta!!!!!

intendevo questo, attualemente sono solo degli scribi elettrali, capaci di far di conto sui voti suddivisi per singole categorie e per singole leggi.

Mi chiedo:Berlinguer,Almirante e compagnia che figura avrebbero fatto in questo "can can" mediatico?Si sarebbero fatti travolgere come hanno fatto Casini,Fini o D'Alema?

no, erano troppo intelligenti per cadere in così squallide trappole!

Il problema non è lui, ma chi gli sta intorno,

Non vorrei sembrare una "pasionaria",non ne ho più l'eta.Siamo anche noi quelli che "stanno attorno".Chi di noi di destra o sinistra si è rimboccato le maniche ed è entrato in sezione?Chi ha cercato di creare una associazione e si è presentato dicendo :Noi ci siamo e adesso ci dovete sentire?Se fanno quello che vogliono è anche colpa nostra..

E se la smettessimo di piangerci addosso e iniziassimo a parlare di quello che vogliamo fare "da grandi" e a chi chiederlo con fermezza ed autorevolezza?

quindi la novità è bertinotti/d'alema? michia che duo.. hai mica un antiemetico?

:-) Lo so non è una gran novità..ma che dirti, meglio di ualter e rutellino piacione. Se mi chiami opposizione quella che sta facendo il PD, mi devi chiamare buon governo Berlusca...

mah.. io, di mio, spero che arrivino i marziani!

Io, guardando il governo, pensavo fossero già arrivati, ma se tu me lo smentisci..Ok ti credo!

nonono.. smentisco categoricamente.. questi al massimo sono reincarnazioni. noi marziani, tanto per citare il mitico s'immo gente seria..

Scusate ma non si può trovare un modo per "cacciarli" in pensione, ragazzi Obama ha 47 anni e da anni stava lavorando per arrivare ad essere il Presidente degli Stati Uniti, accontentiamoci di meno, ma dalle amministrazioni locali, dalle associazioni pretendiamo gente nuova e con nuove idee, No! quelli che stanno portando le borse a questi.

quoto. da mettere negli statuti.. nessuno sopra i 40 anni!

Anche 50 ma devono avere idee, non è solo questione di età

vero, ma spesso chi stà sopra fa da tappo.

Leggi cosa ho risposto a Luciano sotto rispetto alla classe dirigente ed ai 40enni italiani. Inutile crearsi aspettative inesistente.Se non c'è materia prima...

Per quanto mi riguarda, la chiave Bertinotti Vendola ed ex classe dirigente che ci hanno condotto alla deriva è da buttare e individuare la chiave di chi politicamente in tempi non sospetti aveva previsto questo scempio. Saluti Un comunista del P.C.L.

Vogliamo metterci in testa, una volta per tutte, che la classe politica di un paese non è altro che lo specchio del paese stesso?

Voi pretendete una classe dirigente under 40 da un paese che ha il 20% della sua popolazione sopra i 65 anni. Abbiamo un Presidente della Repubblica sopra gli 80, un Premier sopra i 70, specchio del paese.

Andate nelle scuole elementari, nelle materne... La percentuale dei bambini italiani è quasi minoritaria. Siamo un paese stanco e vecchio. Come può esprimere un paese così una classe politica dirigente nuova e vivace?

Sabato scorso ad Assisi ho ascoltato Bertinotti (68 anni) e Ferrero (48 anni). Beh se la lucidità mentale e la capacità espressiva dei quarantenni è quella di Ferrero, preferisco i quasi 70enni. Diciamoci la verità... I 40enni italiani non sono un gran bel vedere :-)

quoto. Ma ancvhe se la situazione appare disperante, non c'è altra soluzione che aprire a gente nuova, non fosse che peggio di così è proprio difficile. Ti faccio un esempio. in piemonte tra tre msi ci sono delle elezioni provinciali. Ora mi spieghi come sarà possibile fare una lista unitaria della sinistra?

La situazione a sx è da rifondare. Questo è innegabile.

Non dimentichiamoci che le elezioni dello scorso anno sono venute quasi inaspettate (grazie a Mastella e non alla sx come tutti pensavano) Veltroni ha voluto comunque forzare i tempi e buttarsi nel progetto PD. Diciamo la verità..la parte Margherita (a parte rare eccezioni tipo Rosi Bindi) è inguardabile ed indegna di stare in una formazione poltica di sx (a livello di amministrazioni locali riescono a compiere quasi più misfatti del PDL).

Veltroni non ha la capacità e la forza personale di couagulare intorno a sè un minimo di azione di opposizione. E' talmente imbarazzante e debole che (paradossalmente) proprio grazie a questo, alcune volte, riesce a mettere in crisi Berlusconi che cmq ha bisogno di un'opposizione forte per dare il "meglio" di sè.

Bisogna ricostruire qualcosa di alternativo a sx.Senza ambiguità e strane connessioni con teocon alla Binetti o gente screditata come il PD campano.

Sarà inizialmente dura. Ma siamo abituati ad essere minoranza ed opposizione e questo non ci ha mai fermato dal far sentire la ns. voce.Iniziamo un nuovo progetto..Caxxo! (pardon..sono una signora ma anche una con il cuore e la testa a sx :-D)

perdonata!! quanno ce vo, ce vo!. Resto però perplesso da un'operazione che in qualche modo punta tutto dalla tenuta o meno del PD. che in quel partito ci siano cose da riverdere è sotto gli occhi di tutti, ma la mossa dio venolotti mi pare prematura e inoltre lascia uno spazio a sinistra ancora da coprire.. mah..

un virus selettivo?

No purtoppo la natura delle cose, ma vorrei esserci per vedere.

mah, mi sa che se non ci si pensa noi, non cipensa nessuno..

Si chiama virus della partecipazione.

Intanto è un virus che si propaga benissimo con la rete e difficilmente possono annientarlo. Anche perchè un bel pò dei matusalemme la rete non sanno utilizzarla e questo è un punto di forza.

speriamo.. martedì abbiamo riunione in sezione..

Saturnì .L'amichetto gheart che fine ha fatto?Credo che oggi sia il suo compleanno..

sarà a festeggiarte.. o a rosicare! non lo vedevo molto entusiasta della celebrazione..;-)

Secondo me stà su facebucco..niente auguri allora..casomai rosicasse di più..Su Rai due gli immigrati di Lampedusa che cantano e ballano per la strada..Penoso...

si, la storia poi della birretta è il top! ci manca solo che dica che la offre lui...

Faccio un giretto su facebook e poi vado a ninna..'Notte

notte!!

ehh la marcia sarà lunga!