Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Manco Craxi l'ha voluto... I rifiuti tossici della politica italiana li abbiamo tutti al governo con Berlusconi. Che schifo...

concordo volevo dire la stessa cosa hanno già fatto tutti i loro sordidi accordi

in cambio del loro arricchimento noi e le nostre famiglie possiamo morire tutti

Hanno trovato un'altro grande"OSSO"da rosicare. Dopo il"falso"ponte di Messina,ci saranno le"false"centrali nucleari! L'importante è"Magnà,Magnà e ancora Magnà"Spero in un ottima"Indigestione"

(commento rimosso)

tecnicamente non può accadere in un impianto occidentale, sia a tecnologia PWR (francese), che BWR (americana)

ff

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

l'incidente di Three Miles Island, ha dimostrato che, a parità di guasto, (fusione del nocciolo), le conseguenze sono state talmente inferiori da non essere paragonabili a Chernobyl

ff

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

scusa, Three Miles Island, è una serie di errori umani dovuti a impreparazione del personale, procedure di emergenza complesse e non automatizzate e un guasto

il rapporto kemeny conclude:

"Per prevenire incidenti nucleari della gravità di quello verificatosi a Three Mile Island, sarà indispensabile introdurre trasformazioni radicali nell'organizzazione, nella procedura, nella prassi e soprattutto negli atteggiamenti della Commissione per la normativa nucleare e, per quanto si possano considerare rappresentative le organizzazioni oggetto di indagine, dell'intero settore nucleare."

"La Commissione è convinta della necessità di cambiare un simile atteggiamento, affinché prevalga quell'altro, che cioè l'energia nucleare è per sua stessa natura potenzialmente pericolosa e che, pertanto, si debba incessantemente contestare l'asserita adeguatezza delle tutele già in atto per prevenire qualsiasi incidente di una certa gravità. Si richiede, insomma, un sistema globale nel cui ambito si attribuisca pari importanza tanto agli esseri umani quanto alle attrezzature."

"Anzi, quando i regolamenti abbiano assunto le proporzioni e la complessità che abbiamo riscontrato nel caso in esame, essi non possono che esercitare un effetto negativo. Le norme sono talmente complesse che, per assicurarne l'osservanza, si richiederebbero sforzi immensi sia all'ente di gestione, sia ai fornitori diretti, sia alla NRC. È un errore stabilire, come si è fatto, l'equazione tra rispetto delle norme e garanzia di sicurezza. Il parere di questa Commissione è che l'assidua preoccupazione per la sicurezza, piuttosto che l'osservanza di norme rigide e complesse, è il solo mezzo per essere sicuri"

ff

si ma, scusa, una volta che l'errore è fatto, umano o no, è fatto.

Le conseguenze saranno forse limitate dalle evacquazioni (c'è ben poco altro da fare se le particelle si liberano nell'aria...) ma ci sono e sai anche tu che durerebbero decenni, centinaia di anni.

su italiansonline [www.italiansonline.net] ci sono francesi che si sentono sicurissimi e dicono che le 'loro' centrali sono sicure, cavoli loro se sono convinti come te.Vuoi il nucleare, vai in Francia!:-/

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Commento rimosso dall'amministratore 

perchè davvero pensi che ti faranno pagare meno le bollette quando ci sarà (speriamo di no) il nucleare? se c'è uno drogato di propaganda, quello sei tu

ma poi soprattutto, che senso ha ammazzare le imprese italiane del rinnovabile per importare tecnologia e uranio dall'estero (per produrre, poi e solo tra 10 anni, il 10 o 15% dell'energia italiana?????? Assurdo. In occidente le centrali non le sta costrudendo più nessuno da 30 anni. Ci sono solo i Berlukloni, quelli de "il capo ha sempre ragione", quelli che hanno paura dei komunisti (nel 2011!!!) e che sono sempre pieni di odio per tutti .... Komplimenti ......

scusami, se ti correggo: "ammazzare le imprese italiane del rinnovabile", non si può pretendere che lo stato regali eternamente impianti a chiunque; "In occidente le centrali non le sta costrudendo più nessuno", è errato, sono state approvate nuove centrali in francia, svizzera, gran bretagna, slovenia,... la stessa germania ha bloccato lo smantellamento, l'unione europea incentiva il nucleare con mld €

bloccano lo smantellamento per costi orribili del decommissioning (Caorso è spenta da 20 anni ed è ancora lì, materiale fissile e tutto ...) non per la convenienza del nucleare. Mi risulta in costruzione solo una centrale in Francia e l'altra in USA, le altre sono Russia, Cina e India, paesi (ex?) comunisti con economia non del tutto di mercato ....

Quanto ai sussidi, i 5 miliardi di spesa per le centrali chi pensi che li paghi? Pensi che non ci saranno sussidi? L'Autorità del Nucleare e la pubblicità la stiamo già pagando adesso ...

e aggiungo: le imprese del fotovoltaico sono italiane, per cui paghiamo ad aziende del territorio: la tecnologia nucleare e l'uranio sono stranieri, per cui pagheremmo all'estero impoverendo l'Italia

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Di sicuro pagherai la stessa cifra, se non di più. Povero fesso !!!!!

Caro snc, avrei una piccola proposta da farti. Non potresti tu e quel piduista di Cicchitto fare un piccolo stage informativo presso la centrale nucleare di Fukushima.?? Avreste molto da imparare ne sono più che sicuro.

tu sei drogato dalla visione economica elettrizzante che chi vuole il nucleare propone.

(commento rimosso)

completa la notizia....

"a seguito di un terremoto di 8,8 gradi della scala Richter è crollata anche una diga.....e ha fatto un sacco di morti"...



Questo alla giapponese....



All'italiana, invece, non abbiamo nemmeno avuto (sic!) bisogno che la diga crollasse, per avere MIGLIAIA di morti...



[www.vajont.net]



...e la logica è la stessa che tutt'ora permea il cialtrone massimo, i suoi tirapiedi & banañeros in genere....

(commento rimosso)

non provarci nemmeno...

non è affatto questione di energia pulita sicura o meno...

la questione è di come realizziamo le cose qui...

e di come le teste bacate che sono riuscite nella "impresa" testè citata si siano clonate pari pari in quelle dei cialtroni attualmente (ancora per poco, si auspica) al governo di questo Paese...

oltre che alacremente all'opera, a tentare di plagiare le animelle candide, naturalmente... :-PPP

L'ho sempre detto e lo ripeto, non sono contro il nucleare ma bensì contro i delinquenti, oggi mettere in mano le centrali nucleari a questa gente equivale a creare potenziali bombe nucleari. Mafiosi, 'ndrini e tutto quanto naviga nel e nei paraggi del PDL mette a rischio qualsiasi opera.

Una soluzione però ci sarebbe, costringere i responsabili delle varie centrali nucleari a risiedere con tutta la famiglia a non più di 5 km dalle centrali.

immagino saprai delle conseguenze di una fuga radiattiva e la differenza che c'è vero?

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Sicuramente il sito più appropriato...hanno già fatto un referendum dove la maggioranza è favorevole al nucleare a condizione che la centrale non sia a casa sua....hahahahah (italioti e sempre i soliti babbei).

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Senza nulla togleiere a sky24, vorrei segnalare questo intervento sul sito del Pd di 3 anni fa: [energiaemutamenticlimatici.gruppi.ilcannocchiale.it]

Per dire che bastava fare 4 conti e capire che se si vuole una minima indipendenza energetica servono decine di centrali.

Non sei/siete credibili nemmeno quando ripetete l'ora esatta, figuriamoci sul nucleare che è roba seria e non per i buffoni.

Spero che facciano le centrali e magari a due passi da casa vostra, così quello che rispamierete in bollette lo spenderete in chemio.

Matteoli ha ragione da vendere,ma al suo posto,non mi preoccuperei. Questo governo non ha fatto e non farà;(o comunque non porterà mai a termine)delle opere pubbliche di tale portata.I soldi stanziati,finirebbero(nelle loro tasche e in tangenti)prima di arrivare alla progettazione delle stesse.Vogliono raschiare il barile prima di abbandonare le poltrone!!!!!!!

Vorrei vedere la sua reazione se le comunicassero che una centrale nucleare verrà costruita a pochi metri da casa sua ....... Nel caso in cui dovesse lamentarsi e protestare, dovrebbero prenderla a randellate nei denti, in alternativa a calci negli zebedei

tu sei favorevole alla costruzione di cenytrali nucleari di terza generazione di cui non abbiamo bisogno perchè un tale straricco ti dice che farai i soldi anche tu, non perchè hai guardato bene bene i pro e i contro.

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Certo perché farete fare i referendum la notte del 31 dicembre!

Pure i posti ai cimiteri vuoi mettere quanto costa un funerale, guarda guarda chi controlla gli impianti giapponesi... I francesi di Areva! Quelli che per fotterci si sono inventati il nucleare sicuro... sicuro per le tasche dei soliti noti.

Un'idea delle differenze fra autoclave e reattore nucleare credo proprio d'avercela...

esattamente come credo (e temo) che il paragone con un certo gingillo passato alla storia come Chernobyl-Numero 4 sia di assoluta attualità, o rischi di diventarlo nelle prossime ore...

da una pagina ( [www.agi.it] ) proposto dall'Agi si legge infatti:



Le autorita' giapponesi stanno tentando un soluzione senza precedenti per raffreddare il reattore numero 1 della centrale nucleare di Fukushima, usare l'acqua di mare per raffreddare il modulo di contenimento del reattore..

...

...L'acqua di mare riversata sul contenimento ancora bollente con grandi lance a bordo di rimorchiatori serve ad impedire una rottura della struttura a protezione delle barre incandescenti di combustibile nucleare.



Questo vuol dire che, all'interno del contenimento di cemento - a valvole completamente aperte, tra l'altro - che i "grandi tecnici" jap stanno (velleitariamente) provando a raffreddare, la reazione a catena, con tutta probabilità prosegue per i fatti suoi (notare il fuggevole cenno alle "barre arroventate" )...

quindi, con tutta probabilità, l'acqua residua dentro la piscina del reattore puo' continuare "tranquillamente" a vaporizzare (non basterà certo l'acqua che spruzzano sul'esterno del contenimento ad impedirlo ecredo che nessuno, a parte goldrake che nel frattempo pare sia un tantino latitante, puo' certo accedere all'interno della camera per svolgervi una qualsiasi attività;)... permettendo così al nucleo di surriscaldarsi e fondere... prima la sua struttura metallica e poi, con tutta probabilità, il basamento del contenimento e.... oltre, fino a raggiungere la tavola acquea locale...

fino ad emulare in pieno il "collega" di 25 anni fa... :-(

E a quel punto... tanti saluti a chi abita 2 o 300 km attorno e non ha voluto (o potuto) levare le tende per tempo...

(A proposito... quanto distano i "quattro gatti" che abitano a Tokio?....)

perdonami, ma una traduzione errata e (mi perdoni il giornalista) ignorante da parte dell'agi ti ha portato su una conclusione non realistica, ovviamente l'acqua di mare è stata iniettata dentro il nocciolo; questo è stato possibile perchè il governo ha utilizzato l'art.64 gestendo direttamente la centrale, bypassando i tecnici tepco che cercavano invece, di ridurre al minimo i danni economici. di seguito ti elenco la situazione reale dell'incidente:



4. L'azione svolta dalla NISA data 11 marzo 2011



14:46 riunione di organizzazione di emergenza alla sede centrale NISA di emergenza (Tokyo) subito dopo il terremoto 15:42: TEPCO rifersce a Nisa, a norma dell'articolo 10 per la centrale di Fukushima Dai-ichi, Unità 1,2 e 3. 16:36: TEPCO giudica la situazione, a norma dell'articolo 15 per la centrale di Fukushima Dai-ichi, unità 1 e 2. (Notificato alla NISA alle ore 16:45) 18:08: NISA ha notificato l'articolo 10 per l'unità 1 della centrale di Fukushima Dai-ni 18:33: NISA ha notificato l'articolo 10 per l'unità 1,2 e 4 della centrale di Fukushima Dai-ni 19:03: Il governo ha dichiarato lo stato di emergenza nucleare 20:50: Prefettura di Fukushima ha emanato una direttiva per l'incidente alla centrale di Fukushima-Dai-ichi: i residenti che vivono nel raggio di due chilometri dall'unità 1 della centrale nucleare Station deve evacuare. (La popolazione di questa zona è 1.864) 21:23: la direttiva, visto l'articolo 15, paragrafo 3 della legge per misure speciali in materia nucleare Pianificazione di emergenza come segue: i Residenti che vivono nel raggio di tre chilometri dall'Unità 1 della centrale devono essere evacuati; i residenti che vivono nel raggio di 10 km da l'Unità 1 devono stare al riparo.

data 12 marzo

05:22 NISA ha notificato la situazione dell'articolo 15 nell'unità 1 di Fukushima Dai-ni. 05:32 NISA ha notificato la situazione dell'articolo 15 nell'unità 2 di Fukushima Dai-ni. 05:44 la direzione del primo ministro è che i Residenti che vivono nel raggio di 10 chilometri dall'Unità 1 della centrale devono essere evacuati. 06:07 NISA ha notificato la situazione dell'articolo 15 nell'unità 1,2 e 4 di Fukushima Dai-ni. 06:50 Secondo l'articolo 64 il governo ordina di controllare la pressione interna dell'unità 1 e 2 di Fukushima-DAIICHI 07:45 la diretiva del primo ministro è che i Residenti che vivono nel raggio di 3 chilometri dalla CENTRALE devono essere evacuati; i residenti che vivono nel raggio di 10 km dalLA CENTRALE devono stare al riparo. 17:00 notifica dell'articolo 15 in quanto la radiazione ha superato il livello accettabile nella centrale 18:25 Il primo ministro organizza l'evacuazione dei residenti nel raggio di 20 km dalla centrale 19:55 il primo ministro ha emesso una direttiva per iniettare l'acqua di mare nell'unita 1 della centrale. 20:05 Secondo l'articolo 64, il governo ha ordinato di iniettare acqua di mare nell'unità 1 della centrale.



situazione dei residenti evacuati

informazioni ricevute dalla squadra di sicurezza sul posto alle 16.20 del 12 marzo:

città di Ookuma-cho circa 3.500 residenti completato (rifugio: Miyakoji scuola media) città di Futaba-cho Circa 1.800 residenti completato (rifugio: Kawamata scuola elementare) città di Tomioka-cho Circa 15.650 residenti completato (rifugio: ufficio villaggio Kawachi) città di Namie-cho circa 17.000 residenti completato (rifugio: Tsushima Kasseika Center, ramo Tsushima) città di Naraha-cho circa 7.800 residenti completato (rifugio: Kusano scuola media, Taira Dairoku scuola elementare)

I residenti vivono in 10 chilometri di raggio sono stati avvisati con wireless, onde radio e,in alcune zone, personalmente

e agenzia per la sicurezza industriale e nucleare NISA

ff

Perdonami tu, di aver sviluppato l'analisi di uno scenario possibile in base ai dati disponibili al momento (al mio paese si usa così;)...

Gli stessi dati che tu ora sostieni essere frutto di una traduzione errata da parte dell'Agenzia Italia.

D'altra parte non ho alcuna preclusione ad accettare per buona la tua affermazione relativamente al'acqua di mare che verrebbe iniettata entro il nocciolo del reattore in base alla decisione del governo giapponese di assumere la gestione diretta della centrale, bypassando i tecnici tepco, in base ad un articolo della convenzione, identificato con il n.64.

Devo dire che mi si allarga davvero il cuore nell'apprendere ciò:

1) in primo perchè con una tal "brillante decisione", realizzando "de facto" un impianto di raffreddamento di reattore nucleare a ciclo aperto il governo nipponico ha decisamente lasciato cadere la maschera relativamente a qualsivoglia precedente ipocrita trombonata circa la tutela della salute dei propri concittadini (cfr. lo scarico libero in atmosfera dei vapori radiottivi che si producono durante l'operazione) e dell'ambiente, perchè, diciamocelo chiaramente... il recettore freddo non è altro che il mare stesso, cui ritornano le acque pompate nel contenimento...

2) secondariamente (si fa per dire) perchè sempre con la stessa "brillante decisione", si può dedurre che all'interno del nocciolo vengono evidentemente riversati un minimo di 4 mc. al minuto di acqua con una media Bè compresa fra 18 e 20, ovvero... all'interno del nocciolo - che dovrebbe aver comunque una temperatura superiore ai 1200°C a giudicare dalla produzione di idrogeno per reazione con le guaine di zircalloy delle barre fissili - viene pompata una portata massica di circa 80 Kg/minuto di sali, pricipalmente cloruro di sodio, che hanno la "brillante attitudine" a precipitare (e ad intasare l'intasabile) allorchè viene alterata la concentrazione della soluzione in cui viaggiano disciolti... il caso tipico in cui la stessa viene vaporizzata in parte o in toto per il contatto con una fonte di calore. Una vera "manna", ne converrai anche tu, per mantenere l'efficienza del sistema di raffreddamento, il quale invece dovrebbe poter funzionare a pieno regime ancora per svariati giorni, non ore... Non sarà evidentemente così... e questo dubito ti possa essere sfuggito. Ergo...

In assenza di qualche nuovo e fantasmagorico espediente non posso quindi che confermare fino all'ultima virgola le conclusioni cui sono pervenuto nel post precedente... e la cosa, credimi, non mi da alcun piacere...

Il danno piu grave di Chernobyl è stato prodotto dall'incendio delle tonnellate di grafite usate come moderatore con conseguente ricaduta di ceneri e particolato radioattivo su mezza europa in questo caso non ci sarà incendio avendo quantità irrisorie di materiale combustibile, la reazione di fissione si ridurra gradualmente con lo sfaldamento del nocciolo fino ad arrestarsi,difficilmente si potrà forare il basamento. Cinicamente parlando, massimo rispetto per chi ci vive vicino e chi ha subito il sisma, questo incidente servirà a mettere la parola fine alle varie teorie sugli incidenti alle centrali nucleari; a proposito quante vittime ha provocato la diga crollata che probabilmente produceva l' 1/100 di energia di quel reattore?

Mai come in questo caso si puo dire che le balle hanno le gambe corte...

ma davvero corte...

10:31 ven 25 marzo 2011 - Fukushima, l'allarme nucleare sale a livello 6

l terremoto in Giappone non è ancora un ricordo lontano, sono 10 mila i morti accertati mentre 17 mila sono i dispersi di cui non si hanno notizie. A due settimane dalla catastrofe sembra peggiorare anche la situazione nella centrale nucleare di Fukushima.

L'Agenzia nipponica per la sicurezza nucleare sta per rialzare la valutazione della crisi dell'impianto a livello 6, usato per definire un grave incidente. Di questa scala il valore più alto è il numero sette usato per il disastro di Cernobyl del 26 aprile del 1986. Il governo ha chiesto ha disposto l'evacuazione della popolazione nel raggio di 30 km, uno spostamento volontario e non suggerito per motivi di sicurezza...

[magazine.excite.it]

.

No...sappiamo soltanto che 140000 persone sono state evacuate, evidentemente un piccolo problema esiste.

Immagina Bertolaso con 140000 persone da evacuare e il caos che ne deriverebbe, minimo griderebbero che la colpa è dei comunisti e poi che le radiazioni sono salutari per la ricrescita dei capelli.

In effetti andrebbe sancito il principio che le centrali nucleari non possono sorgere in aree a consistente rischio sismico.

Le aree a rischio sismico in Italia sono esattamente individuabili. Vedi: [www.google.it]

Un compromesso comunque va cercato perchè solo l'eolico è un'energia alternativa totalmente pulita. I pannelli fotovoltaici ogni dieci anni vanno rinnovati eil silicio che li compone non è un materiale facilmente smaltibile.

(commento rimosso)

Esiste anche la cartina delle aree ad alta criticità idrogeologica. Vedi: [www.google.com]

E' chiaro che vanno escluse le une (are ad alta criticità idrogeologica) e le altre (aree ad alta criticità sismica). Però poi esclusi questi due pericoli rimane solo il rischio di un attacco terroristico come quello delle torri gemelle. Certo, tutto può succedere però ............

(commento rimosso)

La diversificazione delle fonti di energia è indispensabile. Vedi: [www.eurasia-rivista.org]

Però è giusto che si guardi alle caratteristiche del terriotorio. Il nucleare andrebbe allocato soltanto dove non c'è rischio sismico, non c'è rischio idrogeoligico, non c'è sole e non c'è vento. A Trieste, dove c'è la bora per esempio, si dovrebbe puntare tutto sull'eolico. Al Sud tutto sul fotovoltaico. E quindi quella del'energia è una pianificazione che andrebbe rimessa per intero alle Regioni invece che ai soliti centri di potere romanocratici, nel quadro di un federalismo molto più avanzato di quello che abbiamo ideato noi.

Troppe sono le incognite in campo, cominciando da quello smaltimento delle scorie che ancora non ha risposte credibili.

Si rischia, e non è uno scherzo, di dover lasciare alle generazioni future un problema molto serio e forse non facilmente risolvibile; ammenochè qualche buontempone, tipo berlsuconi, non trovi la soluzione "uovo di colombo"...seminare la fossa delle Marianne con contenitori di scorie e con buona pace di tutti. :-)

E' da calcolare anche il costo dello smaltimento e quanto verrebbe ad incidere sulla bolletta....prima o poi qualcuno pagherà.

Vedo con immenso piacere che tutta o quasi la padagna, compreso Arcore sono fuori zona sismica...ottimo, approfittatene.

saputello, abbiamo studiato, altrimenti eravamo favorevoli a farci costruire centrali di terza generazione già vecchie perchè pronte tra trent'anni.