Forse nell'ignorante mondo dei manettari, dei dipietristi e dei travaglisti esiste la figura del prescritto, non nel nostro diritto, che prevede solo il condannato o l'assolto.

La prescrizione è uno dei vari motivi di assoluzione.

Spero apprezzerai questa piccola lezione di legalità e garantismo costituzionale.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

tu sei un principe del foro...io una capra...ma il tuo post non dice per caso che un colpevole che poi è stato prescritto..(e perciò resta colpevole), se ha fatto più galera di quanta ne avrebbe fatta se la condanna fosse diventata esecutiva, allora merita un risarcimento?

Ehhhh la mentalità manettara porta a leggere male...

L'articolo spiega che l'imputato - non il colpevole - assolto per prescrizione merita un risarcimento.

Garantismo amici manettari, garantismo voluto dalla nostra Costituzione che ci ricorda che si è considerati innocenti fino al terzo grado di giudizio

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Veramente sei tu che non sai leggere, li si parla di DETENZIONE. Dato che ti riferisci a Mills, non mi pare che abbia fatto un solo giorno di carcere! Manco leggi quello che posti!

no, l'articolo mi sempra dica altro........... In altri termini l’ingiusta detenzione spetta a chi ha scontato un periodo di custodia superiore rispetto alla prima condanna e poi è stato prosciolto per estinzione del reato.............. mills ha scontato più di 4 anni e 6 mesi?

Davvero, antikom?

Chissà perché invece, in questo caso sarà Mills che dovrà risarcire 250.000 euro allo Stato.

Non ti sembra strano che un innocente senza macchia debba risarcire tutti questi soldi?

Ciao Antik, ci si vede poco ultimamente ma vedo che stai tenendo alto l'onore degli anticomunisti. Fanno la fila in questi giorni per andare a farsi fotografare col pugno chiuso davanti alla statuetta di Mao il peggior criminale della storia dell'umanità.

Ah beh, se è per questi ieri c'era in home un post che faceva l'apologia del peggior criminale della storia, Stalin...il comunismo è vivo e vegeto e sempre più pericoloso.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

BALLE.

La prescrizione non è assoluzione, inutile che ciurli nel manico. Ti piacerebbe per poter dire che il tuo vate® è innocente, ma così non è. Colpevole ma non punibile, come parecchie altre prescrizioni del tuo vate®, come si può vedere in seguito. L'assoluzione per prescrizione non esiste, è una tua invenzione.

questa la lezione di diritto:

Reati estinti per prescrizione con concessione di attenuanti: La Corte di Cassazione ha ribadito che, riguardo ai casi di prescrizione dovuta alla concessione di attenuanti, "Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio" (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996).



queste le sentenze che ricadono in tale categoria:

* Lodo Mondadori, corruzione giudiziaria (attenuanti generiche, sentenza definitiva)

* Caso All Iberian 1, 23 miliardi di tangenti a Craxi (attenuanti generiche, sentenza definitiva)

* Sme-Ariosto 1 - imputazione sui 434.404 dollari a Renato Squillante, corruzione giudiziaria (attenuanti generiche in I grado, appello cancellato dalla legge Pecorella)

* Caso Lentini, falso in bilancio (attenuanti generiche e nuova legge intervenuta, sentenza definitiva)

Reati estinti per intervenuta amnistia

* Falsa testimonianza P2 (amnistiato, sentenza definitiva)

* Terreni Macherio, imputazione per uno dei due falsi in bilancio (amnistiato, sentenza definitiva)

Imputazioni che non costituiscono più reato

* Caso All Iberian 2 (falso in bilancio, sentenza di I grado)

Assoluzioni per insufficienza di prove

* Sme-Ariosto 1 - imputazione su vendita Iri, corruzione giudiziaria (insufficienza di prove in I grado, appello cancellato dalla legge Pecorella)

* 4 Tangenti alla guardia di finanza (insufficienza di prove per stabilire se le abbia autorizzate Silvio Berlusconi o il fratello Paolo, sentenza definitiva)

* Medusa cinematografica, falso in bilancio (assoluzione con formula dubitativa, in quanto per la sua ricchezza potrebbe non essersene accorto, sentenza definitiva)

* Sme-Ariosto 2, falso in bilancio (stralciato in base alla nuova legge sul falso in bilancio)

So che non apprezzerai questa ennesima sottolineatura della tua incapacità genuflessa. Non è ignoranza la tua, ma leccapiedismo puro.

balle, confermato che ci fu corruzione, la prescrizione non annulla la colpa, dimostrando come i magistrati non siano rossi ma neri come quando hanno sospeso il risarcimento alla cir da parte della mondadori del nano

Mi sembra che l'ignoranza sia in chi applica l'equazione Prescritto = Innocente.

L'ignoranza (manettara) è semmai in chi applica l'equazione Prescritto = Colpevole, visto che la nostra Costituzione stabilisce che si è innocenti sino al terzo grado di giudizio.

E, nel caso Mills, il giudizio di terzo grado ha annullato la sentenza di condanna di secondo grado.

Più chiaro e lineare di così...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

da un processo si esce solo in due modi:

innocente o colpevole

se sei innocente sei assolto sempre e comunque se sei colpevole vieni condannato

se sei colpevole ma è passato troppo tempo vieni prescritto

la prescrizione è scattata per 4 mesi altrimenti sarebbe stato condannato in quanto colpevole.

Perchè il reato è stato accertato.

prescritto è proprio eguale a colpevole

Questo è quanto

Commento rimosso dall'amministratore 

Ti riporto all'ennesima questa sentenza:

Reati estinti per prescrizione con concessione di attenuanti:

La Corte di Cassazione ha ribadito che, riguardo ai casi di prescrizione dovuta alla concessione di attenuanti, "Qualora l'applicazione della causa estintiva della prescrizione del reato sia conseguenza della concessione di attenuanti, la sentenza si caratterizza per un previo riconoscimento di colpevolezza dell'imputato ed è fonte per costui di pregiudizio" (Corte di Cassazione, sezione IV, sentenza n. 5069 del 21 maggio 1996).

un'assolto pregiudicato? interessante... se non hai combinato niente vieni assolto, non prescritto! L'assoluzione per prescrizione non esiste.

Per quanto riguarda il resto

Il proscioglimento per prescrizione lascia la fedina penale pulita ma è molto diverso da un proscioglimento con formula piena. Poiché il giudice, ricorrendone le condizioni, deve prosciogliere con la formula più favorevole per l'imputato, il proscioglimento per sola prescrizione sta in realtà a significare implicitamente che il fatto di reato nella sua materialità è stato posto in essere. E questo, anche se la fedina penale rimane pulita, assume rilevanza, ad esempio in sede di giudizio disciplinare. Non significa quindi che del fatto commesso non si possa tener conto (accesso a determinati impieghi, giudizio disciplinare, ecc.).

Fatto sta, ed è innegabile persino da parte vostra, che il reato è prescritto ma è comunque stato accertato. Berlusconi ha corrotto Mills.

Punto.

Il Pg ha chiesto però di rigettare il ricorso della difesa Mills per quanto riguarda il risarcimento danni alla Presidenza del Consiglio di 250.000 euro, imposto sia in primo che in secondo grado a Milano, in quanto la prescrizione - cioè la «morte» di un processo perché è scaduto il tempo massimo previsto dalla legge - non può avere gli stessi effetti di una assoluzione per quanto riguarda la responsabilità dell’imputato.

ma per i berluscones non vale, vale solo quello che gli fa comodo.

Antikom....anche tu, non ci posso credere! hanno dato la stella anche a noi komunistelli!!!!!!!

Ma non dire IDIOZIE!la prescrizione stabilisce che il reato non è andato in giudicato per scadenza dei termini,non perchè il FATTO NON COSTITUISCE REATO!Hai studiato alla scuola serale ITALIOTA?Leggiti la sentenza e poi TACI che è meglio!Che ti piaccia o no il tuo CAPO è un PREGIUDICATO!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

ciao baffino, le cose sono 2 o ha ragione, oppure torto. nella prima ipotesi posso dichiarare al limite il mio disgusto, ma se è vera (come mi sembra in questo caso) la seconda ipotesi penso che sia giusto SEMPRE sbugiardarlo...non ci sono solo persone che non sanno ragionare in questo posto..e è giusto che chi vuole sapere la verità trovi anche qui degli strumenti per raggiungerla

Hai ragione,a volte sono il primo a reagire per le imbecillità che scrive oltretutto in malafede.Però so di sbagliare;lui interviene perchè sa di rompere i coglioni oltretutto con uno scopo ben preciso che, purtroppo per lui,puzza di puerilità da lontano. All'inizio pensavo che lo facesse per divertirsi ora credo lo faccia per farsi conoscere meglio nel suo ambiente per magari fra qualche anno presentarsi alle elezioni per il consiglo comunale,che ne so,di Poggio Mojano.Se tutti noi antifascisti di questo social lo ignorassimo per quindici giorni,cambierebbe social.E' successo ad altri.Ad ogni modo,credimi,non è uno che dà fastidio,anzi:personalmente lo ritengo uno dei motivi la rafforzano il mio antiberlusconismo.

ho appena riacceso per fare una pausa e trovo la tua risposta appena postata...eh eh ...anch'io penso che non possa che rafforzarci...perchè non ci fermiamo al titolo, siamo curiosi, pensiamo con la nostra testa...infatti la sua strategia non è certo rivolta a noi!!!ma non tutti sono nella nostra posizione e, ti dirò, devo ammettere che ancora mi irrita un po' vedere con che spudoratezza spara le sue c@zzate...non ha un briciolo di pudore,...è come se uno schiavo si gasasse perchè è lo schiavo di un uomo potente e non di uno poco importante...sembre schiavo sei ...fesso!!!....vivono di luce riflessa e non importa se quella luce è derivata da sostanze in putrefazione..(bella questa metafora eh? eh eh eh mi lodo e imbrodo)il punto è sempre lo stesso ...dobbiamo sbugiardarlo, quando se lo merita, non per noi,ma per quelli(fosse anche uno solo), che possono superficialmente leggerlo e prendere per oro colato il letame...e vedere che nessuno gli risponde(anche se potrebbe essere una valida strategia, ma bisognerebbe essere tutti uniti per ottenere un buon risultato)potrebbe sembrare che ha detto il vero e che NON SI PUO' ribattere!

Occorre comunque stare attenti alle provocazioni,è abile e guai a caderci come è successo a molti.Quando si trova alle strette, provoca.La lezione dei vari larussa,porro,sallusti lui l'ha imparata bene.

hai perfettamente ragione...ma passata la sfuriata se riprendi con calme ad analizzare quello che viene detto dalle due parti...la sua disfatta è molto spesso totale..eh eh eh è quasi ammirevole la sua tenacia!!!ah ah ah diciamo che è tragicomica!

Beata ignoranza....Mills non è stato affatto condannato a causa dal reato contestatogli, quello di corruzione, da cui è stato assolto; è stato condannato ad un risarcimento "civile" per il danno di immagine provocato alla Presidenza del Consiglio a causa di sue tesimonianze giudicate "reticenti".

Come sempre, l'informazione, la conoscenza, fa la differenza tra destra e sinistra qualunquista e disinformata.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

La conoscenza di chi? Non la tua, visto che il presupposto della condanna a risarcire la Presidenza del Consiglio nasce dal fatto che il reato di corruzione in atti giudiziari lede il funzionamento della giustizia e quindi dello stato. Ecco il danno!

E non scordarti le spese processuali che possono essere messe a carico solo dell'imputato colpevole.

Il risarcimento di cui stai parlando non ha nulla a che vedere con il reato di corruzione contestato a Mills, la cui precedente condanna è stata infatti annullata ieri dalla Cassazione, ma è stato disposto perché "con le sue testimonianze reticenti, Mills avrebbe arrecato «pregiudizio al' immagine dello Stato per quanto riguarda l'esercizio della funzione giurisdizionale». [www.ilmessaggero.it]

Come sempre, l'informazione, la conoscenza, fa la differenza tra destra e sinistra qualunquista e disinformata.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Il Pg ha chiesto però di rigettare il ricorso della difesa Mills per quanto riguarda il risarcimento danni alla Presidenza del Consiglio di 250.000 euro, imposto sia in primo che in secondo grado a Milano, in quanto la prescrizione - cioè la «morte» di un processo perché è scaduto il tempo massimo previsto dalla legge - non può avere gli stessi effetti di una assoluzione per quanto riguarda la responsabilità dell’imputato.

antikom, si informi.

Articolo 578 c.p.p. La prescrizione non travolge gli effetti civili di una sentenza.

Lo stabilisce il codice, i magistrati eseguono.

E' un articolo piuttosto illogico, la prescrizione dovrebbe travolgere ed annullare tutto, sia la parte civile che quella penale.

Non per nulla, per questo motivo, del 578 se ne chiede da tempo la modifica... [legislature.camera.it]

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Assolutamente logico, invece.

I nostri concittadini hanno il diritto di sapere se tu sei un delinquente, anche se sei stato prescritto.

E nel caso di Berlusconi e Mills la prescrizione è ancora più scandalosa, ove si consideri che una legge che lui ha fatto approvare ne ha stabilito i tempi.

"Deve ritenersi piuttosto eccentrica la previsione normativa di cui all'articolo 578 del codice di procedura penale..." [legislature.camera.it]

E nella legislazione italiana, al contrario di quella manettara, dipietrista e non garantista, non esiste la figura giuridica del prescritto, esiste solo il condannato o il non condannato, l'assolto.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Vuoi parlare di leggi eccentriche?

Io sono pronto.

nove anni di governi Berlusconi rappresentano praticamente una risorsa inesauribile.

Sono costretto a farti notare, e mi duole, visto che ti vanti di essere un espertone, che le valutazioni personali non fanno giurisdizione.

Si, il popolino che legge le fonti per il popolino forse può credere questo.

In realtà il processo di terzo grado non si è svolto perchè la Cassazione ha deciso di applicare la prescrizione senza rinvio a giudizio. [www.ilmessaggero.it]

Beata ignoranza del popolino...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

oh mamma! ci rinuncio.

ma sai leggere o no?! C'è scritto "reato c'è", ed è questo che conta. Il resto sono elucubrazioni degli sciocchi. Ma vergognati poco poco, dai.

L'ignoranza della legge non è una colpa...ma provo a ripetertelo...

Il processo di terzo grado non si è svolto perchè la Cassazione ha deciso di applicare la prescrizione senza rinvio a giudizio.

Non essendosi svolto alcun processo di terzo grado per sopraggiunta prescrizione, la Cassazione non può aver emesso alcun verdetto di colpevolezza.

Infatti la Cassazione si è limitata ad annullare la precedente sentenza di colpevolezza.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Sei l'unico che parla di assoluzione,questa parola non la si trova e non la si legge da nessuna parte,nemmeno sui tuoi giornali preferiti,quindi stai dicendo solo CAZZATE,perchè non esiste nessuna sentenza di assoluzione...

Molto più semplicemente codici, leggi, sentenze, sono il mio campo di lavoro.

Se vuoi però puoi darmi lezioni di taglio di capelli o di culture ortofrutticole: di quello ne so poco.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)