Oltre la lunga lista degli incidenti, è necessario evidenziare come a differenza di quanto sostengono, non si tratta affatto di energia pulita. Inoltre, le centrali epr francesi di III+ generazione non sono state approvate dal NRC americano, nonostante i ripetuti tentativi della consociata americana della Areva per ottenere l'approvazione. Manca un fattore fondamentale per la sicurezza senza il quale non se ne fa niente. Nell'articolo pubblicato ( [www.lavalledeitempli.net] ) oltre la lista degli incidenti, potete trovare altre utili informazioni ;)

Vogliono spacciare una sicurezza assoluta che invece non esiste...

In un solo mese nel 2008, si sono verificati ben 6 incidenti nucleari [www.lavalledeitempli.net] Ancora dubbi su quanto siano sicure queste centrali?

OK. Obblighiamo la Francia e la Slovenia ad eliminare le centrali che si trovano al confine con l'Italia.

e si continua a non investire nell'energia solare (siamo il Paese del Sole!!!), eolica, dal mare. Sempre cose porche: o il petrolio o il nucleare. Il vaticano, stavolta, si fa i c... suoi? Eppure, le "cose sporche" le ha sempre bacchettate e punite con penitenze e astnenze...

la cosa divertente è che se faranno le centrali saranno pronte tra vent'anni e tra 40 avremo esaurito l'uranio. e quando avremo le nostre centrali pronte gli altri saranno già convertiti ad eolico e solare. tutto questo merita giubilo totale...

senza contare che gli appalti vengono dati a mafiosi che risparmiano sulla sicurezza,sui materiali :( Gli Italioti hanno memoria corta,eppure di disastri ce ne sono stati tanti per opere meno pericolose,una per tutte il Vajont ! Non siamo capaci di prevedere ed arginare alluvioni,il dissesto idrologico,la mancanza di acqua ,l'inverno è una gara a chi ricorre allo "stato di calamità " e vogliamo fare i fichetti con il nucleare?

in Italia saranno ancora più sicure!!! ;)

ci pensa il nano a fare la centrale. Possiamo stare tranquilli...

Tanto i ricconi berlusconoidi hanno i loro bunker per ripararsi in caso di conflitto/disastro nucleare.

Prima devono trovare il sito adatto,poi devono fare un bel progettino che deve essere approvato da tutti altrimenti devono rifare il tutto,fare le gare d'appalto,"ungere"qualcuno per evitare l'ingrippamento,poi....poi...Non avete capito che questa intenzione è uguale a quella del ponte sullo stretto?Intanto Berlusconi promette che farà poi se non ci riesce è per colpa dei soliti noti.

convincente. peccato che fossi già della stessa opinione, guarda csao, la medesima manifestata dagli italiani con un voto. E poi, anche se lo fossero, il nano non convinceràmai nessuno che le scorie siano biodegradabili

1)Mettiamo pure che siano sicure (e non lo sono)... e le scorie dove le mettiamo?

2)Fare una centrale costa tantissimo e ci vogliono 10 anni... considerando che in italia per fare le grandi opere ci si mette il triplo del tempo e dei soldi che ci vorrebbe, siamo in grado di calcolare quanti soldi butteremmo nel cesso?

3)Se spendessimo quei soldi per pannelli solari, non credete che raggiungeremmo l'indipendenza energetica?e trattandosi di energia pulita, non pensate che attireremmo il turismo in tutt'italia? e se producessimo energia coi pannelli solari, rivendendo l'energia in più all'enel, non ci guadagneremmo tutti?

4)pensate veramente che i francesi farebbero ques'accordo per il bene dell'Italia? o non lo farebbero forse per inchiappettarci? Pensate che si possano fare affari coi francesi?

5)Parlando di scorie, sapete che si dimezzano dopo migliaia di anni? sapete che la centrale stessa dopo diversi anni diventa una scoria gigante? sapete che dove ci son le centrali, praticamente diventerà impossibile viverci, a meno che non ci si voglia svegliare la mattina coi bubboni nel collo?...

Riflettete, e diciamo no al nucleare!

Visto che sono così sicure perchè non le mettono nelle regioni di centro destra con più alto picco di voti? Immediatamente una vicino Milano..

Figurarsi, visto che in genere le cose che facciamo (Salerno reggio calabria) fanno pena, vi lascio immaginare in che modo organizzeranno questo scandaloso progetto..

sinceramente, quanti sanno che si può ricavare energia elettrica dalla differenza di sale tra fiume e mare? [oknotizie.virgilio.it]

Nel mio appartamento, siamo in tre: io, mia moglie ed il nostro pappagallo Portobello (che potete vedete qua http://www.lapatriagrande.net/05_sociedad/animales/cinese_porto.htm) (a proposito non vi spaventate perche' il suo sito e' in cinese, ma ha pure la traduzione in inglese, tedesco, francese, spagnolo e italiano;) abbiamo deciso all'unanimita' (ossia 100%) che nel nostro appartamento non vogliamo che Berlusconi ci installi una centrale nuclare, magari la possono mettere nell'appartamento a lato, ma nel nostro no! temiamo che possa essere pericolosa. Non vi pare?

La tecnologia fa progressi. La stupidità umana no.

Nonostante l'ampio dimostrare che la diligenza del nucleare è una cosa che dovrebbero parcheggiare verso fonti rinnovabili, ovviamente con 20 anni di ritardo pretendiamo di fare quello che gli altri hanno fatto prima e di farlo per giunta tra venti anni quando magari gli americani andranno in giro con gli shuttele per strada invece che con le macchine.

Senza parole.

L'altra sera su Radio Rai 1 - canale nazionale della RAI - il dottor Forbice e i suoi ospiti erano contentissimi di tessere le lodi delle centrali nucleari, definite "le fonti di energia più sicure al mondo". Sorvolando sulla portata di una dichiarazione del genere riferita a un sistema che genera scorie nucleari (portatrici, tra l'altro, di cancro) attive per circa 5000 generazioni a venire, voi avete mai sentito dire di qualcuno morto a causa di un impianto fotovoltaico?

Non vedo nessuno che la pensa diversamente da voi. Sarebbe bello sapere cosa ne pensa chi ha votato no, magari i grandi geni destroidi: Generalmanager ( che mi chiede come mai non voto il Berlusca: questa è una delle ragioni) oppure il più grande Antikom.

Il rischio nucleare già lo corriamo perchè siamo circondati da paesi con centrali: Francia, Spagna, Germania, UK

Sono decine i paesi che hanno in costruzione centrali nucleari: FInlandia, Giappone, Canada...

In Italia abbiamo oggi quindi solo il rischio ma non i benefici.

E' ora di avere anche i benefici.

La maggioranza degli italiani ti ha eletto anche per questo.

Berlusconi, non fare scherzi !

Si al nucleare, come da programma elettorale !

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Il solare è una bufala,ci vorrebbe l'intero Sahara disseminato di pannelli per alimentare tutta l'Italia.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Ma signori in Italia non esiste un problema energetico. Seconda cosa: il treno del nucleare l'abbiamo perso. Sono dei pazzi chi pensa di risolvere il problema energetico mettendo centrali nucleari.

Più economico un cacchio





L’imbroglio economico del Nucleare!

L’attuale Governo sceglie il nucleare ma in maniera strumentale e demagogica. La presenta come una scelta strategica per risolvere il problema energetico dimenticando che nei Paesi occidentali e’ in costruzione una sola centrale in Finlandia. Tutti gli altri Stati vanno verso le rinnovabili e l’efficienza energetica, a differenza dell’Italia.

Ricordiamo che i problemi che riguardano le centrali nucleari sono ancor oggi tutti irrisolti: la questione della sicurezza, il costo troppo elevato dell’energia nucleare, la gestione delle scorie, la reperibilità a costi altissimi del combustibile. Il rischio è sempre lo stesso: a pagare saranno i cittadini com’e’ già avvenuto per l’Alitalia. Il nucleare e’, infatti, costosissimo sia dal punto di vista economico che sociale e continua ad essere pericolosissimo sia sotto il profilo della radioattività che della proliferazione.

Irrisolti i rischi per la sicurezza energetica del nostro Paese perché l’uranio, per le stime delle organizzazioni internazionali, durerà solo per pochi decenni e, non si trova di certo in Italia inoltre il suo costo e’ cresciuto a dismisura: nel 2000 un chilogrammo di uranio costava 7 dollari mentre oggi ne costa 120. Irrisolti i rischi per la salute e per l’ambiente connessi alla radioattività. Cosa si vuol fare delle scorie radioattive che ancora nessuno al mondo e’ riuscito a smaltire? Di sicuro c’è soltanto che la scelta del Governo Berlusconi rischia di avere effetti disastrosi sull’efficienza energetica e sulle rinnovabili.

Puntando sul nucleare e mobilitando tutte le ingentissime risorse necessarie per sostenere questa scelta, si abbandonerebbe di fatto qualsiasi investimento per lo sviluppo delle rinnovabili e per il miglioramento dell’efficienza, che sono invece le soluzioni più immediate ed efficaci per recuperare i ritardi rispetto agli accordi internazionali sulla lotta ai cambiamenti climatici. Si rinuncerebbe alla costruzione di quel sistema imprenditoriale innovativo e diffuso in grado di competere sul mercato globale, che ad esempio in Germania occupa ormai 250.000 lavoratori.

È sbagliato spiegare esclusivamente i motivi della opposizione al nucleare, Non siamo il partito del NO Noi puntiamo sulla necessità di creare un nuovo modello energetico, fondato su politiche di efficienza e sviluppo delle rinnovabili e sul gas come fonte fossile di transizione. Solo attraverso una seria politica nazionale e locale, che promuova l’innovazione riusciremo a dare un vero contributo alla lotta ai cambiamenti climatici, rispettando le scadenze degli accordi comunitari

Dobbiamo lavorare per rendere più efficiente e sostenibile il modo con cui produciamo l’elettricità e il calore, il modo con cui movimentiamo merci e persone, il modo con cui consumiamo energia negli edifici e produciamo beni.

La strada del nucleare al contrario porterà l’Italia fuori da quel percorso di modernizzazione già intrapreso con successo da altri Paesi, come la Germania e la Spagna, che grazie ad una strategia energetica innovativa usciranno nei prossimi anni dall’era nucleare. Ci escluderà dalla strategia di Barak Obama per le energie rinnovabili negli Stati Uniti: puntare ad investire 150 miliardi di dollari nei prossimi 10 anni in energie rinnovabili, come energia eolica, energia solare e biocarburanti di nuova generazione, creando 5 milioni di posti di lavoro.

La Puglia ha scelto con il piano energetico regionale PEAR di investire nelle rinnovabili ma questo non ci mette al riparo da eventuali decisioni del Governo nazionale che, se conferma, il rischio sismico come unico parametro utile per la scelta dei siti, avrà la possibilità di collocarne più d’una!

fonte: [www.agoramagazine.it] [oknotizie.virgilio.it]

Cercavo adesso nel web se c era qualche petizione aperta antinucleare Ma non ho trovato niente .... Ho trovato invece un sito dove parla di alcuni incidente dell'anno scorso .e anche la mappa dei depositi in Italia dei materiali radioattivi.. [www.wikio.it]

Mi ha colpito molto quello che ha scritto qualche mese fa un signore che ha lavorato all'ENEA di Napoli

riporto il testo qui sotto: Pro Energia Fonti Rinnovabili

Ho lavorato e studiato all'E:N.E.A. di Portici in Napoli. Ho firmato entrambe le Petizioni (compresa quella della Lista civica Per il Bene Comune) La mia proposta è semplice.Vista "l'INSENSIBILITA' " da parte di parecchie persone ad un così scottante TEMA perchè non unire "insieme" le due liste e formarne una SOLA? I colori politici sono diversi MA il TEMA è IDENTICO. Inoltre perchè le petizioni ANTINUCLEARE sono così poco pubblicizzate? Io pur avendo lavorato all'ENEA l'ho scoperto per caso e cerco di DIFFONDERE al massimo il messaggio. Perche' non facciamo tutti così???????????????????????????????????????

se trovate voi qualche petizione aperta da firmare vi prego di farcelo sapere Grazie