Home > Commenti
Puoi iscriverti al feed RSS dei commenti di questa notizia per seguire la discussione.
Per aggiungere un commento effettua il Login.
Vers. 5.1 - 381280 utenti iscritti - 1808 notizie postate nelle ultime 24 ore
Le notizie pubblicate sul presente sito sono liberamente segnalate e votate dagli utenti senza alcun controllo da parte di Matrix S.p.A. e Merzia S.r.l.,
le quali, pertanto, non sono responsabili del contenuto delle notizie e/o dei siti in cui le stesse sono pubblicate, nonché del titolo scelto dagli utenti.
le quali, pertanto, non sono responsabili del contenuto delle notizie e/o dei siti in cui le stesse sono pubblicate, nonché del titolo scelto dagli utenti.
Feed RSS
Copyright © 2006-2009 Merzia srl All Rights Reserved - Stiamo indicizzando 4555887 notizie
Siamo figli di un Padre o figli del nulla?
al di là di discorsi su chi è nato prima l'uomo o la gallina, oggi una associazione che si chiama uaar che ha come presidenti 2 scienziati come la Hack e Odifreddi..hanno teorizzato che l'uomo è una macchina che finisce nel nulla ...
Mentre il cristianesimo riconosce la paternità di Dio dell'universo dandoci il suo amore e promesso la vita eterna in paradiso
UN MONDO SENZA DIO, NON è UN PROGRESSO, MA UN REGRESSO
«Cicerone ci dice che ha visto città senza mura, ma non ha mai visto città senza templi. Ora entriamo in un'epoca in cui l'uomo, per la prima volta nella storia, si sta sforzando di vivere senza religione, unicamente per sé. Questo è il paradosso strano, contro natura, dell'epoca moderna. Essa non segna certamente un progresso, ma un regresso. Un regresso conseguente a una rivoluzione, alla rivoluzione integrale, alla sola rivoluzione, generatrice di tutte le altre: l'uomo che si sostituisce a Dio».
(Gonzague de Reynold, scrittore e storico)
nn sei un ragazzino..
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
provamelo....
cerca di rispondere per la parte che ti compete..visto che ti dichiari ateo.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
cmq credo prorpio che la signora Hack riprenda ciò che si diceva durante i secoli dei lumi(e quelli successivi) ovvero che siamo esseri che una volta finito il nostro ciclo vitale torniamo ad essere ciò che eravamo cioè il nulla, non vi è niente dopo la morte, tutto li... non vedo una grossa difficolta interpretativa al livello più semplice.
bene ora che ho dissolto i tuoi dubbi, vorrei che tu mi facessi la cortesia di rispondere alla mia di domanda...
grazie
intanto aspetto anche da te la tua.
l'uomo è una macchina che finirà nel nulla?
ogni tanto imparate a dare anche le vostre ragioni e non trasformate sempre i miei post in un corso di catechismo.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
intanto aspetto anche da te la tua.
l'uomo è una macchina che finirà nel nulla?
ogni tanto imparate a dare anche le vostre ragioni e non trasformate sempre i miei post in un corso di catechismo.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
cmq credo prorpio che la signora Hack riprenda ciò che si diceva durante i secoli dei lumi(e quelli successivi) ovvero che siamo esseri che una volta finito il nostro ciclo vitale torniamo ad essere ciò che eravamo cioè il nulla, non vi è niente dopo la morte, tutto li... non vedo una grossa difficolta interpretativa al livello più semplice.
scritto da me sopra che cosa ti pare?? capisco che è scritto in un italiano di difficile comprensione ma credevo che una persona che cita zichichi hack e odifreddi(nonché altri autori) fosse in grado di capire la mia risposta... probabilmente sbagliavo
te lo riscrivo qui:
la signora Hack per me riprende il concetto di essere(uomo) che terminato il proprio ciclo vitale muore, senza andare nè in paradiso nè in nessun altro luogo
è più chiaro così??
degli altri post mi occupero dopo, adesso vorrei una risposta alla domanda fattati(O.O) in precedenza, riesci per favore a rispondermi con parole tue? come ho fatto io, prova, non è difficile...
ps: ogni tanto impara ad essere più educata e a dare risposte in tema, grazie
non dirmi che una scienziata razionalistacome lei è caduta sul piano filosofico ..
per cui la hack..puo credere alle favole del nulla...???
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Come al solito, dai una cattiva rappresentazione dell'opinione altrui, dimostrando di non averla capita, né di essere interessata a farlo...
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
cmq non ho idea delle prove che abbia la Hack (uno morto è morto e basta che prove ti deve fornire??), ma dovrebbe bastarti far una prova, appena muore qualcuno vagli vicino e chiedigli come si sta di la, se non ti risponde vuol dire che non c'è nulla...
ora mi rispondi o non ne sei in grado??
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
CHI è in grado di provare empiricamente, oltre ad ogni possibile dubbio, la reale esistenza di un essere che ha le caratteristiche di un dio???????????
che progresso può venire da un'idea che è rimasta da SEMPRE improvata??????????
Naturalmente Zichichi non è in grado di dimostrare questa sua affermazione...
Spero che questo non sia Zichichi, perché uno scienziato del suo calibro che si riduce a scrivere in un italiano così devastato mi farebbe molta tristezza...
E' sbagliato dire "riconosce", è corretto dire "si è inventata", dato che prove di questo riconoscimento non ne fornisce...
Reynold sarà stato "scrittore e storico", ma non capisce che nella sua storia, l'uomo si è lasciato alle spalle le spiegazioni sovrannaturali dei fenomeni fisici, naturalistici e morali; il passo successivo è lasciarsi indietro le spiegazioni sovrannaturali della vita tout court, dunque l'ateismo è un progresso, non un regresso. Sono le religioni la zavorra che ci tiene a fondo, e il nostalgico, aristocratico e reazionario Reynold avrebbe dovuto capirlo...
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
qualcuno scrive Zichichi non ha prove storiche, sbagliato..
in questo video il prof Zichichi da spiegazioni logiche [www.youtube.com]
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Zichichi afferma che «se c'è una logica rigorosa ci deve essere un autore»; ha le prove di questa sua affermazione?
Poi riporta uno sproloquio in italiano zoppicante su Odifreddi e Hack in cui dimostra di non averci capito una ceppa.
Infine compare la dichiarazione di un aristocratico reazionario di destra che, da par suo, reputa il passato meglio del futuro, ché nel passato quelli come lui comandavano e oggi contano come il due di picche...
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
l'uomo finirà nel nulla?
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Rispondi alle domande, se ne sei capace:
Zichichi afferma che «se c'è una logica rigorosa ci deve essere un autore»; ha le prove di questa sua affermazione?
Lo sproloquio in italiano zoppicante su Odifreddi e Hack che dimostra una scarsa comprensione, è di Zichichi?
Quale credibilità ha la dichiarazione di un aristocratico reazionario di destra che, da par suo, reputa il passato meglio del futuro, ché nel passato quelli come lui comandavano e oggi contano come il due di picche?
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
per cui commenta a tema e dammi spiegazioni..
perche sarebbe uno sproloquio?
non hai risposte ...? In questo modo lo confermi.
saluti.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Ecco il testo incriminato:
Devo davvero sottolineare tutti gli strafalcioni di grammatica, indegni di un bambino delle scuole medie?
E le hai capite? Se parli di "l'uomo è una macchina che finisce nel nulla", cosa hai capito?
Sei tu che non hai risposte:
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Zichichi, smentisce e ribalta tale contrapposizione: "Non esiste alcuna scoperta scientifica che possa essere usata al fine di mettere in dubbio o di negare l'esistenza di Dio"
Proprio Galilei, scopritore del principio d'inerzia, della relatività e delle prime leggi che reggono il creato, era credente e considerava la scienza uno straordinario strumento per svelare i segreti di quella natura che porta le impronte di Colui che ha fatto il mondo. E credenti erano Maxwell e Planck, due padri della fisica contemporanea, uomini che hanno scoperto nuovi orizzonti sulle leggi dell'universo grazie allo studio di particelle infinitamente piccole; tanto piccole da non poter contenere traccia né di angeli né di santi, e da non poter quindi avallare, apparentemente, alcuna spiegazione razionale dell'esistenza del divino.
Le conquiste della scienza non oscurano le leggi divine, ma le rafforzano, contribuendo a risvegliare lo stupore e l'ammirazione per il meraviglioso spettacolo del cosmo, che va dal cuore di un protone ai confini dell'universo. Nessuna scoperta scientifica ha messo in dubbio l'esistenza di Dio.
La scienza è fonte di valori che sono in comunione, non in antitesi con l'insegnamento delle Sacre Scritture, con i valori quindi della Verità Rivelata.
Né la Scienza né la Logica permettono di concludere che Dio non esiste. Nessun ateo può quindi illudersi di essere più logico e scientifico di colui che crede. Chi sceglie l'Ateismo fa quindi un atto di Fede: nel nulla. Credere in Dio è più logico e scientifico che credere nel nulla.
Si potrebbe obiettare: dal momento in cui risulta impossibile arrivare a Dio tramite scoperta di Logica Matematica o per via di una scoperta scientifica né Logica né scienza possono essere più invocate per arrivare all'atto di Fede. Tutto ciò è esatto. Infatti la fede è un dono di dio. Corroborata però dall'atto di Ragione nel Trascendente.
Si rifletta comunque un po’. La Logica Matematica e la Scienza sono attività intellettuali che operano nell'Immanente.
Se fosse possibile dimostrare l'esistenza di Dio per via di un rigoroso procedimento di Logica matematica, Dio sarebbe l'equivalente di un teorema matematico.
Se fosse possibile dimostrare l'esistenza di Dio per via di una serie di ricerche rigorosamente scientifiche, Dio sarebbe l'equivalente di una grande scoperta scientifica.
Se ciò fosse possibile, l'uomo sarebbe in grado di arrivare al teorema supremo: la dimostrazione matematica dell'esistenza di Dio. Ovvero la più straordinaria di tutte le scoperte scientifiche: la scoperta di Dio.
Teorema e scoperta oltre le quali non potrebbe esserci nient'altro. Sia la ricerca matematica sia quella scientifica hanno invece una proprietà fondamentale in comune. Ogni scoperta apre nuovi orizzonti. Concetti mai prima immaginati, Colonne e Forze di cui nessuno era riuscito a fantasticare l'esistenza, si presentano agli occhi del ricercatore come tappe di un cammino apparentemente senza fine.
Colui che ha fatto il mondo queste cose le conosce. Solo un Suo pari potrebbe saperne altrettanto.
Noi siamo miseri mortali: fatti sì, a sua immagine e somiglianza. Privi però della Sua potenza intellettuale. Ecco perché io penso che noi non sapremo mai tutta la Matematica né tutta la Scienza. C'è un aspetto della realtà in cui viviamo che mi affascina in modo particolare: il cammino senza soste, l'ascesa continua, nello studio della Logica Matematica e della Scienza. Ciò è possibile grazie all'intelletto che ci ha voluto dare Colui che ha fatto il mondo.
E' un privilegio straordinario essere stati invitati al tavolo della ragione che opera l'Immanente e nel Trascendente. Attorno a quel tavolo noi siamo seduti, desiderosi di apprendere, non di cacciar via Colui che ci ha invitati. Il tavolo della ragione permette però all'uomo di riflettere sul Trascendente e sull'Immanente. Ed ecco dove l'atto di Fede, che è dono di Dio, si coniuga con l'atto di Ragione. Infatti la Ragione è dono di Dio.
Antonino Zichichi
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Vero, ma le spiegazioni naturali e razionali rendono inutile Dio.
Irrilevante: né Galileo né Maxwell e Plank postulavano Dio per spiegare il mondo fenomenologico.
Falso, sia perché le "leggi divine" non sono provate, sia perché le leggi naturali rendono inutili le "leggi divine": se so che i fulmini sono fenomeni naturali, è inutile pensare che siano mandati da un ente sovrannaturale.
Idiozia apocalittica!! La Scienza è l'esatto opposto della verità "rivelata"!!
Falso: la logica è in grado di escludere l'esistenza di un dio che sia contemporaneamente "infinitamente giusto" e "infinitamente misericordioso", di un dio che sia "onnibenevolente" e che permetta l'esistenza del male, di un dio che sia "onnisciente" ma che conceda alle sue creature il libero arbitrio.
Cumulo di idiozie. Quando Zichichi si allontana dalla fisica, dimostra di non essere meno ignorante di un fanatico qualsiasi.
(1) Un fedele deve credere quia absurdum, un ateo no, dunque può essere più logico di un credente. (2) E' falsa l'affermazione che l'ateismo sia un atto di fede nel nulla. (3) Credere in dio non è scientifico, perché la scienza non dimostra l'esistenza di Dio, e non è logico, perché la logica non implica l'esistenza di Dio, anzi, la confuta in molte sue definizioni.
Il resto è un delirio che non mi pare opportuno commentare.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
e che non riesci a dimostrarmi?
notiamo come questo utente si mette sul piano di un grande scienziato come Zichichi e chi si celerà dietro a quel nick?
Stà tutto il giorno in questo sito..a perseguitare cattolici e chiesa.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
con te è meglio non parlare..perche poi racconti menzogne...come si è visto in feed
visto il tuo atteggiamento con te ogni dialogo è chiuso..perche senza onestà e lealtà non è possibile.
non rispondermi che non ti leggo.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
in feed e mi pare ci sia ancora, per chi voglia leggerlo, il commento che hai lasciato e la mia replica dove ti sbugiardavo come sempre, quindi (come si dice da noi) "non dar via del tuo"
a me sembra che l'unica senza onestà e lealtà;(che c'entri in sta frase non saprei...) in queste risposte sia una tizia ultracattolica(o cattolebana per far una crasi -elke docet-) che non solo apre tread per far flame ma non è neanche in grado di portarli a termine, se vuoi discutere in maniera completa di qualche argomento non ti devi chiudere a riccio sulle tue posizioni...
insomma che la fede è ragione lo sostiene sant'Agostino...e un lol del web gli da dell'ignorante...hahahahah
""Crede ut intelligas et intellige ut credas" dice sant'Agosstino..
credi per capire e capisci per credere...
Link permanente -5 punti 13 voti scritto da NELL_STAR1 447254 il 09 feb 12, 18:00:49 segnala abuso modifica RISPONDI
[o_odifreddi_la_bestemmia_se_ferisce_provo_anche_piacere_un_violento_non_puo_che_essere_seguito_da_violenti_.html" title="http://la.rosa.bianca.oknotizie.virgilio.it/info/61b0c268500b0a26/piergiorgio_odifreddi_la_bestemmia_se_ferisce_provo_anche_piacere_un_violento_non_puo_che_essere_seguito_da_violenti_.html" rel="nofollow">la.rosa.bianca.oknotizie.virgilio.it]
Non prendere in giro la gente..con questo il mio dialogo con te è chiuso
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
**appunto lo sostiene sant'agostino...e quindi?? quello che sosteneva che le donne sono inferiori agli uomini?? bhe mi fa piacere che tu non te la prenda con uno del genere e anzi lo ammiri, del resto secondo lui sei : " un animale né saldo né costante; è maligna e mira ad umiliare il marito, è piena di cattiveria e principio di ogni lite e guerra, via e cammino di tutte le iniquità." quindi una persona dalle vedute aperte ...e molto intelligente per quei tempi di oscurità... del resto non potevi scegliere personaggio migliore(spero ti piaccia l'aforisma da me scelto proprio di s.Agostino) quindi uno che scrive queste cose è degno di commentare o essere preso da esempio? se sei uno del 300 forse si, se sei una persona che ha una media stima di se stessa ti fai solo delle grosse risate difronte a tale ipocrisia... e ti ripeto fede e ragione NON sono sinonimi(prova con un vocabolario prima che con agostino...)LOL
e si, non un lol qualunque, QUESTO "LOL DEL WEB" gli da dell'ignorante e anche del maschilista ** questa è la mia risposta integrale vediamo di dire le cose come stanno bugiardona, cattivella... lol
e tra parentesi forse dovevi cancellare la parte dove scrivi insomma che la fede è ragione lo sostiene sant'Agostino...e un lol del web gli da dell'ignorante...hahahahah visto che mi da ragione LOL