Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

se ti riferisci alla situazione italiana, avendo il papa in casa saremo senz'altro gli ultimi a fare ciò che dici,è una semplice questione di soldi e potere. Ma non si discuteva di eliminare le religioni - magari! - quanto di abolire le scuole religiose,o - non potendo lo fare -di contrapporvi delle scuole di "ateismo", in generale. Se queste ultime servissero ad aprire l'intelletto, e a far dubitare di tutte le ideologie,sarebbero una conquista culturale e sociale innegabile,ma è solo una proposta provocatoria, purtroppo.

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

La scuola di ateismo?? E perché, c'è forse bisogno di insegnarlo l'ateismo?? Basta guardarsi intorno. omicidi, furti, stupri, innocenza violata... Da quale albero provengono questi frutti se non dall'albero dell'ateismo?? Che stupidata hahahahahahahahaha D'altra parte la religione non la si può insegnare nel senso pieno, ciò che si insegna non è essere regligiosi ma quella che è la reglione, che etimologicamnte RELIGIONE=RAPPORTO CON DIO e questo rapporto non lo si può insegnare, nel senso scolastico, è un qualcosa che è già insito in ognuno di noi: religere o no religere, ovvero: avere un rapporto con Dio o non averlo? Alla fine è solo una quastione di scelta. Una scelta da cui può dipendere la vita eterna. Che, intendiamoci bene: CREDERE O NON CREDERE NON ELIMINA CIò CHE ESISTE. Posso benissmo NON CREDERE che a Roma ci sia il Colosseo, ma non per questo scomparirà. Posso non credere in Dio ma non per questo lo eliminerei. La FEDE non è cosa che si possa insegnare, E' DONO DI DIO. L'insegnamento della religione solo ci apre la strada da imboccare per operare quella scelta che decidera della vita eterna di ognuno. Non sarà eliminandola che si eliminera una vita eterna di dolore o di gioia, a seconda della scelta operata.

Da dove ti è uscito che religione significhi rapporto con dio, etimologicamente?quando non si sanno le cose,e si inventano a proprio comodo,già si parte col piede sbagliato. Un qualunque dizionario etimologico serio ti potrebbe essere di grande aiuto. Invece, poche speranze per la tua affermazione secondo la quale tutto il male del mondo proviene dall'ateismo:perfino un bambino ne riderebbe. Non ci perdo tempo, perciò. per il resto, sì, è una questione di scelta: credere o non credere non elimina ciò che esiste e,nel contempo, NON CREA CIO' CHE NON ESISTE. La scuola di ateismo avrebbe lo scopo di insegnare alle persone a dubitare delle presuntuose affermazioni dogmatiche di chi crede di possedere la verità, e di promuovere un corretto uso della ragione nel loro rapportarsi col prossimo. Ti farebbe un gran bene.

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

quindi approvi l'istituzione di una, o più, scuole di ateismo? per me va anche bene, ma non vorrei che, in questo caso,fossero proprio i religiosi a scatenare dei conflitti, dimostrando la propria intolleranza.

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Dipende da cosa si intende con il termine. L'ateismo potrebbe anche essere insegnato, ma significherebbe trasformarlo in una sorta di religione:sicuramente più razionale ed equilibrata di tante altre e,soprattutto, non soggetta all'interposizione di presunti intermediari. Se si intende invece una semplice forma mentis, cioè di un'educazione volta a stimolare il libero esercizio della critica e del ragionamento, a far conoscere il reale svolgimento dei fatti storici, antropologici e naturalistici - nei limiti del progresso scientifico attuale -,ad eliminare sciocche forme di supestiziosità, a conoscere l'evolversi del pensiero dell'uomo nelle sue molteplici espressioni cronologiche e geografiche,beh, allora si tratterebbe semplicemente di un'ottima scuola laica. L'ateismo potrebbe essere una conseguenza di un simile approccio, non l'obiettivo primario. L'essenziale, secondo me, è svincolarsi dall'insegnamento della religione - di qualunque religione - nella scuola pubblica, e dare allo studio della ricerca scientifica il posto di eccellenza che merita.Le teorie sull'origine e l'evoluzione dell'uomo dovrebbero rivestire un ruolo di primaria importanza, naturalmente: e mi riferisco a quelle elaborate dalla scienza, non alle favole,naturalmente. Per il resto, non sarebbe giusto impedire l'esistenza di scuole religiose, di qualunque confessione: ma le vorrei private, ad esclusivo carico dei frequentanti e, in particolare, toglierei valore legale al titolo di studio eventuale che si trovassero a conferire, per ovvi motivi.

Che è una minaccia???????Nessuno le vuole eliminare, anzi.......il pluralismo è la vera democrazia, però, per favore, il conto portatelo a Benedetto XVI.......è cosa buona e giusta.......ti pare???????

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

esattamente. e non diciamo sciocchezze, nessuno minaccia nessuno. Bisogna intendersi sulla terminologia,semplicemente: per "scuole religiose" si intende scuole pubbliche (o private che conferiscono titoli di studio equiparati)con l'insegnamento dellla religione cattolica, gestite magari da preti, e con un atteggiamento scientifico medievale. Sulle scuole private, gestite e pagate dal Vaticano (o da altri,ma in italia il problema si pone poco),non vedo impedimenti: purchè non diano titoli di studio con pretesa di valore legale.

E chiaro che si mostra incredula!! Il tuo essere atea non è altro che crederti tu una dea.. Ed è questa la "bestemmia contro lo Spirito Santo", di cui parla Gesù, che non sarà mai perdonata, né in questa vita né in quella futura ed eterna. Dire ATEISMO è dire RIFIUTARE DIO. Ma Dio, pur potendolo fare, non s'impone, si offre: e si è offerto sulla croce per pagare Lui il debito dell'umanità verso Sè Stesso. DIO E' AMORE ed è l'amore che manca nel mondo, proprio perchè manca Dio ma ci sono tanti atei, ovvero tanti dei che non si sono offerti sulla croce ma che , anzi la rifiutano nel rifiutare Dio. E così facendo, non solo non evitano la croce, ma la appesantiscono molto di più. Alla fine dei conti, eseere religiosi conviene...

mentre tu la xroce l'hai portata, vero? e alla fine essere religiosi conviene? ma in che fenomeno divino credi? uno che crede perché conviene...è una cosa orribile.

Essere atei significa non credere che esiste Dio, quindi non si può rifiutare qualcosa in cui non si crede.. Ciò non toglie che essere atei possa anche voler dire credere nell'energia dell'universo che non è Dio Cristiano o Musulmano. Una scuola di ateismo ci vorrebbe. Ma non farebbe molto successo.

Ma possibile che siamo ancora a questo punto ?

Gli atei (almeno per quanto mi riguarda) non rifiutano Dio, visto che per loro non esiste, rifiutano coloro che con la scusa di Dio costruiscono fortune terrene !!!!!!!!!!!

Lo si capirà prima o poi ?

La storia della chiesa non è la storia di dio. Se esistesse, ce lo avrebbe già dimostrato.

"una struttura gestita da religiosi"

E qui sta il punto, da religiosi.......ma con i soldi nostri!!!!!!!Mi sa che in quanto a idee confuse, ce n'è più di uno.......

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Quali soldi nostri? Si fa sempre una questione di soldi! Soldi di chi è d'accordo.. E si, tante idee confuse mentre ne basterebbe una sola: laciar entrare Dio in ognuno di noi come guida: Anche chi si dice ateo Lo faccia entrare: se non esiste, non avrà perso niente, se esiste avrà guadagnato l'eternità.

Parole sante, davvero!! :o))

Amico anche i soldi di quelli che non sono d'accordo e, con i tempi che corrono, tutti i benefici economici concessi al vaticano potrebbero essere usati più meritoriamente in una maniera più laica, visto che piaccia o meno, l'Italia è un paese LAICO.......Libera chiesa in LIBERO STATO!!!!!!!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Poche idee, confuse e pure brutte direi :)

Ehm... il pezzo l'ho scritto io, per quello che ho risposto così. Si chiama ironia, ma dai voti mi sa che non è colta. Lov per tutti :)

E i talebani d'ambedue le fazioni dove li mettiamo???????

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Purtroppo i talebani ci sono in ogni latitudine e in ogni campo che riguarda il genere umano, bisogna sforzarsi in tutti i modi per non farsi contagiare dal morbo del pregiudizio che tante vittime ha prodotto e molto probabilmente produrrà ancora se non si provvederà al vaccino più valido: "L'intelligenza"

Sì, concordo. Però sia ben chiaro che RISPETTARE non vuol dire CONDIVIDERE. Però se io credo che c'è l'inferno ed il paradiso mi prodigherò perchè il non credente creda e si salvi evitando l'eterna sofferenaza nell'inferno e ususfruendo dell'eterno gaudio in Paradiso. L'ateo può sempre esprimermi i suoi pareri cofrontandoli con i miei in un dialogo sereno. Però di solito l'ateo è prepotente la vuol vinta sempre.. Il credente solo espone le sue cose senza imporle..Perché il credere non può essere frutto di imposizioni, ma di una libera scelta proprio memore del libero arbitrio. Il credente avverte l'ateo che imboccando quella strada finira in un fossato da dove non potrà risalire, l'ateo afferma che non crede che ci sia quel fossato e... ci finisce dentro! Chi vuol intendere, intenda...

In teoria hai ragione, però spesso anche i credenti, veri o presunti, non si limitano semplicemente ad esporre le proprie convinzioni, ma si comportano in modo prepotente, per cui andando avanti di questo passo si finirà come il classico cane che si morde la coda.

Ribadisco quanto già postato: il vaccino migliore per questo morbo contagioso è l'intelligenza potenziato con il rispetto

"mi prodigherò perchè il non credente creda e si salvi"

Sbagliato, amico sei una contraddizione vivente.......tu devi farti SOLO i fatti tuoi SENZA INTROMISSIONI non richieste.......Dio, se non erro, m'ha dato il LIBERO ARBITRIO e, non mi pare ci sia scritto da nessuna parte d'assumere Ralco come badante!!!!!!!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Ma l'ateismo NON HA BISOGNO DI UNA SCUOLA!!! In fondo anche l'ateismo, in un certo senso, è una fede: non credere in ciò che esiste. Questo però NON ELIMINA CIO' CHE ESISTE che continua ad esistere. OGNI ATEO E' DIO DI SE STESSO. Questi è il vero ateo: chi si sostituisce a Dio facendosi dio di sé stesso. Che scuola vogliamo aprire? Per insegnare cosa? Che Dio non esiste? SOLO CHI NON VUOL CREDERE NON CREDE PERCHE' L'ESISTENZA DI DIO E' INEQUIVOCABILE! Chi non vuol credere non ha bisogno di andare a scuola, dovrebbe invece studiare tutto ciò che esiste perché la presenza di Dio c'è in ogni dove:inutile nascondersi dietro l'atesismo pèerchè i conti con Dio li faremo tutti, credenti e non credenti!

Se qualcuno ti insegnasse che si può benissimo fare a meno dell' auto, la FIAT, e l' immancabile indotto, chiuderebbero i battenti.

Il principio è lo stesso !

(commento rimosso)

C' entra

perchè se si diffondessero le scuole di ateismo, si restringerebbe la sfera d' azione dei preti............ e dell' immancabile indotto!!

:-)

hahahahahahahahahah giustissimo hahahah Quindi se c'è la scuola di medicina perché non aprire una scuola di non-medicina? Se c'è la scuola musicale perché non aprire la scuola non-musicale? Di questo passo si aprirebbero oscuole all'infinito con aumenti a dismisura per i contribuienti. Ma che balla idea hahahahahah ridiamoci sù che è meglio

Scuola atea: programma:

- Evoluzionismo : con particolare riferimento al fatto che l’ evoluzionismo non spiega l’ inizio in quanto questo aspetto è ancora sotto indagine e che pertanto qualunque tentativo di fornire spiegazioni finali e definitive è stupido e velleitario.

- Storia delle religioni con particolare riferimento a tutto ciò che è stato trasferito dall’ una all’altra !

- Nascita dell’ idea di Dio e del pensiero religioso con particolare riferimento:

al creatore, come spiegazione di tutto ciò che non si conosce e

alla colpa originale, come spiegazione di tutto ciò che ci affligge.

- Storia del potere temporale della Chiesa

- Storia dell’ impero immobiliare della Chiesa

- Analisi comparativa di scienza e religione con particolare riferimento all' adattabilità della prima e all' intoccabilità della seconda !

ecc.

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

La "polemica" continui a farla tu. Oltre al solito vittimismo di cui abbiamo già parlato !





si certo, la realtà che l’uomo fu creato con un numero di costole dispari in quanto una doveva servire a fare la donna !!!!! :-)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Senti, modestissimo "luce del mondo"

rileggiti attentamente il programma, e vedrai che di "argomenti" ce ne è in abbondanza.

Ma tu rifiuti a priori di discuterne e continui a fare la vittima e a gridare alla "provocazione" !!

Francamente hai un po stufato !

Buon pomeriggio !

PS

In india insegnerei più o meno le stesse cose, escludendo però

riferimenti al potere temporale ed all' impero immobiliare

Queste sono caratteristiche esclusive!!!! :-)

Tra la stazza del Card.Sepe e quella di un bramino, la differenza è visibile ! :-)

Da chi potrebbero essere insegnate queste materie di studio? Da religiosi che conoscono gli argomenti o da atei che li negano?

Te l’ immagini un religioso che conosce gli argomenti che ti viene a spiegare che:

- Dio non esiste in quanto è solo la risposta a quello che non si conosce.

- e che non esiste nemmeno il peccato originale in quanto è solo la risposta a quello che ci tormenta ?

:-)

"Da chi potrebbero essere insegnate queste materie di studio? Da religiosi che conoscono gli argomenti o da atei che li negano?"

Basta osservare i comportamenti dei religiosi in netta contraddizione con le loro prediche per rendersi conto che la VERITA' sta da un'altra parte!!!!!!!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Come volevasi dimostrare: il vaccino contro il morbo dell'intolleranza è l'intelligenza potenziato dal rispetto (reciproci naturalmente!)

Nessuno ha la verità nelle sue mani...

Tu non ti preoccupare di quello che si potrebbe e dovrebbe insegnare, non è il tuo campo oppure come al solito volete mettere lingua pure qua?

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Non bisogna confondere la religione con lo spirito. Il fatto che l'uomo abbia una spiritualità deriva dal suo essere uomo, cioè dal fatto che elabora un insieme di cose, positive o negative non importa, che lo rendono diverso. Non certo superiore, nemmeno inferiore, comunque diverso dagli altri soggetti che popolano il mondo. Potremmo perciò dire che l'ateo è un uomo senza spirito? Nessuno si sognerebbe di farlo. Nello spirito dell'uomo è la sua pulsione a riscattarsi, a spezzare le catene che lo vincolano alla sofferenza, che in quanto tale non può dirsi intrinseca alla sua condizione ma cagionata, provocata dal contesto dei suoi simili. Comprendo inoltre come sia liberatorio, esorcistico, etichettare un modo di vedere le cose con un'ascendenza filosofica. Ma il filosofo, come lo scienziato, non crea nulla. In ciò che dice o enuncia è la sintesi del contributo dei suoi simili, la trasposizione in chiave universale di un sentimento o di una conoscenza condivisa, di cui lui, filosofo o scienziato, si è fatto strumento di espressione.

No, no quale confondere, semmai fondere: la religione è tutta spirituale, si basa sull'elevazione dello spirito, ovvero dell'anima, che è immortale. L'ateo è chi nega questa immortalità pensando che con la morte tuto finisca. Non è un essere senza spirito, che se cosi fosse, sarebbe una specie di zombi. E' un essere che non crede nello spirito.. da vedere se non lo crede in buona fede o per deleteria convenienza.. Deleteria perchè si preclude da sé la possibilità di accedere alla vita eterna nella Gloria di Dio, per una stupida questione di orgoglio: Vivo, penso, vedo, decido... quindi io sono dio di me stesso. CHE ERRORE!

Non è vero che la religione è tutta spirituale. E' l'esatto contrario. Gli idoli, che riempiono le chiese, sono simulacri assolutamente materiali, in essi non c'è niente di spirituale. La religione di cui parli tu è quella dei riti misterici, orfici o dionisiaci, roba elitaria, insomma. La chiesa lo sa perfettamente, tanto è vero che ha mantenuto in piedi forme di "contaminazione" religiosa vergognose, dove i riti pagani convivono con quelli cristiani, il tutto giustificato da opportunismo di bassa lega e mistificazione interessata. Gli esempi sono infiniti e sono sotto i nostri occhi. Inoltre parlare di spirito non significa parlare di un'entità immateriale, ma semplicemente le qualità o gli accidenti o gli attributi, chiamali come vuoi, che fanno sì che l'uomo è uomo e non è scimmia. Qualunque persona assennata inoltre pensa che l'idea di un Dio il quale gioisca della gloria che gli viene tributata semplicemente per il fatto di riconoscerne l'esistenza è estremamente riduttiva e avvilente rispetto a quella di un Dio il quale pretenda dalle sue creature comportamenti corretti. Laddove i comportamenti sono molto spesso scorretti all'ombra, e con la copertura, della religione.

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Eldo ha scritto:



La "razionalità" porta all' evoluzionismo.

Pensi che possa spiegare la SS Trinità, o portare ad Adamo ed Eva ?

(commento rimosso)

che vuol dire che non sia "la verità assoluta"? le verità assolute e totalizzanti te le può dare solo la religione, se vai cercando quelle non puoi rivolgerti alla scienza. Ma poi, perché parlare di Evoluzionismo con la maiuscola? Una cosa è riconoscere l'esistenza dell'evoluzione, un'altra è abbracciare ciecamente una delle diverse ipotesi - perché sono ipotesi,e non dogmi - elaborate dai vari studiosi per spiegarne le dinamiche e, con maggiori difficoltà, l'origine. Su questa confusione terminologica giocano facilmente gli integralisti religiosi, confondendo le questioni: l'evoluzione degli esseri viventi,uomo compreso, è un fatto certo ed innegabile,e non è criticando le interpretazioni di Darwin, o di chiunque altro, che la si elimina.

(commento rimosso)

scusa,ma cos'ho appena detto io? certo che le teorie di Darwin sono criticabili e discutibili, perché appunto non è il papa, nè ha mai preteso di esserlo. Quello che volevo dire è che l'evoluzione, in se stessa, non è negabile,è sotto gli occhi di tutti.

(commento rimosso)

Eldo ha scritto:



La cretinata dell’ anello mancante.

(chiedo scusa per la "cretinata" ma non trovo espressione migliore)

I creazionisti non cessano di chiedere a gran voce l’ esibizione dell’ anello mancante, e dalla mancata esibizione del medesimo, traggono la convinzione della fallacia dell’ evoluzionismo.

Non si rendono conto che l’ anello mancante semplicemente non esiste, ed è proprio la sua “mancanza” che conferma invece l’ evoluzione.

Immaginate di esibire la foto di vostro nonno appena nato e di accostarla alla foto di vostro nonno ultraottantenne, e di sostenere quindi che, data l’evidente difformità delle due immagini, non si tratti della stessa persona.

E a dimostrazione del fatto, portate la mancanza di un “anello mancante” tra i due stadi dell’ individuo.

La demenzialità dell’ affermazione è evidente in quanto vostro nonno è passato dalla neonatalità alla vecchiaia, non con un salto immediato ed improvviso ma attraverso una serie infinita di passaggi intermedi.

Così l’uomo non è apparso all’ improvviso, ma si è venuto trasformando nel corso di più di tre milioni di anni, attraverso una serie infinita di passaggi intermedi. testimoniati, al di la di ogni dubbio, dai quintali di reperti archeologici che ci consegnano la prova (Ardi, Lucy ecc.)dell’ esistenza nella storia di individui non più animali ma non ancora esseri umani.

Che per i Sacri testi, evidentemente non sono mai esistiti !!!!

(commento rimosso)

Che l’argomento dell’ anello mancante, sia un argomento “suggestivo” è un fatto.

Ma, a mio avviso, anche da qualche scienziato viene usato più per “fare scena” che per convinzione. E viene in prevalenza “cavalcato” più in ambiente confessionale che in ambiente accademico.

Ti consiglio “Il più grande spettacolo della terra” di Richard Dawkins, Ed.Mondadori 2010 pagine 399, dove il concetto di “anello mancante” viene demolito con dovizia di particolari, e dove viene anche spiegato logicamente ancor prima che scientificamente, il fenomeno dell’ origine dell’ uomo.

Ti faccio un esempio: Se Giulio Cesare tornasse, per assurdo, al mondo, non sarebbe assolutamente in grado di imparare a guidare un’automobile, perché al suo cervello mancherebbero 2000 anni di aggiustamenti successivi.

Pensa ad un percorso lungo 3 milioni di anni !

(commento rimosso)

Magnifico, vuol dire allora che "l'anello mancante"

l' hanno trovato ??

PS

va bene se pensi di non essere all'altezza di "imparare" a guidare una biga potresti sempre rivolgerti ad un "vetturino" lui potrebbe insegnarti, anche se non ha duemila anni !! Comunque se vuoi sostituire, "guidare l' auto" con "usare il computer" penso che potrebbe andare bene lo stesso !

Se ancora non le hai fatte, ti auguro buone vacanze !

Eldo ha scritto:



Preferisci la "verità" della donna fatta con una costola dell' uomo ?

Cercare "seriamente" di capire come tutto è cominciato è cosa che si può e si deve fare. Ma la risposta non sarà certo nelle superstizioni religiose !

(commento rimosso)

Bene, questo mi fa piacere

(e lo dico senza ironia)

Prendo in prestito le parole di un altro forumista per specificare che io sono, invece,

razionalista di testa,

agnostico di cuore,

ateo di pancia e

anticlericale un po’ più giù!

casomai nei programmi scolastici non c'entra niente l''Insegnamento della Religione Cattolica (IRC) visto che il catechismo si fa in Chiesa e pure a pagamento. Vero che l'insegnamento è facoltativo ma lo Stato regalando soldi al Vaticano e pagando gli stipendi degli insegnanti di religione cattolica non ha i fondi per istituire corsi alternativi,pertanto soprattutto alle elementari,il bambino dovrebbe uscire dalla scuola e rientrare l'ora successiva,matematicamente impossibile perchè molto spesso i genitori lavorano entrambi e giocoforza si è costretti a farlo frequentare l'IRC. Alle superiori oltretutto i ragazzi vagano nei corridoi se si trova nel mezzo dell'orario scolastico invece di posticipare l'entrata se messa in prima ora o anticipare l'uscita se messa all'ultimo. Ne so qualche cosa,visto che ho due ragazzi e per ambedue ho dovuto fare avanti e dietro da casa a scuola per non darla vinta al Preside ed al Direttore Didattico. Il prossimo anno mio figlio sarà maggiorenne e potrà uscire da solo quando vuole e la giustificazione se la farà da solo,sempre che non sia costretto a frequentare l'IRC per avere un credito maggiore. Ecco qua la famosa libertà :(

ne siamo ben lontani,purtroppo, soprattutto in questo momento di cieco conformismo verso il basso. Ignoranza e stupidità sono molto di moda, oggi, e sono facili, evidentemente. E io che pensavo che ogni uomo desiderasse migliorarsi, conoscere, capire! certo che se esistesse un dio,un dio vero, sarebbe disperato davanti all'uso vergognoso che facciamo di quell'intelletto così particolare e anomalo di cui ci ha generosamente (?)dotati. La prossima volta ci penserà meglio, si spera, perché fare peggio è difficile, perfino per un dio.

mah, o (come ho già detto) è talmente "di un altro mondo" che di noi non glene può fregare di meno...o è sadico

o,più semplicemente, non c'è. pensa a quei poveretti che dicono che credere è conveniente, convinti di avere in premio l'eternità, coinvolgendo dio in questo perverso gioco di do ut des. Questi veramente meriterebbero che esistesse, e li sprofondasse nell'inferno. Ma nemmeno l'inferno esiste, è un peccato.

ma dai..neppure molti di loro ci credono..un prete pedofilo? ma se lo taglia piuttosto...la chiesa che diventa complice...ma scherziamo? è la prova che almeno questi figuri all'infrno ed al paradiso non ci credono affatto, o davvero pensano che con un po' d'olio alla fine se la cavano per il rotto della cuffia?...beh allora bestemmiano considerando il loro capo supremo un imbecille che si può far fesso...