Non sono d'accordo sull'affermazione che non esiste un'alternativa. L'alternativa la crea il popolo. Io darei forza a Di Pietro che potrebbe far riermergere quella legalità e moralità ormai perse. Quando ha lavorato, brevemente, da Ministro lo ha fatto bene, lo sanno i dipendenti pubblici che hanno avuto modo di constatarlo

di pietro come uomo lo stimo, ma quando parlo di alternativa non parlo di uomini ma di sistema politico. gli uomini come di pietro potrebbero essere i rapresentanti di un modello alternativo , che per me sta nel vero socialismo con radici egheliane e marxiste adeguata all'evoluzione dei tempi, perchè ritengo che il modello imperante del capitalismo liberista sia nella fase calante destinato alla deriva , proprio perchè la globalizzazione ha bisogno d'una guida politica internazionale che non c'è...

Bossi non è mai partito come un rivoluzionario,è una favola. Smettiamola di ammantare di un alone mitico un cialtrone che ha incontrato il favore di poteri forti in una fase storica,compresi i finanziamenti della cia

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Parlare di Cattaneo e del federalismo nell'itaglia delle clientele un tanto al chilo, nell'itaglia di Gava, Andreotti, De Mita e Craxi e m@rda cantando ERA rivoluzionario!

Sai cos'è la Carta di Chivasso?

Commento modificato dall'amministratore 

Ti chiedo di moderare i termini e di correggere l'ortografia io ho fatto un mio commento ma non ho insultato nessuno a differenza di quello che hai fatto tu.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

personalmente ho interpretazioni diverse di quel che tu intendi per rivoluzionario. bossi lo definisco un reazionario populista.

Lo è diventato, strada facendo. Fino a prima di tangentopoli, le posizioni della lega erano molto più articolate.

Prima di tangentopoli la lega era folklore,domandiamoci perchè ha preso tutti quei voti

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Domandatelo pure, dubito che troverai mai la risposta, quella giusta almeno...

Dammi la risposta giusta visto che sono così tardo

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Non so se è questione di essere tardi. Com'è che oggi quasi nessuno, almeno in via di principio, è contro il federalismo. Com'è che oggi quasi nessuno nega che il clientelismo e la degnerazione della politica sono un peso che sta distruggendo il paese (ricordiamo i baby pensionati!). Credi che 20 anni fa fosse così? La classe politica che comandava allora neanche ne voleva sentir parlare...

Mi sembrano luoghi comuni buoni per tutte le minestre,speravo in qualcosa di più solido con analisi puntuali e fonti precise vista il livello culturale dei tuoi commenti

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

FEDERALISMO due righe di spiegazione tanto per evitare interpretazioni capziose.

Per federalismo si intende autonomia amministrativa, da realizzarsi attraverso la definizione per sussidiarietà dei compiti dei vari enti che compongono lo stato. Detto semplicemente, ogni ente, a partire dallo stato centrale, stabilisce quali sono i suoi compiti esclusivi attribuendosi la facoltà di imporre tributi per finanziarli. I compiti non delimitati spettano agli enti sottostanti, regioni, comuni, con una attribuzione a cascata dei compiti e della facoltà di imporre tributi per finanziarli. Cioè ogni ente finanzia con propri tributi tutte le proprie attività. Ovviamente ci potranno essere trasferimenti di fondi e finanziamenti per esigenze di investimenti su larga scala o situazioni di emergenza, ma dovrebbe regnare sovrano il principio del legame tra spesa e tributo facenti capo allo stesso ente, in ossequio al concetto di "no tax without representation" che regola il funzionamento dei grandi stati federali nel mondo, Germania, Usa, Australia ecc.

Questa riforma avrebbe un valore fondante nel nostro paese, probabilmente gli italiani sono troppo immaturi o troppo meschini per meritarsela, la corruzione e il clientelismo imperano.

Quanto alla Lega, poi. Quando si è passati dalle parole ai fatti il disastro è stato completo. I rappresentanti leghisti sembrano loro per primi non avere le idee chiare sul federalismo e si sono sono dimostrati degli amministratori quantomeno mediocri.

Non mi sembra quello proposto dalla lega e tutto si riduce al fisco?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Quello proposto attualmente dalla Lega è una cosa incomprensibile, fatta di proclami e di decisioni assurde. Il federalismo per sussidiarietà è un federalismo possibile e potenzialmente utile, è stato propugnato per molto tempo da diversi esponenti leghisti.

L'autonomia fiscale è fondamentale per due motivi: c'è la responsabilità diretta degli amministratori verso i loro elettori, inoltre significa libertà decisionale. Ricordo che per la divisione delle competenze è solo questione di mettersi d'accordo su chi deve fare cosa, molte cose, volendo, possono essere fatte ottimamente in ambito locale, in merito consiglio di cercare in rete notizie sui "Mossos d'Esquadra" tanto per citare qualcosa di vicino a noi...

sarebbe interessante se almeno si desse la definizione di cosa si intende per federalismo. forse di un ritorno al medio evo? in quanto al clientelismo sarebbe opportuno che la lega guardasse in casa propria, per tavore ...

:-)