hai ragione

guarda dobbiamo fare un distinguo tra 'intolleranza' che secondo me può essere applicata solo verso le religioni diverse da quella che ti è stata inculcata alla nascita e 'ribellione/liberazione' se il gesto provocatorio avviene contro simboli della religione della propria famiglia/nazione.

Se avesse fatto qualcosa contro un simbolo musulmano secondo me quel gesto avrebbe indicato una profonda intolleranza verso i musulmani e non verso la loro religione.
Quel gesto verso il crocefisso, invece, rappresenta un atto di ribellione e di liberazione verso una organizzazione estremamente radicata nel territorio e totalmente pervasiva. Una organizzazione vista da molti giovani (e a ragione) come oppressiva e illiberale.
Se ci fai caso il suo è stato un gesto supportato e stimolato dal resto dei compagni di classe che urlavano divertiti "finiscilo, finiscilo!".
Era quindi in un ambiente in cui nessuno è rimasto offeso dal suo gesto.
D'altronde se quel crocefisso in classe non ci doveva stare non vedo perché debba essere obbligato a rimettercelo...

@ Benedetta: ciò che è grave è la mancanza di proporzionalità fra eventi di gravità nettamente diversi. Al di là del fatto che il ragazzo abbia indubbiamente avuto comportamenti da teppista (e giustamente andava punito) non esiste alcuna proporzionalità fra la punizione che si è beccato il giovane, che ha semplicemente distrutto UN OGGETTO (per quanto carico di valore simbolico, sempre di un oggetto si tratta) e coloro che IMPUNEMENTE fanno atti di bullismo o di violenza bella e buona contro dei compagni di classe (vedi il caso del ragazzo che si è ucciso a causa del comportamento GRAVISSIMO di alcuni nella sua classe, i quali non son stati neppure redarguiti). Il fatto che si prediligano i SIMBOLI alle PERSONE è OSCENO, IMMORALE e TERRIBILE.

Ti ricordo che per la bestemmia(come in questo caso) esiste il reato amministrativo punito dalla Legge. Oltretutto qui si aggiunge il danneggiamento di beni di proprietà della scuola.

Se tu credi davvero in dio crederai anche che abbia le spalle abbastanza larghe per tollerare l'idiozia di un giovane. O vuoi forse paragonare la forza di un dio con quella di un ragazzino soggetto a bullismo? Mi pare che non fai una buona propaganda al dio che adori

E chi ha nominato Dio? Io nomino la Legge italiana, che volente o nolente, quella è.

Danneggiare un Crocifisso, un Corano, una Menorah viene oggigiorno equiparato al vilipendio alla bandiera. A quello si aggiunge il danneggiamento di proprietà privata.

(commento rimosso)

Per aggiungere al commento di Tisbe: quanto successo mi conferma in pieno che l'Italia non ha fedeli, ma IDOLATRI, politeisti e superstiziosi. Quanto c'è di più lontano da una religione che si fregia del titolo di "spirituale". Finché si adoreranno immagini e simboli al posto di Dio (qualunque sia il concetto che se ne abbia), la spiritualità sarà schiacciata, compromessa e annullata dall'animo dei cosiddetti "credenti". Non dimentichiamoci che il divieto di creare delle immagini, divieto biblico, aveva la propria ragione nel fatto che l'essere umano scivola con estrema facilità nell'idolatria.

E non dimentichiamo che Gesù, quello che tanto i cattolici si danno da fare per difendere se è solo una statua ma che si guardano bene, spesso, di seguire, diceva "Non è l'uomo fatto per il sabato, ma il sabato per l'uomo". Le effigi sacre sono esattamente come il sabato: create dall'uomo (e non da un dio, quale che sia) per l'uomo (e non per nessun dio, che ne può fare benissimo a meno) e non possono avere lo stesso valore di un essere umano. Mai!

Mi sembra che tu stia uscendo dal seminato.

Allora: se ti scandalizzi che il ragazzo sia stato punito per aver danneggiato il Crocefisso e non ANCHE per eventuali atti di bullismo accertati ti do ragione, in ogni caso chi aveva autorità nel caso ha sbagliato. Se ti scandalizzi del fatto che sia stato punito PER aver danneggiato il Crocefisso ti ho già spiegato che ha commesso almeno un paio di reati amministrativi SANZIONATI DALLA LEGGE DELLO STATO ITALIANO.

Che poi tu non credente pretenda(come capita purtroppo sempre più di frequente) di insegnare la religione ai credenti non e di tentare di spiegare ciò che voleva o non voleva dire Gesù non lo tollero.

allora spero di spiegarmi meglio:
se leggi i miei commenti ti accorgerai che non ho mai detto che il ragazzo non andava punito, tutt'altro.
Però:
1. la punizione è sproporzionata al fatto
2. dare tanto risalto a QUESTO fatto e lasciare impuniti coloro che usano violenza verso gli esseri umani è una ABERRAZIONE tutta italiana, idolatra, politeista e superstiziosa (lo dico, lo ripeto, lo sottolineo e lo sottoscrivo). La tua reazione mi fa sorridere perché evidentemente ho colto nel segno.
3. a te chi te l'ha detto che non sono credente? E anche se lo fossi, dal momento che il cattolicesimo l'ho studiato a fondo sia quando ero al suo interno sia, in forma comparata, quando ne sono uscita, mi posso permettere di dare lezioni laddove vedo che i cattolici, intorpiditi da luoghi comuni e non accesi da vera fede, si lasciano distrarre da cose materiali (il crocifisso, nella fattispecie) ed hanno così scarsa considerazione dell'essere umano. Di QUALUNQUE essere umano, a prescindere dalla sua appartenenza o non appartenenza religiosa.

Mi spiace se la cosa ti turba, ma continuerò a sottolineare l'incongruenza dei cattolici, ogni volta che la vedo.

1. Infatti dovevano comminargli almeno 400 Euro di multa(a occhio) invece di fargli fare volontariato...
Mi pare che ci siano andati leggeri e forse quel ragazzo imparerà qualcosa di socialmente utile.

2. Il fatto è abbastanza eclatante perché sottolinea un malcostume in crescente diffusione fra i giovani, ovvero la profanazione di simboli religiosi cattolici. Allo stesso modo si da risalto ogni qualvolta viene compiuto un atto, per es., di satanismo. Mi pare che comunque quando si verifichino atti di bullismo vengano segnalati ed in abbondanza.

3. Mi pari estremamente presuntuosa nella tua supponenza di conoscere tutto ed il contrario di tutto dei cattolici pur, per tua stessa ammissione, non facendone parte. Non so di che confessione tu sia ne' mi interessa, ma - correggimi se sbaglio - mi pare di riscontrare il solito vecchio argomento:"la mia fede è meglio della tua" per cui non mi resta altro che dirti: auguri!

1. è in atto una discussione sulla legittimità del reato. Io critico un malcostume che privilegia un oggetto all'essere umano

2. il fatto eclattante è che venga preferito un pezzo di legno e gesso all'essere umano

3. posso conoscere molte cose pur non facendone parte. Un professore di filosofia ben preparato può conoscere perfettamente Kant e non essere kantiano. Uno studioso di religioni può conoscere perfettamente, che so io, il giainismo e non essere giainista. Un punto di vista "esterno" è molto spesso più corretto di quello di un seguace.

4. Raramente espongo la mia filosofia di vita e le mie fonti per quanto riguarda le risposte esistenziali. Questo perché ritengo che l'essere umano sia sempre e comunque parziale e il suo punto di vista sempre e comunque oggettivo. Proprio per quello combatto chi vuole imporre il proprio punto di vista come quello vero. Non metto davanti il mio, tutt'altro.
Trovo, al contrario, presuntuoso chi crede di parlare per conto di una divinità. A volte, più che presuntuoso, rischia di scadere nel delirio nel senso psicopatologico del termine.

Sai, non ho bisogno di auguri né di preghiere altrui. Ma se ti fa sentire "buono", fammeli pure.

Sono d'accordo con te, Uyalala. Considera però che gli episodi di bullismo contro persone puniti più blandamente sono stati valutati da un altro consiglio di classe, che, come sai, è autonomo. Probabilmente, i colleghi, serissimi a mio dire, che hanno stigmatizzato il vilipendio del crocifisso sarebbero stati ancora più duri in caso di percosse ad un essere umano. E secondo me una buona dose di severità contro atteggiamenti rissosi e intolleranti, di qualunque natura siano, sarebbe decisamente benefico per i giovani e per la società

in quanto dici non posso che quotarti al 100%
:-)

E dove sta il bullismo qui?

(commento rimosso)

e reato di bestemmia.

(commento rimosso)

Tisbe, non so se non ci arrivi o fai finta di non capire(propendo per la seconda ipotesi).

Lo stato italiano garantisce TUTTE le confessioni allo stesso modo, sanzionando quei comportamenti giudicati offensivi e lesivi della dignità religiosa della persona. Entro questa serie di garanzie rientra per es. il reato di profanazione delle tombe, che è strettamente legato alla questione. Per quale arcano motivo allora rompere una lapide dovrebbe essere considerato reato? Non si tratta forse di una semplice lastra di marmo?

(commento rimosso)

Guarda che i cristiani - soprattutto quelli delle origini - si sono fatti sbranare dai leoni ed arrostire sul patibolo pur di difendere QUEL simbolo che altri volevano loro privare. Non sottovalutare la forza dei simboli, che la Storia ci insegna talvolta sono più efficaci di mille parole scritte o pronunciate.

(commento rimosso)

e chi lo ha fatto??

(commento rimosso)

Ti chiedo di essere un po' meno vaga.

Forse che le confessioni di minoranza in Italia sono in qualche modo impedite nei loro culti?

(commento rimosso)

Con una differenza,i cattolici non minacciano di distruggere il mondop se non si converte,non ci sono filamti dove ci si prepara ad un attacco contro palazzi etcetc

(commento rimosso)

Si secoli e secoli fa,e infatti è ricordato come il secolo più buoi della chiesa,dove i Papi erano dei tronfi eletti a tavolino.
E il tuo ragionamento è ribaltabile infatti,visto che la lezione c'è già stata,perchè ripeterla con altre religioni???
Ps il Papa ha proposto la messa in latino,messa che a tutt0 oggi si svolge ancora in Italiano nel 99% delle Chiese!!!
La posizione di Fini ai fini della sicurezza nazionale è molto interessante invece.ùla seconda io non l'ho sentita dal Papa,se mi dai un link...

(commento rimosso)

Non voglio difendere Fini, personaggio politico che è all'opposto delle mie idee, ma credo che con quell'uscita si riferisse ai sermoni pronunciati dagli Imam(che possono eventualmente contenere messaggi eversivi) e non alle formule di rito. Mi risulta che nel culto Cattolico l'omelia si pronunci comunque nella lingua del luogo.

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Sbagli.
Godono di immunità territoriale solo le proprietà riconducibili alla Santa Sede che è ente giuridico a se' stante riconosciuto a livello internazionale, quindi solo alcune Basiliche ed edifici.

(commento rimosso)

E come contribuisce alla manutenzione scusa??Salvo a quelòle di rilevanza storico culturale lo stato non dà una lira(salvo che tu non intnda le esenzioni...)

Allora partiamo da un fatto,nel periodo storico di riferimento i Papi si eleggevano solo per simopatie politiche del momento Okweb,in maniera moilto meno democratica di adesso.
Secondo,cosa diavolo c'entrano i ghetti,paragone molto infelice e abbastanza volgare se il riferimento era al fascismo.
Non si parla di mettere in un luogo solo determinate persone,ma di non permettere a degli Imam(figura per'altro giuridicamente e religiosamente molto diciamo "controversa")di fare proselitismo terroristico.Impariamo L'arabo ok allora la prima moschea dove un Imam insegna cose come a perugia verrà chiusa e al suo posto un Bel centro commerciale,è questo che vuoi?Perchè si arresteranno si gli Imam(con Espulsione immediata),ma come sappiamo quante persone ha convinto nel proprio delirio??
Concordo con Mat.
Le Moschee non credo possano essere profanate,ma le intercettazioni ambientali per i pedofili ad esmpio sono state fatte anche all'interno delle chiese ad esempio,chredo che in presenza di reati l'autorità giudiziaria possa predisporre interventi...Non ne sono sicuro però,Io ho lavorato a Pavia quando è venuto il Papa,e tutta la zona CHE LUI PERCORREVA ERA Di proprietà nel momento del passaggio dello stato Vaticano,i loro servizi le loro scorte etcetc decidevano tutto,quindi potrei sbagliarmi e potresti aver ragione tu Tisbe

(commento rimosso)

Io c'ero era così,Sono venuti i Gis a dare ordini,i servizi vaticani gli hanno detto che lì in quel momento la giusridizione era soggetta allo stato Vaticano...mi spiace weblil papa è stato eletto da un conclave di 120 persone in modo democratico e senza pressioni esterne.
Per i ghetti non ho bisnogno di link,ti ho risposto il paragone non sta in piedi.
Web c'è una differenza tra un reato di pedofilia e una di terrorismo internazionale sai...

(commento rimosso)

Allora ok hai ragione tu io ero lì tu sai cosa hanno detto che eri a centinaia di km.che ti devo dire!
Ma nessuno dice che devono cambiare i riti,cosa dici?devono solo declamarli in italiano.Questo mi dice che si vuole più sicurezza dopo gli ultimi fatti.A me comunque basterebbe che in moschea accettassero una persona che traduca per l'autorità competente i loro discorsi anche in manioera randomica(ma anche lì nessuno di loro vuole sentirci)
No ok,cioè è un reato ma ben diverso,odioso,schifoso e da galera a vita la pedofilia,ma personale,riguarda un uomo e la sua(o sue)vittime.
il reato di terrorismo internazionale,riguarda cellule di perosne che progettano sterminii di massa in vari paesi...mooooolto diverso dal punto di vista giuridico direi!

(commento rimosso)

Ma che vuol dire lo so anche io che è un reato penale,ma ci sono notevoli differenze giuridiche e implicazioni molto differenti.
Ribadisco,il problema è che nessun sacerdote predica lo sterminio dei musulmani,ma è il contrario.Che ne dici allora della proposta che ho scritto io nel commento.Mandiamo interpreti randomicamente in moschea(anonimi naturalmente)che se ascoltano imam in arabo che violano la legge,li denunciano e partono le indagini.

(commento rimosso)

Ripeto: non conosco la dichiarazione in toto di Fini, ma se lui AVESSE chiesto l'abolizione dell'arabo dalle moschee avrebbe detto sicuramente una caxxxata grossa come una casa dimostrando anche una certa ignoranza in materia. Se invece avesse chiesto di pronunciare i sermoni in italiano la cosa avrebbe già più senso.

HA detto così infatti,non ha chiesto l'abolizione dell'arabo nelle moschee ma del "sermone",l'ingresso durante i riti non è permesso a non musulmani...

(commento rimosso)

Il discorso cambia: l'arabo è la lingua ufficiale dell'Islam(a differenza del Cristianesimo che in tutte le sue forme non ha una lingua ufficiale) ed è obbligatorio conoscerlo per seguire i riti e recitare le preghiere, mentre ciò che dice l'Imam ai fedeli(l'equivalente dell'omelia cattolica) viene pronunciato nella lingua locale. Spesso anche tra musulmani del mondo arabo e africano viene preferito l'idioma o il dialetto locale per questi discorsi, tanto più che l'arabo islamico è un arabo "alto" e di non facile comprensione e nemmeno molti Imam lo padroneggiano.

Si ma potrebbe essere un interprete laico,o un arabo "cristiano" questo non preclude il rispetto.

(commento rimosso)

Ribadisco che che io sappia,come per le sinagoghe,durante le celebrazioni,un non praticante non possa entrare.

error

(commento rimosso)

Scusa Tisbe io sono ignorantello,mi spieghi in parole più comprensibili per uno come me???

(commento rimosso)

Si ma la legge c'è e se la infrangi non ti devi meravigliare della punizione,non c'entra nulla la religione di stato...

(commento rimosso)

O bhè che le leggi siano tutte migliorabili non ci piove... perdona la mia scarsa abilità filosofica :-)

Fanciulla, oltraggiare un Crocifisso non è più un reato penale(e questo la dice lunga sul discorso "religione di Stato) ma soltanto civile, punti con un ammenda che va da 50 a 309 Euro. Ecco perché la decisione delle autorità competenti mi sembra giusta: invece di scucirgli dei soldi(che oltretutto avrebbero inciso non poco nella sua vita di studente) si è preferito imporgli un periodo di volontariato dove potrà imparare qualcosa.

(commento rimosso)

Prego! ;-)

Cioè giuro non capisco,non c'e scritto da nessuna parte che debba esserci il crocefisso in classe,a parte che prima della firma che aboliva la religione di stato c'era scritto,ma poi che diavolo significa,non c'è scritto da nessuna parte nemmeno che negli uffici pubblici ci debba essere la foto del Presidente della Repubblica,ma c'è e se la bruci commetti reato.
L'esempio dei ragazzini che giocano in classe con la palla e per errore rompono un crocifisso che diavolo significa??non è paragonabile a uino che per squallidi motivi razzistici spacca un oggetto sacro volutamente.NEssuno vieta a nessuno di credere a chi vuole anche di adorare Hubbard se vuole,ma E' VIETATO DISCRIMINARE UNA RELIGIONE DIVERSA E DISTRUGGERNE IN QUALSIVOGLIA MODO(VOLUTAMENTE) I SUOI OGGETTI SACRI.