Home > Commenti
Puoi iscriverti al feed RSS dei commenti di questa notizia per seguire la discussione.
Per aggiungere un commento effettua il Login.
Vers. 5.1 - 381367 utenti iscritti - 2313 notizie postate nelle ultime 24 ore
Le notizie pubblicate sul presente sito sono liberamente segnalate e votate dagli utenti senza alcun controllo da parte di Matrix S.p.A. e Merzia S.r.l.,
le quali, pertanto, non sono responsabili del contenuto delle notizie e/o dei siti in cui le stesse sono pubblicate, nonché del titolo scelto dagli utenti.
le quali, pertanto, non sono responsabili del contenuto delle notizie e/o dei siti in cui le stesse sono pubblicate, nonché del titolo scelto dagli utenti.
Feed RSS
Copyright © 2006-2009 Merzia srl All Rights Reserved ~ Stiamo indicizzando 4557172 notizie
Ma va bene così, come è scritto nel post: tra le righe di ciò che hai scritto trapela la tua sofferenza. Poverino. Tu non vuoi essere nostro amico, neanche noi: vogliamo essere di più, tuoi fratelli.
Persona sciocca ed offensiva? Poverino, sei proprio messo male...
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Però è bella la tua frase, da rivolgere al gatto nero di cui sopra
Quel post non sminuisce nessuno, tutti hanno bisogno di riempire i vuoti del loro cuore sia credenti che atei. Il come si riempie però può dare felicità oppure può colmare di rabbia e di dolore.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Non mi pare ci siano posizioni egoistiche o superbe in quel post: c'è solo tanta comprensione. Il fatto stesso che si reagisca così denota che ho centrato il punto
Sono sincerissimo, ho scritto il post perché prima ero furente e non si concludeva niente, mi veniva la tachicardia solo a rispondere. Ora invece commento felice e calmo perché ho capito che dietro agli insulti e alle provocazioni ci sono delle sofferenze.
Vedi io esprimo le mie opinioni senza dare dello sciocco a nessuno. Ti ho già detto fin troppe volte che non parlo per te (singolo) ma che i desideri del cuore dell'uomo sono comuni a tutti gli uomini
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
credènte: credènte
p. pr. di credere
s. m. e f., chi crede in una religione positiva.
clericale (ant. chiericale), agg. e sm. [sec. XIV; dal latino tardo clericālis]. 1) Agg., proprio del clero, ecclesiastico. 2) Sm., chi favorisce o appoggia l'ingerenza del clero o della Chiesa nella vita politica: “Paese [la Spagna] per eminenza medievale e scolastico, clericale e assolutistico
questa è la lingua italiana.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Leggendo il tuo post non ho potuto fare a meno di ricordarmi del mio Lenny (il gatto che ora è morto!)
Era bello, tigrato e simpatico e aveva la malsana abitudine di "segnare" tutti i posti dove voleva fare da padrone (sai come, vero! e poi la puzza che lasciava! Non c'è ancora verso di farla andar via dal davanzale della cucina dove stazionava impertinente).
Mi è venuto in mente quando hai parlato dello strano comportamento di certi atei.
Ps: la mia considerazione non era rivolta a te.
Questa la domanda.
Dovevo rispondere SI' oppure NO a questa domanda?
Sii un po' logico, caro Marco.
A una domanda così la mia logica impedisce di rispondere in modo illogico o irrazionale (cioè solo con un SI o con un NO... farlo sarebbe da deficienti).
Tu sai benissimo quanto ti ho detto in passato sull'argomento e la presunta domanda era puramente retorica - nonostante la premessa - quindi non degna di una risposta.
Sai anche che non amo perder tempo e la dialettica non mi interessa, soprattutto certa dialettica gratuita nella quale alcuni si intrufolano senza essere chiamati in causa (da quel che hai più volte detto tu non sei ateo, ma agnostico... o hai cambiato posizione nel frattempo ed io non me ne sono accorta? Oppure stai giocando a fare l'ateo per capire come la gente reagisce? E' un gioco che non mi interessa)
Ciò detto ti preavviso: non ho né voglia né tempo per continuare questa discussione (gli impegni casalinghi sono più importanti, se permetti).
Ciao!
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Se uno crede che i fiori puzzano e gli escrementi profumano finirà per annusare la cosa sbagliata.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Poi in vari gruppi di preghiera ho stranamente rilevato che lavorano tutti in particolari aziende pubbliche..
In oltre mi infastidisce che estremizzano posizioni e ne ignorarno altre in base alle proprie necessità..
In definitiva se la chiesa tornasse alla povertà predicata da San. Francesco e si allontanasse da tutte le questioni terrene (comprese raccomandazioni ma più che altro monetarie) di sicuro ne avrei più stima e rispetto..
Dei vertici sarebbe meglio non parlare, li sta il vero problema..
E non è questione di pubblicità se una cosa bella viene snaturata non è colpa di chi lo racconta ma di chi lo ha fatto..
La colpa lasciamola al singolo, ed anche lui se capisce lo sbaglio va trattato come un essere umano
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Visto che non sono un benefattore ceh rinuncia a se stesso per gli altri non mi professo come un illuminato che segue le regole di una religione che prevede questo..
Chi si professa cattolico, come il clero, dovrebbe comportarsi di conseguenza per essere credibile, io non mi reputo migliore ma sono coerente almeno..
L'insegnamento è perfetto
Se non leggi è chiaro che qualsiasi dimostrazione è inutile con te
Hai detto streghe? http://seraphim.splinder.com/post/21775342 confutato
Avanti con la prossima accusa
[it.wikipedia.org]
[it.wikipedia.org]
Manca solo che si riaffermi che la terra è piatta, vuoi scomunicare Galileo?... si sta andando verso il ridicolo..
Hai detto Galileo? http://seraphim.splinder.com/post/22338156/Galileo+Galilei confutato
Ci sono tonnellate di documenti che testimoniano eventi inconfutabili avvenuti nella storia e tentare di negare l'evidenza dimostra solo che la Chiesa sta fallendo su tutti i fronti.. piuttosto che cedere su postulati che salverebbero vite umane preferisce vedere soffrire le persone per il mantenimento di un potere di questa terra.. preferisce tenere antenne che uccidono per divulgare una parola che oramai è pari a quella che hai tentato di divulgare con i tuoi commenti.. la cosa di cui mi rammarico di più è che negando la storia offendi anche tutte le vittime che l'hanno vissuta anche per poco tempo magari soffrendo.. e stracciare le parole perfette di un Dio che oramai come si vede nelle tue parole non esiste più.
Hai tentato di confutare cose che anche la Chiesa Cattolica ha accettato (non so quanto sei giovane ma se cerchi sui giornali troverai le scuse della chiesa cattolica a Galileo).. Inoltre la tua blasfemia mi stupisce paragonare la Chiesa formata da esseri umani alla perfezione del creatore..
Mi viene da pensare che in realtà sei solo un provocatore e che non hai ricevuto neanch una educazione cattolica.. O comunque ne dovresti parlare con il tuo parroco o meglio se è lui che ti ha infuso queste credenze (ma credo che sia più una cosa familiare come ho già visto) dovresti dirgli da parte mia che non abbiamo bisogno di integralisti che si fanno esplodere per le strade in nome di una religione, ma di gente buona e di mente aperta per creare un mondo più adeguato e saldo nei principi..
Nessuno qui si vuole fare esplodere, c'è solo qualche anticlericale che ci vuole far esplodere. Questo che chiami integralismo è essere cattolici. Tutti i sacerdoti, i parroci e gli educatori in comunione con il resto della Chiesa dicono le mie stesse cose. Troppo facile costruirsi una religione "su misura" che sia meno restrittiva per permettersi di far quel che si vuole, quando invece ci è richiesto di prendere una pesante croce e di portarcela appresso. Non mi si fraintenda, si può portare una croce pesante con il sorriso sulle labbra se si conosce il senso
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Io non vedo il mondo con gli occhiali del cattolicesimo ma, senza dubbio, il cattolicesimo propone un orizzonte più ampio e un modo diverso di vedere l'umanità.
Mi fai accaponare la pelle:
"non è detto che l'intransigenza sia un segno negativo"
"A questo punto meglio non transigere e lasciarsi chiamare "integralisti"."
non ti rendi neanche conto di quello che dici.
Per essere cattolici non basta definirsi tali, è vero. Bisogna dire anche con coraggio che la vita, in tutti i suoi stadi, livelli ed età, ha valore inestimabile; bisogna avere il coraggio di mettersi contro le mondanità, la sessualità sregolata e quanto di più indegno per l'uomo esiste. C'è gente che, per non transigere su questi valori cristiani, si è fatta trucidare perché il mondo vede il cattolicesimo come una specie di corpo estraneo e lo rigetta. Ma infondo, anche Gesù era un corpo "estraneo".
N.B. io non sto venendo a giudicarti e dirti che non sei cattolico e roba varia. Mi piacerebbe facessi lo stesso
"N.B. io non sto venendo a giudicarti e dirti che non sei cattolico e roba varia. Mi piacerebbe facessi lo stesso" a me piacerebbe che le persone che si definiscono cattoliche si comportassero di conseguenza per non far perdere credibilità a chi non se lo merita.
Come vedi spesso non si ottiene quello che si vuole.
Non c'è Dio, che sicuramente non coincide con te. E quale sarebbe il comportamento "cattolico"? Dire soltanto "tutto è concesso, chiunque faccia quel che gli pare"? E comunque il comportamento non dev'essere finalizzato alla credibilità ma a ciò che è giusto.
"Non c'è Dio, che sicuramente non coincide con te" e non ne porto la parola come palesemente non la porti tu.
Il comportamento cattolico potrebbe essere di non portare avanti come la chiami tu "una farsa", o magari evitare argomentazioni inconsistenti o cavilli su fatti che pochi avrebbero il coraggio di confutare. Portare avanti una cosa che uno ritiene giusta è bello ma non tramite appigli evitando fatti inconfutabili dimostrando poca coerenza.
N.B. Comunque, stando alla tua amata wikipedia stiamo infrangendo almeno tre regole della netiquette http://it.wikipedia.org/wiki/Netiquette#Regole_e_principi_della_netiquette quindi io smetto qui. Tu puoi continuare a gratificare il tuo ego con la "corrente"
Le Crociate: tu hai preso delle testimonianze sporadiche neppure immerse nel contesto delle 8 crociate avvenute.. Fino a prova contraria come gli storici le definiscono furono i primi casi di colonialismo cristiano e come dici tu un pellegrinaggio militare..
Chi diede il via alla prima crociata fu Papa Urbano II tenne il 27 novembre del 1095 un discorso al Concilio di Clermont-Ferrand, in cui riprese i progetti di Gregorio VII, incitando il popolo francese alla crociata per strappare la Terra Santa dalle mani degli Arabi. La Francia, disse, era già sovraffollata e le terre sante di Canaan erano stracolme di latte e miele. Urbano chiese ai francesi di volgere le loro spade a favore del servizio di Dio, e l'assemblea replicò Dieu le veult! ("Dio lo vuole!";).
Ecco i pellegrini raccontati da un testimone oculare: "Per le strade e le piazze si vedevano mucchi di teste; mani e piedi tagliati; uomini e cavalli correvano tra i cadaveri. Ma abbiamo ancora detto poco (...) basti dire che nel tempio e nel portico di Salomone si cavalcava col sangue all'altezza delle ginocchia e del morso dei cavalli. E fu per giusto giudizio divino che a ricevere il loro sangue (dei musulmani) fosse proprio quel luogo stesso che tanto a lungo aveva sopportato le loro bestemmie contro Dio. (...) Ma, presa la città, valeva davvero la pena di vedere la devozione dei pellegrini dinanzi al Sepolcro del Signore, e in che modo gioivano esultando e cantando a Dio un cantico nuovo." Chierico Raimondo d'Aguilers
Dell'Inquisizione mi rifiuto anche di commentare quello che hai linkato parlandone come se gli inquisitori dessero degli scappellotti alla gente che si allontanava dal vivere civile.. per favore..
[www.google.it]
I critici non sono unanimi nel dirle "colonialismo cristiano", visto poi che molti di quelli che arrivarono in terrasanta tornarono a casa dopo la presa di Gerusalemme. Altri invece tornarono più poveri di quando erano partiti. E poi è impossibile che il sangue arrivi ai ginocchi. I cronisti all'epoca erano soliti "colorire" le cronache. Per esempio, nella battagli aper difendere Antiochia dal contrattacco si parla di "cavalieri celesti" che aiutarono i crociati". Comunque, prima di assediare Gerusalemme, i crociati hanno chiesto alla popolazione di lasciare le città.
Sull'inquisizione, posso solo dire quello che disse Firpo: http://pubblicano.splinder.com/post/21733710/Quando+a+dirlo+%C3%A8+un+ateo
La ricerca di google che hai messo segnala anche http://apologetica.altervista.org/inquisizione.htm e http://www.storialibera.it/epoca_medioevale/inquisizione/ che condividono la versione che contesti. La verità è che non c'è chiarezza sufficiente in questi fatti storici per farne arbitrarie accuse e motivi penalizzanti per la Chiesa.
Torno al silenzio
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Non possiedo l'eternità e non conoscerò tutta la verità ma la porzione che riuscirò a conoscere mi basta. Sempre meglio di credere alle menzogne. Ci sono delle spiegazioni per quelle parole che hai messo in neretto, spero tu le abbia lette.
Non è fantasia? È una deduzione sbagliata. Non c'è alcuna prova che si parlasse di CL in quel post. La "salvezza" non è certo la mia, intendevo la salvezza di ciò che cerchi di proteggere inveendo contro di me. Se sei sintetico hai un bel dono, cerca di non sprecarlo.
(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
E allora spiega perchè hai scritto questo...
Questa discussione insegna che anche le parole migliori, buone e gentili possono essere interpretate per avere un pretesto; che certa gente che vive nel rancore e che ama usare la Chiesa come capro espiatorio ha molta difficoltà a vedere bontà nell'oggetto del loro astio; che l'ideologia in questo è veramente potente. Da esaminare questa discussione per vedere il fondo che tocca l'uomo quando la disperazione del senso e l'ira lo divorano dall'interno.
Se li fabbricano e se li adorano. Buon per loro... Poi però li devono difendere ad ogni costo, chiudendo gli occhi di fronte a tutte le verità scomode. Buon per loro... Inventano l'infallibilità, l'esigenza di non giudicare, l'opportunità di poter fare a meno di un minimo di coerenza dottrinaria. Buon per loro...
Ma che poi debbano avere pietà per chi è libero... C.zzi loro...
Meglio non continuare prima che fraintendete di nuovo.
Il succo è che hai tutto il diritto di scrivere quella frase (ovviamente estrapolata dal contesto non vale nè verso i credenti né verso chiunque altro) ma è chiaro che alla verifica e secondo l'esperienza se ne valuta la validità. Nel caso del tuo esempio quasi nulla, salvo rare eccezioni
Bene, fallo. Ma che bisogno avete di realizzare una tale testimonianza denigrando, commisernado, avendo pietà di coloro che non aderiscono ai vostri stessi pensieri?
Al di là di tutti i giochi dialettici, il post tende a fare luce sulla scelta di fede discreditando la scelta opposta che, a mio parere, è una scelta di libertà (tu non sarai d'accordo, nel senso che anche la tua scelta, per te, è verso la libertà;).
Un tempo si sarebbe concretizzata una eresia (sai che "eresia" vuol dire proprio "scelta", nel senso di "scelta diversa rispetto a quella voluta dal capo", e in caso di eresia conclamata sai bene cosa accadeva.
Bene. E' proprio questa la libertà di cui parlo e che, per cultura e tradizione, non vi appartiene. Voi, di fronte ad una "scelta" diversa, quasi inorridite; non vi par vero che possa concepirsi, tanto siete profondamente convinti che la vostra sia la "scelta" giusta, sicchè -proprio per convincervene, per autoreferenziarvi- non potete non continuare a definire errate le "scelte" altrui; anzi, fate di tutto per eliminare i "diversi", cionvertendoli o annientandoli. In entrambi i casi, assumete il ruolo di "esportatori della verità", costi quel che costi.
No, caro amoci cattolico, la libertà non è nel vostro DNA. Da questa constatazione nasce l'naticlericalismo, cioè il partito degli "anti", necessitati a difendersi dalla vostra "violanza". Averne pietà, vuol dire proprio legittimare la propria violenza.
E tu pensi che non ci si debba difendere? A tutti i livelli? In ogni modo?
Tutta questa enorme discussione è frutto di questo fraintendimento. Se poi, volete pensare che qualsiasi cosa viene scritta da un cattolico è una denigrazione allora c'è di mezzo l'ideologia.
Io sono il primo che si difende dagli attacchi. Ti pare che ho sempre scritto cose cattoliche? Io mi stavo facendo i fatti miei e la mia religione, poi sono arrivati questi tizi che mi hanno insultato solo perché credo, e hanno insultato il mio credo, hanno insultato i ministri del mio credo, hanno insultato le persone che stimo per le loro grandi qualità. Allora ho cominciato a difendermi ma difendersi non vuole dire reagire con l'insulto all'insulto! (questo vale anche per te che chiedi "a tutti i livelli", "in ogni modo";) Non sono io che attacco e voi che vi difendete.
Io sono libero. Nessuno vuole convertire a forza o cercare di eliminare nessuno. È proprio quello che si dice nel post.
Quando in Francia, i rivoluzionari hanno massacrato i preti e hanno distrutto quasi tutte le chiese e le opere d'arte in esse custodite, certo non hanno fatto una cosa bella.
Ma questo valutazione la possiamo fare ora, a distanza di oltre due secoli. Ad un popolo di sudditi che per secoli hanno subito il dominio assurdo e violento del re e ancor di più della chiesa, come lo vai a spiegare?
Torniamo ad oggi. Con un cattolicesimo che sotto la guida del pastore tedesco ribalta tutto il concilio; offende le altre fedi; alimenta un fondamentalismo di cui qui, su okno, abbiamo esemplari di prim'ordine; con una chiesa che, mortificando se stessa, continua a rincorrere il potere politico nella secolare mania del reciproco legittimarsi (retaggio del sacro romano impero); con una chiesa che oltraggia ed offende (vedi il disorso di Ratisbona), che limita, attraverso i politici di riferimento, la libertà degli altri (nessuno obbliga un cattolico a ricorrere all'eutanasia; perchè i cattolici devono impedire che altri lo possano fare?; nessuno obbliga un cattolico a non sposarsi in chiesa; perchè i cattolici devono ostacolare in tutti i modi il riconoscimento delle coppie di fatto?... e l'elenco sarebbe infinito). Con una chiesa del genere, non pensi che l'anticlericalismo, l'insulto, fors'anche l'odio sia strappato dal cuore, dalla mente e dalle mani dei non cattolici?
Detto in termini terra terra: se la chiesa, il papa e i cattolici in genere si facesse un po' di più di c.zzi propri, non susciterebbero tanta avversione. Volete fare i missionari, i martiri? Prego, ne avete la libertà. Ma nella giungla non si va con le ciabbattine.
ribalta il concilio? offende le altre fedi? alimenta fondamentalismo? Lo sai che la dottrina non è cambiata dai tempi di Giovanni Paolo II? ma quando era lui ad essere contro gli ideali anticattolici non avevate il coraggio di infierire, non contro uno che si era beccato pure una pallottola e tutto sommato vi stava simpatico. Ora, cambiata la faccia, cambiata simpatia. La bontà di una persona non si misura a "simpatie".
Limita la libertà attraverso politici di riferimento? ora un cattolico non può scegliersi un politico che lo rappresenta? è democratico questo? Nessuno deve obbligare un politico che crede ai valori cristiani a votare contro di essi. Perché non metti nel tuo elenco infinito di cose anche l'omicidio, il furto e altre cose che ancora per il momento anche i maniaci della libertà aborriscono?
No, non esiste giustificazione all'odio. Nemmeno se avessi di fronte Adolf Hitler saresti giustificato nell'odio o diventeresti come lui.
Ho la libertà di farlo, appunto, di dire che certe cose non dovrebbero accadere nel mondo perché troppo brutte e tu non puoi impedirmi di parlare perché ritieni una di quelle cose brutte come una tua libertà
45 anni di spirito laico, interroti per sette anni, durante i quali ho frequentato la chiesa assiduamente, con un parroco ciellino, mi hanno dato molto materiale per sapere e capire che l'odio genera odio; che il vangelo è uno dei testipiù belli che si possano leggere; che la chiesa ufficiale è tra i soggetti più lontani dal vangelo.
Ho conosciuto preti, teologi, vescovi di ogni tipo; progressisti e reazionari fondamentalisti. Ho discusso, approfondito...
Giovani Paolo II non mi era affatto simpatico, anzi. E' lui che ci ha "regalato" l'attuale despota. Avrei preferito Martini; ho rimpianto Luciani; ho un vivido ricordo, alimentato dalle letture, di Roncalli. Il maggiore peccato della chiesa è di avere, nei secoli, sottratto all'umanità la bellezza del vangelo; di avere ostacolato, e di ostacolare, in ogni modo la conoscenza delle altre fedi, dalle quali trarre elementi di confronto e operare una scelta consapevole.
Per come parli tu, sembra che, finora, hai abitato sulla luna. Le critiche alla chiesa, al potere papale, sul piano storico, cercale su un qualunque libro di storia, che non sia edito dalle paoline.
Rivediti le posizioni assurde dei primi concili, indetti, gestiti e orientati dall'imperatore, non certo da un chierico. Lo strapotere della chiesa nei secoli, dal IV in poi (con il falso della Donazione di Costantino) si è grandemente attenuato, in Europa, con la Rivoluzione francese e l'Illuminismo; in Italia, con Porta Pia.
Insomma, non puoi prescindere da un po' di storia se ti va di comprendere ilperchè la chiesa, oggi, è osteggiata; se oggi è un soggetto da cui difendersi.
Non voglio fare del male a te. Non ti conosco, potresti essere un cattolico non violento... non so. Tuttavia, mi devo difendere dalle tue idee, anzi da quel potere mortifero che diffonde le idee che a te sembrano positive.
Non so se sono stato abbastanza chiaro.
In tutta questa discussione mi pare di non aver emesso nessun tipo di violenza né verbale ne fisica. Non credo neanche di averla minacciata. Ci sono valide ragioni affinché si possa serenamente affermare che le mie idee siano positive però mi stranizza che ci si debba difendere da una cosa immateriale come un'idea e soprattutto che la si possa temere come se fosse una minaccia.
Ultima nota. Avete contestato che si abbia un sentimento come la "pietà" per chi attacca la Chiesa, i cattolici ed il cattolicesimo. Forse sarebbe stato gradito di più che si chiamasse la gente alla repressione sanguinaria e alla violenza; ai campi di sterminio che, magari, in una certa ottica di fine vita consentirebbe di scampare gli acciacchi della vecchiaia con una morte dignitosa per i propri ideali. Se così non è allora qualcuno qui è talmente confuso che non sa nemmeno come vuole essere trattato.
Con questo, tolgo il disturbo. Mi pare che quasi 300 commenti siano più che sufficienti
Modifico e ti sottopongo l'ultimpo post di b.-16: "Dagli Usa vecchi veleni contro il Papa e Bertone". Ecco il complottismo. Non l'umiltà di riconoscere l'errore; non l'intelligenza di capire che non sioamo più tutti soggetti alla scomunica e al rogo. No, anxcora l'arroganza, la protervia, la violenza.
E ALLORA: ANCORA E SEMPRE: "A TUTTI I LIVELLI" E "IN OGNI MODO".
Altrimenti come?
Io non ti ho fatto niente di male ma tu vuoi farmi del male "a tutti i livelli e in ogni modo". Mi difenderò senza minacce analoghe e senza insultarti, cosa che tu fai solo perché sono cristiano cattolico