Home > Commenti

Puoi iscriverti al feed RSS dei commenti di questa notizia per seguire la discussione.

Profilo loumogghe
Malgrado questa decisione possa provocare inquietudine a mio avviso è giusta la decisione del tribunale...altrimenti si fa "il processo alle intenzioni" e questo è francamente inaccettabile in uno stato di diritto.
Link permanente  4 punti 4 voti scritto da loumogghe 252132 il 09 ott 10, 12:48:17
Profilo Antikom_News
Chissà se i compagni magistrati adotteranno lo stesso metro di giudizio per la telefonata tra Sallusti e Porro...

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  -2 punti 10 voti scritto da Antikom_News 3093133 il 09 ott 10, 13:38:46
Profilo Rigelkent
Qui, invece, la prevenzione è conosciutissima.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  1 punto 5 voti scritto da Rigelkent 8833 il 09 ott 10, 21:22:36


Profilo GianniPardo
In dottrina si discute molto della differenza fra tentativo ed atti preparatori. Gli atti preparatori non sono punibili. Ma si possono adottare provvedimenti di polizia, tipo misure di sicurezza, se non ricordo male. E in realtà credo che i nostri servizi quei tali non li perderanno d'occhio. Io, nei loro panni, me ne tornerei da dove sono venuto.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  3 punti 3 voti scritto da GianniPardo 44433 il 09 ott 10, 16:09:32
Profilo cristeros
chissà che non ci facciano saltare in aria, mentre noi si discute dottamente, in dottrina!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  -2 punti 6 voti scritto da cristeros 107833 il 09 ott 10, 16:50:04


Profilo Rigelkent
La parola "prevenzione" non la conoscono? Si, ne fanno cenno ma si scaricano il barile: Forse se invece della Esselunga manifestavano il progetto di far saltare una Coop... A mio avviso, concordo pienamente con Eldo.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  1 punto 5 voti scritto da Rigelkent 8833 il 09 ott 10, 21:21:44


Profilo AndreaM
Recentemente, il vs. padrone Silvio ha depenalizzato la banda armata, per permettere ai leghisti ladroni delle Camicie Verdi di non finire in carcere. E i berlusconidi lobotomizzati si permettono pure di protestare?!

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  3 punti 5 voti scritto da AndreaM 17102412 il 10 ott 10, 00:02:44
Profilo GianniPardo
AndreaM, rilegge mai ciò che scrive? Mi citi la Gazzetta Ufficiale in cui è scritta la legge che depenalizza la banda armata. Sempre che il suo padrone le allenti il guinzaglio.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  2 punti 2 voti scritto da GianniPardo 44433 il 10 ott 10, 09:52:20
Profilo AndreaM
Il Dl 15.3.2010 n. 66 «Codice dell'Ordinamento Militare», pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale dell’8 maggio, abroga il Dl 14.2.1948 n. 43, col quale si puniva col carcere da 1 a 10 anni «chiunque promuove, costituisce, organizza o dirige associazioni di carattere militare, le quali perseguono, anche indirettamente, scopi politici» e si organizzano per compiere «azioni di violenza o minaccia».

Contento?

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  0 punti 2 voti scritto da AndreaM 17102412 il 10 ott 10, 12:27:23


Profilo pensieriscorretti
Depenalizzata la banda armata? Ormai siamo al delirio antiberlusconiano. Cribbio, un pò di misura.
Link permanente  2 punti 2 voti scritto da pensieriscorretti 7952 il 10 ott 10, 11:27:47


Profilo GianniPardo
Naturalmente quello che sostiene AndreaM non è vero. Come mi dicevano quando ero bambino, i codici bisogna saperli leggere. Lui si è basato solo su articoli di Facebook e del Fatto Quotidiano. Il codice penale, dal'art.241 al 313, è piano di reati (e relative punizioni) per questo genere di misfatti. Se poi una determinata è modificata, bisognerebbe fare uno studio approfondito su come era formulata prima e come è formulata dopo. Basta un termine, un aggettivo, una limitazione ("per fini politici", per esempio, ma non so se riguardi il caso in esame) per cambiare l'ambito di una norma, senza per questo abrogarla. Amici, lasciate in pace il diritto, è un campo specialistico quanto la chimica. E infatti non aggiungo altro perché dovrei mettermi a studiare approfonditamente il caso, e nessuno mi paga per questo. Nemmeno AndraM. A lui bastano i titoli del "Fatto", a me no.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  2 punti 2 voti scritto da GianniPardo 44433 il 10 ott 10, 13:09:38
Profilo AndreaM
Naturalmente quello che sostiene Pardo non è vero, ed è significativo che eviti attentamente di rispondere direttamente ai miei commenti, in modo che sia probabile che mi sfuggano le sue castronerie.

Se poi una determinata è modificata, bisognerebbe fare uno studio approfondito su come era formulata prima e come è formulata dopo.
Già, ma il sig. Pardo "dimentica" (ancora!) che la norma è stata abrogata, non modificata.

infatti non aggiungo altro perché dovrei mettermi a studiare approfonditamente il caso, e nessuno mi paga per questo.
Allora ci si chiede su quali basi ha affermato che quanto detto da me non è vero, se ha appena ammesso di non sapere come stanno le cose.

A lui bastano i titoli del "Fatto", a me no.
A lei basta raccontare cose false sul conto altrui, a me questo non va bene.

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)
Link permanente  1 punto 1 voto scritto da AndreaM 17102412 il 10 ott 10, 13:38:24




Per aggiungere un commento effettua il Login.

© 1997 - 2012 MATRIX S.P.A. TUTTI I DIRITTI RISERVATI - P. IVA 11586340157