non era difficile da capire l'articolo...

E' ben diverso essere socio in affari con un mafioso (Schifani) che farsi pagare un albergo da un ingegnere con precedenti penali. E poi ho letto la risposta di Travaglio, confrontala con quella di Schifani e poi mi dici chi ti sembra più pulito.

Mi sembra una polemica da bambini di 10 anni. Con la differenza che buona parte delle cose che dice Travaglio sono fatti gravi che riguardano chi ci governa.

L'autore dell'articolo ha un'antipatia naturale per Travaglio, lo si legge dalle prime righe, poi solo il fatto di scrivere un articolo così lungo su un conto pagato in albergo è molto indicativo. Me lo sarei aspettato dalle pagine del Giornale, ma Repubblica pare si stia chiudendo a riccio da quando è uscito il Vday per un informazione libera.

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

Infatti berliscioni ha costruito due campagne elettorali contro i "comunisti".

(commento rimosso)

A fare la campagna elettorale contro i "comunisti"?

(commento rimosso)

Non so che campagna elettorale hai visto. Veltroni non ha detto UNA parola contro Bertinotti&C. (non è vero il contrario, purtroppo), ed anche se fosse piantiamola per una buona volta di giocare intorno alla vera questione: da sempre, tutte le invettive di berliscioni sono andate genericamente a chi vota a sinistra, perché nel suo cervello vige l'equivalenza che come sei orientato vagamente a sinistra sei un comunista. Ecco il senso del mio virgolettato.

(commento rimosso)

No, perché se tu avessi studiato come funziona il porcellum il "voto utile" lo si faceva anche votando SA invece che PD in determinate regioni. Quindi invitare al voto utile(per altro invocato anche da berliscioni nei confronti dell'UDC, cosa per altro accaduta con successo in Calabria e Sicilia) paradossalmente si risolveva in un vantaggio per questi partiti minori.

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

no lo dico perchè ho visto altri iniziare a dire in giro "Travaglio è amico dei picciotti e si fa pagare le vacanze" ed ecco, non credo che siano gli stessi che poi vadano a dire "Schifani è mafioso e stava in affari coi mafiosi" sicchè volevo rimarcare il punto :D :D :D

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

non cercare scuse! chi ti aveva autorizzato ad acquisirlo? sei colpevole! :D

(commento rimosso)

(commento rimosso)

(commento rimosso)

che si fa, si ricomincia? :D Schifani ha fatto diciotto anni fa una società di persone con una quota del 3% con due tizi che 10 anni dopo sono stati condannati come mafiosi. Basta questo per etichettare qualcuno come colluso alla mafia? Basta questo per sofisteggiare, dicendo che "io ho detto solo che ha avuto rapporti, mica volevo parlarne male" e così via?

Secondo me Schifani va giudicato (male) per il fatto di essere una persona senza un passato "vero" nella politica italiana, che arriva ad essere seconda carica dello Stato quando nel Pdl ci sono persone che avrebbero meritato molto di più quel ruolo. E mi riservo poi di giudicarlo per quello che farà da presidente del Senato, ovvero se sarà super partes o si comporterà come ha fatto negli anni precedenti.

"Screditare una persona per screditare quello che dice" è esattamente quello che si sta facendo in questo periodo. I "fatti" - quelli che travaglio dice di amare - non vengono giudicati, visto che non ce ne sono...

Sulla tv, dissento. Il problema non è quello. Semmai il problema è che chi va in tv a raccontare certe cose passa per quello che le ha scoperte, quando è soltanto quello che le divulga

(commento rimosso)

"Se la rilevanza di queste questioni è così infima allora perché se ne parla tanto? Anche in questo caso conviene a tutti (Travaglio incluso) meno che a noi."

non sai quanto ti quoto.

"Forse non dovrei parlare di tv visto che non la guardo (quasi) più ormai. Questo tipo di problema di cui tu parli non è specifico della tv ma capita un po' ovunque."

vero

Il punto secondo me è COME vengono dette queste cose in TV. Se da un lato l'accanimento dei politici contro Travaglio è inquietante e da condannare, dall'altro va detto che il giornalista non è stato proprio onesto fino in fondo nel presentare la cosa al popolo bue della TV, facendo intendere chissà cosa... quando invece di elementi che lascino pensare a legami tra Schifani e la mafia mi pare ce ne siano pochini (e la cosa non è che cambi se è scritta su un libro o va in TV, se è la seconda carica dello Stato o pincopalla). Perché Travaglio, per esempio, non ha detto che sono passati diciott'anni? Perché evidentemente il telespettatore avrebbe pensato "ah vabbè, è 'na cazzata...". Poi, censurare le trasmissioni o querelare è fuori dal mondo...

ecco, 100% prostata.

Quoto 100% nym! Sono in piena sintonia con te su quanto esprimi.

Grazie. Vedremo, a tempo debito, chi porterà le arance a chi... :-)

anche schifani ha querelato travaglio, volendo. Se il problema non sussisteva, perchè tralasciare la questione dei 18 anni? La mafia non dimentica etc, e allora perchè non dirla? Anche omettere è spesso non essee in buona fede. Bisognerebbe essere più critici con tutti, non solo con chi ci fa comodo. Anche quello è essere in buona fede.

(commento rimosso)

ma non c'è nessuna accusa giudiziaria a Travaglio! E' un'accusa di metodo!!! Ma le leggete, le cose, prima di commentarle?

poteva querelarlo prima

[www.ilfoglio.it]

(commento rimosso)

(commento rimosso)

non concordo. Per me Travaglio è un grande giornalista. Ricordo che fu lui a tirar fuori per primo le telefonate di Moggi da cui nacque Calciopoli. Quando fa il giornalista è perfetto. Quando fa l'agit prop, invece...

grazie... ovviamente poi ognuno è libero di pensarla come vuole!

(commento rimosso)

mi pare che dal commento tu non abbia letto l'articolo, o sei lo hai letto, non lo hai capito nel senso che probabilmente voleva intendere il giornalista!

mamma mia, dovremmo ammazzarli tutti, questi cretini. Con gli argomenti, le controprove e le risposte. Se soltanto le avessimo.

Il problema è che ci sono. Siete andati a leggerle? è d'avanzo stesso ad aver ammesso che ha dato una non-notizia e che lo ha fatto solo per sputtanare travaglio? Sei andato a leggere? Oppure ti sei accontentato di aprire la bocca e farci entrare gli insetti?

"Oggi la polemica continua: con una lettera a cui viene dato lo spazio di un articolo di fondo, Travaglio dichiara che non ha mai conosciuto Ajello, ha sempre pagato le sue vacanze di tasca proprio, e che Ciuro gli segnalò un ameno luogo di vacanza dove andò due anni consecutivi e nella seconda tornata si fece prestare i cuscini. D’Avanzo risponde, ovviamente, che non si voleva toccare l’onorabilità di Travaglio ma solo contestare il metodo giornalistico (cosa che era già chiara dall’inizio). E chiude: “c’è qualcuno che, in buona fede, può pensare che Repubblica faccia sconti alla mafia e alle sue collusioni con i poteri?“"

(tratto dall'articolo che hai commentato)

Come vedi, la risposta è dentro di te.

il che è esattamente quanto scritto nell'articolo: "...e l’idiozia di gente come la Finocchiaro, Menichini ed altri..."

(commento rimosso)

concordo

mi sa che non hai capito. D'Avanzo ha scoperto che quelle di Telekom Serbia erano boiate. Stessa cosa ha fatto per altre cosette che poi tutti hanno cominciato a ripetere come pappagallini. Ma vedo che qui molti hanno la memoria corta.

Ho capito male allora, chiedo venia.