Articolo del dicembre 2010 prima della decisione di fermarle.

Classico esempio di amore sviscerato per l'Unto che batte il rispetto evangelico per la VERITA'

E i cefalotti abboccano.

nessun ops ho sbagliato? ma che strano......

Io preferisco seguire la grande e potente Germania, che spegne le centrali nucleari e sfrutta il sole più di noi che siamo a sud (vergogna).

Commento rimosso dall'amministratore 

Nell, la svizzera sta smantellando....

[www.ansa.it]

Commento rimosso dall'amministratore 

Io ho guardato le date.

Questa è di sei ore fa.

Commento rimosso dall'amministratore 

Ciò che tu hai postato porta la data di dicembre 2010.

Guarda in alto a destra.

Commento rimosso dall'amministratore 

Se necessario.....

cheffigura!! E' l'antikom in gonnella...

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

non pensiamo solo ai soldi, anche se sono pochi, i danni all'ambiente durano per sempre! E qui, con la malavita e la corruzione che amministrano le scorie, i pericoli sono immensamente più seri che in Francia. Chi ha il dramma dei rifiuti nelle città, come in Italia?

Commento rimosso dall'amministratore 

I tuoi amici siensiati ti hanno detto qual'è il periodo di decadimento di 12 tir di carbone ?

(commento rimosso)

Contesti ?

Che nozioni hai per smentire ?

Una laurea in ingegnIeria nucleare al MIT ?

Una laurea in Fisica della Materia Oscura ?

(commento rimosso)

Commento rimosso dall'amministratore 

cara Nell, meglio non fidarsi solo degli amici, ognuno fa il suo mestiere e crede nella sua materia, quanto al decadimento altri ne hanno parlato e mi pare che i millenni che sono necessari non siano di poco conto. Il futuro rivaluterà il nucleare? Vedremo. Nel frattempo le energie di scienziati e stati possono sondare meglio e sviluppare campi finora evitati perchè poco remunerativi, il nucleare come molte tecnologie è stato approfondito perchè il settore è stato inizialmente sviluppato per uso bellico. Ora anche la Cina, strano a dirsi, valuta l'impatto ambientale e non, si immagina, solo per i propri cittadini, ma soprattutto perchè lo sviluppo industriale e tecnologico delle energie alternative sarà uno dei maggiori mercati del futuro prossimo.

Commento rimosso dall'amministratore 

Cara Nell, visto che tu hai appreso dai tuoi conoscenti giapponesi ciò che sarebbe successo veramente a Fukushima (e che non si trova sui media), potresti rendere edotti pure noi ed il popolo della rete di queste importanti novità?..Sai, sarebbe fondamentale esserci perso qualcosa di rilevante.Grazie..

Commento rimosso dall'amministratore 

Quindi tutto sarebbe derivato da un filo bagnato che non ha fatto ben contatto e da una sola camera di protezione.Consentimi di dire che si sta parlando di un impianto nucleare (al di là della sua tecnologia, pressochè identica, come principio, a quella di tutti i reattore oggi in esercizio nel mondo, non del trenino elettrico che si trova nella camera dei bambini.Dai, non scherzare su cose tremendamente complesse..A proposito di scorie, anche qui indipendentemente dalla quantità, nessun paese al mondo, finora, ha saputo mettere a punto sistemi efficienti di inertizzazione e di messa in sicurezza delle stesse: Giappone,Usa,Russia,Germania,Inghilterra e Francia per primi.Lo potremmo saper fare noi, qui in Italia adesso e per i prossimi decenni?Mi piacerebbe sapere il pensiero in proposito dei tuoi conoscenti.

Commento rimosso dall'amministratore 

OK, è meglio..

Commento rimosso dall'amministratore 

Ciao Nell,leggo ora il post.Dice cose interessanti e di buon senso; che hanno tuttavia a che fare con il mondo della ricerca (anche sul nucleare), la quale non aveva e non deve giustamente a che vedere con le centrali nucleari attuali e quelle che si sarebbero dovute realizzare in Italia nei prossimi anni.

Tra l'altro già ora spendiamo 250 milioni di euro/anno per "vetrificare" le scorie nucleari (che ancora abbiamo in mezzo ai piedi delle vecchie centrali) a Sellafield, che poi ci restituiscono e non non sappiamo dove piazzare.

Tra parentesi tra i siti di stoccaggio questi malati di mente pensavano alle grotte di Ostuni, tanto per far fuori un'intera economia basata sul turismo.

Tanto per aggiungere qualche informazioni in più per Nell, da uno che ha avuto modo, in passato, di approfondire il discors sui vecchi impianti italiani in funzione negli anni'60 e '70 fino all'inizio degli anni '80, ricordo e comunico che, sempre a proposito di scorie, negli Usa, la costruzione del grandissimo deposito geologico nazionale americano, prevista nella zona delle Youcca Mountains (un'area, tra parentesi, di alto pregio ambientale),in costruzione da molti anni, è stata fermata, in quanto il progetto non presentava adeguati margini di sicurezza e di affidabilità nel tempo. A riprova di quanto detto in precedenza..

E a proposito di vecchi impianti vogliamo ricordare la scelleratezza di Garigliano?

Naturalmente, in un'area, ampiamente conosciuta per essere alluvionale..

In mezzo alla biforcazione di un fiume, geniale. Tra l'altro un fiume conosciuto nella storia proprio per le sue esondazioni. Infatti c'è stato un rischio fukushima quando questo fiume entro per 8 metri nella centrale spegnendo il sistema di raffreddamento del nocciolo che è stato riavviato fortunatamente in pochi minuti. Mentre nel'area circostante abbiamo animali che nascono con malformazioni di goni tipo

[www.youtube.com]

e i coglioni nuclearisti che perseverano a dire che il nucleare fa bene, vedi quel messo male di Battaglia. Bisogna mandarli a spalar fango a fukushima, biglietto sola andata perchè tanto non tornano.

Commento rimosso dall'amministratore 

Perchè il popolo si era già espresso a suo tempo. Inoltre non puoi fermare il desiderio del popolo di pronunciarsi, com'è legittimo. attraverso referendum. A meno che per AUTOREVOLE non intendi DITTATURA.

Commento rimosso dall'amministratore 

La raccolta delle firme era cominciata ben prima di fukushima e ha avuto un notevole successo, resta sempre e comunque il fatto che il popolo è sovrano e ha ben diritto di esprimersi. Come hai detto uno stato autorevole non vuol dire autoritario, e per questo si deve adeguare all'indicazione del popolo sovrano. E poi: se fosse davvero autorevole avrebbe fatto una campagna per votare no, ma si è ben guardato dal metter fuori il naso, anzi. Che poi si voglia far passare il tutto sotto l'onda emozionale è una congettura buona come un'altra, io penso semplicemente che la gente è più informata di quanto si pensi e che ha ribadito la sua scelta di politica energetica SENZA il nuke. C'è gente strapagata lì per individuare soluzioni, che lo facciano. E poi che si voglia far passare il pronunciamento ai referendum come una spallata è piuttosto limitante, sono d'accordo che l'acqua e il nuke fossero temi etico-ambientali (il legittimo impedimento no, è puramente politico e dovrebbero trarne conseguenze che non vogliono trarre, visto che perseverano nella ricerca di norme per togliere Berlusconi dai processi) e se così fosse, visti i risultati, non si capisce come il governo non si sia dimesso il minuto dopo. Insomma la si giri come la si vuole i risultati sono chiarissimi.

Solo che un tir di scorie tipo Plutonio sono immensamente più velenose dei 12 tir.

Commento rimosso dall'amministratore 

Prima fammi vedere i tuoi.

te ne do uno perchè sono buono con gli sconfitti

[www.coscienza.org]

Il p. è un elemento estremamente pericoloso, sia per la radioattività (si fissa nel midollo emettendo radiazioni alfa con forte intensità;), sia dal punto di vista chimico, essendo tossico al massimo grado. Un solo grammo di p. disperso nell'ambiente provoca una contaminazione letale di un'area di 500 mq; l'assunzione di p. in quantità bassissime provoca rapidamente il cancro ai polmoni, in quantità di pochi milligrammi causa la morte sicura. Il p. si ottiene per azione dei neutroni sull'uranio-238 nei reattori nucleari autofertilizzanti.

Mario Bruschi Dipartimento di Fisica Universita` "La Sapienza" e-mail: bruschi@roma1.infn.it

Ah. E per tua informazione il grado di letalità del Plutonio si dimezza dopo soli 24.400 anni, un po' più in là di Berlusconi.

E l'Uranio 235 solo 710 milioni di anni (usato come combustibile nelle centrali nucleari) [www.osservatoriomilitare.it]

bel regalo si fanno gli svizzeri

Non ho ancora visto link scientifici tuoi che attestano la minor pericolosità del Plutonio rispetto alle ceneri di carbone.

Concordo perfettamente sul fatto che, in Italia,non ci sia una politica energetica,supportata da un serio Piano Energetico nazionale.. e non è un caso che certe cose capitino, o meglio, non capitino da noi.A proposito di pannelli fotovoltaici e pale eoliche,che stanno sorgendo come funghi,un po' dappertutto,sarebbe il caso di aprire una riflessione seria.Questa fremente attività è sostenuta dalla politica,per me e per tanti,eccessiva, degli incentivi,che in Italia,fanno sì che ci sia una rendita spropositata per cui, chi investe in questo tipo di impianti incassa un guadagno rilevante.Ma quale è il ritorno al "sistema" paese? In Germania, da tempo, per es. si è già insediata la filiera produttiva intera.qui?..Se ne vuole discutere con impegno,oppure no?

Infatti dato che siamo senza centrali nucleari rimaniamo notoriamente senza corrente spesso.

maperpiacere