Me lo hai tolto di bocca, anzi dalla tastiera.

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

scusate ma nonostante anch'io nel leggere la notizia ho avuto un momento di rabbia, non credo sia lui il problema. Lui percepisce quello che la legislatura e i contratti sottoscritti gli danno la possibilità di avere. E' diverso dai politici i queali si fanno loro le leggi e le approvano nel Parlamento. Il legislatore in questi casi dovrebbe prevedere dei parametri pensionistici diversi, ovvero un tetto alle pensioni al di sopra di qualche migliaio di €..

Commento rimosso dall'amministratore 

(la funzione di commenti e' disabilitata per questo utente per azione degli amministratori)

Le pensione devono avere un tetto massimo, anche se hai contribuito pagando in porpozione. Se nella vita hai avuto la fortuna o le capacità di guadagnare cifre elevate, credo proprio che una volta in pensione se guadagni 10.000 euro al mese sia più che sufficiente per vivere dignitosamente.

io penso che dovremmo innanzitutto mirare ad alzare, e di parecchio, il limite minimo. tutti hanno diritto, soprattutto dopo una vita di lavoro, ad essere non dico ricchi, ma almeno sereni economicamente. poi, quello che avanza si può lasciare...

non serve a nulla vendicarsi sui ricchi per il fatto che lo siano - sia pure in modo spudorato - se poi si resta pezzenti.

condivido. E' vergognoso che la pensione minima sia ferma a poco più di 400 euro al mese, vorrei vedere lor signori parlamentari e lor signori dirigenti INPS a vivere con quella pensione! Dovrebbero equiparare alla pensione minima il vitalizio dei parlamentari, forse allora inizierebbero a preoccuparsi degli ultimi.

Infatti,secondo me si parte sempre dal lato sbagliato: rabbia (giustificatissima, intendiamoci) verso chi ha di più, e poca solidarietà verso chi ha poco o quasi niente. Chiediamo, a gran voce, un innalzamento di tutte le pensioni sotto una certa soglia: ma un innalzamento vero, non una presa in giro di un obolo di pochi euro, subito fagocitato dal lievitare dei prezzi. Un pensionato di lusso può negare, può nascondersi, può accampare mille scuse; ma vorrei sentire chi avrebbe il coraggio di dire che le richieste dei poveracci sono ingiuste, se tutti i cittadini sono concordi nell'avanzarle, e nel farlo duramente e senza accettare compromessi. e invece si preferisce prendersela con questa o quell'altra categoria di lavoratori, facendo il gioco di chi ci sfrutta.

in realtà, nessun governante dovrebbe avere il coraggio di guardarsi allo specchio al mattino, senza aver proposto un innalzamento della pensione minima almeno a 800 - 1000 euro al mese. E reperire le risorse non è impossibile, iniziando dai 2 miliardi impegnati per la TAV milano -genova che potrebbe tranquillamente essere rinviata a tempi migliori, al ritiro da buona parte delle missioni ONU, e ad un ridimensionamento delle forze armate (non parlo di tagli drammatici, ma è più importante avere due fregate in più o qualche migliaio di anziani morti di fame in meno?). Personalmente ho pochi interessi ormai in italia, ma non mi lamenterei di dover pagare qualcosa di più per una buona causa. Certo, non per dare lo stipendio da senatore a monti!

gli interventi che tu hai proposto sono giusti, ma ce ne sarebbero di ben più consistenti (dal ridimensionamento dei rapporti col Vaticano, con eliminazione degli insegnanti di religione, ad un'occhiatina ai giochi d'azzardo gestiti dalla mafia, e via dicendo). così si potrebbero alzare le pensioni anche oltre gli 800 euro, che non permettono una vita dignitosa. ed anche, e soprattutto, creare nuovi posti di lavoro per i giovani, problema gravissimo di cui non si sta occupando praticamente nessuno. se si facesse questo, già sarebbe un passo avanti gigantesco; e probabilmente gli altri seguirebbero.

C'è anche un'altra cosa che potete fare, mutuandola dalla svizzera: regolamentare la prostituzione, sottraendone così la gestione ed i profitti alla malavita, e migliorando anche l'aspetto sanitario.

Chi ha fatto una vita di lavoro e ha pagato regolarmente tasse e contributi non prende il minimo di pensione. Chi prende il minimo significa che non ha versato tasse e contributi, gli evasori li condanniamo quando stanno lavorando e li difendiamo quando vanno in pensione?

non ho capito nulla. chi ha parlato di difendere gli evasori? comunque, se tu vuoi continuare a odiare tutti quanti, dai ricchi ai poveri, senza nulla concludere, padronissimo.

Non ho capito da dove hai capito che odio tutti.

Io non odio nessuno, semplicemente se scegliamo la coerenza e sappiamo fare i conti, non possiamo che trarre le mie conclusioni.

Se invece ci mettiamo in coro a prendersela con chi fa più comodo non diamo fastidio a nessuno ma certamente non risolviamo i problemi.

Se lavori tutta una vita in regola, senza evadere, hai pagato tante tasse e tanti contributi; visto che tutti i pensionati italiani sono andati col sistema retributivo, che aumenta del 40 per cento la pensione rispetto al sistema contributivo, dovrebbero avere tutti una pensione abbastanza decente. Se non è così ,o non hanno lavorato oppure hanno lavorato in nero evadendo tasse e contributi.

lavorare in nero per tanti non è una scelta finalizzata a risparmiare sui propri contributi, ma una necessità imposta da datori di lavoro dalle abitudini delinquenziali (vedi il settore delle costruzioni...). Per non parlare dei dipendenti di aziende che per anni hanno trattenuto ma non hanno versato i contributi e poi hanno chiuso, lasciando i lavoratori senza lavoro e senza contributi. Quindi ci andrei piano a criminalizzare chi ha già subìto angherìe per una vita e si ritrova, come si usa dire, cornuto e mazziato.

Dalle mie parti(emilia) gli straordinari vengono fatti quasi esclusivamente in nero,altrimenti i dipendenti si licenziano e vanno dove trovano quel che vogliono.

Al sud la gente lavora in nero, si fa mandare su 51 giornate dall'amico contadino per avere disoccupazione, medico e pensione al minimo e dichiara quelle 51 giornate.

Ci sono quelli che dici tu? Forse si, io conosco casi diversi; lavorare in nero significa godere di assegni di disoccupazione, significa godere di paghe più alte .

Ma mi sembra che per te i delinquenti possono essere solo i titolari di aziende; gli altri tutti santi.

delinquenti ce ne sono dappertutto ed in tutte le categorie sociali, tuttavia quando si parla di persone di 65-70-75-80-85 e più anni, va stabilito se esse hanno o no il diritto a vivere (non dico ad una vita dignitosa, perchè con la pensione minima è veramente difficle condurre una vita dignitosa). Ammesso che fra di essi ci sia una percentuale endemica di farabutti, che facciamo, li lasciamo morire tutti di fame perchè una parte non ha versato i contributi quando aveva 30 anni? Non credo che sia questo che uno stato civile possa e debba fare. Uno stato civile deve ridurre al minimo possibile l'elusione dei contributi, ma deve anche garantire il diritto alla vita di chi non può più prestare attività lavorativa. Altrimenti viene meno la ragione d'essere dello stato. Se, poi, per far questo lo stato dovrà reperire delle risorse e tagliare il 90% della pensione del signor Sentinelli, beh, penso che anche lui possa farsene una ragione.

Gli zingari che non hanno mai versato nulla godono della pensione di vecchiaia.

Uno stato è come una famiglia; deve vivere secondo le sue possibilità.

Il costo della vita in Italia è molto diverso dal sud al nord, 450 euro a Milano sono molto diversi dai 450 di Maglie; 450 euro per un anziano inabile sono molto diversi dall'anziano che si coltiva l'orto.

Lo stato sociale non andrebbe sparso a pioggia ,ma dirottato dove serve.

Le regole del libero mercato in un sistema capitalista ,hanno sempre garantito più benessere,libertà,salute,pulizia, cultura ; che in qualsiasi altro tipo di società. La società perfetta non esiste, accontentiamoci di limitare i danni.

e invece,quelli che hanno regolarmente pagato le tasse hanno in gran parte delle pensioni modeste,o anche modestissime. non lo sapevi?

Non ne conosco, e se indaghi troverai delle sorprese.

evidentemente frequentiamo ambienti diversi. non ho bisogno di indagare perché, per quanto riguarda le categorie di lavoratori cui faccio riferimento io,lo so con certezza. e di quelli stavo parlando, non certo di coloro che evadono le tasse (cosa impossibile per chi ha uno stipendio fisso e le ritenute all'origine) o che dichiarano redditi ridicoli.

chi impedisce ad un dipendente di avere parte del reddito in nero?Oppure di fare un doppio lavoro come tanti pubblici dipendenti?

quando un dipendente chiama l'idraulico e non vuole la fattura per risparmiare l'iva è un evasore o no?

come può un dipendente avere parte del reddito in nero? ecco, spiegamelo tu, perchéio non riesco proprio ad immaginarmelo. quanto al doppio lavoro, per molti è solo un sogno,ammesso che ne abbiano il tempo. ripeto,frequentiamo evidentemente ambienti diversi.

comunque, non so dove miri questo tuo discorso; mi sembra che ci stiamo allontanando molto dal seminato. vuoi sostenere che i lavoratori dipendenti stanno tutti benissimo, che spendono ed evadono allegramente, che tutti i pensionati hanno assegni mensili belli sostanziosi( e in gran parte "rubati" col metodo retributivo)? Inoltre, i vecchi o gli invalidi (veri) che hanno la pensione sociale non devono far altro che tacere, perché i luridoni non hanno pagato i contributi? e magari farebbero bene a levarsi di mezzo quanto prima, questi inutili parassiti?

insomma, tutti navighiamo nel benessere? cos'è, una favola per Natale? ma ci credi solo tu, temo. ti saluto, trovo offensivo questo discorso.

la pensione è prima di tutto un patto sociale ... :-((( anche la mia

Ma è un patto che non ha i connotati di certezza: una volta il patto era che dopo 35 anni di lavoro si andava in pensione, ora hanno spostato i termini prima a 40, ora a 42 anni, ed hanno aggiunto il limite minimo di età, e hanno tolto il calcolo retributivo inserendo quello contributivo.

Intanto i politici non si riducono gli stipendi, continuano a prendere la pensione solo dopo 5 anni di legislatura (ecco perchè non cadono più i governi) e si lamentano, poverinio, che non arrivano a fine mese con soli 10.000 euro al mese.

Necessita un nuovo patto sociale: ma ho paura a pensarlo... Equitalia docet.

anche io :-(((

Un simile vitalizio è immorale e nessuno lo"Merita"qualunque cosa abbia fatto.Se poi,lo confrontiamo con le misere pensioni di chi si è fatto un c..o quadrato per 40 anni e oltre,c'è da prendere il fucile....

non sarà una bella cosa, ma di fatto hai ragione...

Fino ad oggi col sistema retributivo chi si è fatto il culo per 40 anni non gode di una pensione da fame.

Se gode di una pensione da fame significa che ha pagato tasse/contributi da fame ed è da annoverare tra i grandi evasori.

Quel vitalizio è immorale se non corrisponde a relativi versamenti contributivi, ma se quel vitalizio fa parte di un contratto regolarmente firmato, può anche essere considerato immorale ne più ne meno di chi gode di una pensione con 15 anni di lavoro.

Dodo, sono dalla parte di coloro che hanno versato il dovuto e il dovuto gli deve essere restituito. Non sono invece dalla parte di coloro (colleghi ne conosco tanti) che invece si sono fatti mettere in busta paga negli ultimi anni, di tutto, dagli straordinari fin'anche la trasferta che prima prendevano come rimborso spese. All'estero gli straordinari venivano pagati cash dal cliente o dallo "sponsor" locale, quindi in "nero" e la trasferta non la volevano preferendo il rimborso spese dove potevano lucrare sui km e le spese di "accommodation" (accettavano persino gli scontrini dei supermercati). Questi signori, che conosco, sono andati in pensione col retributivo sulla base dei migliori stipendi degli ultimi anni....40 anni di contributi sono equivalsi all'80% della media dei migliori stipendi...gente che adesso vive da una decina d'anni con pensioni da 3000€ in su. Gente che nella loro carriera contributiva, considerando i 40 anni, ha pagato per una "pensione" di 1500€, e sono largo di manica.

Ebbene per una volta condivido tutto quello che hai scritto, quando si nominano i pensionati sembra che si nomini un esercito di santi che vanno difesi comunque senza se e senza ma.

La tua nota non fa che confermare la mia convinzione ,che non basta appartenere ad una categoria per avere ragione , per essere ladri o onesti per definizione. Grazie per il contributo.

ma come, il popolo italiano non era un popolo di santi, eroi e navigatori? a parte le battute, i santi stanno in cielo e non all'inps. Ed i lavoratori dipendenti non sono diversi dagli autonomi: l'occasione, come si dice, fa l'uomo ladro. Finchè i ladri sono pochi e gli onesti sono tanti, il sistema funziona, ma quando le proporzioni si invertono, poi volano gli stracci...

Il nostro nord ha livelli di evasione paragonabili all'Europa, il livello di evasione del sud è paragonabile all'Africa. Dati del prof Ricolfi: nord 25% ,sud 70 % .

Il lavoratore dipendente che si è fatto un culo per 40 anni,è "costretto" a non evadere e a pagare tasse/contributi volente o nolente. Le pensioni,gli stipendi e le liquidazioni dei vari signor Sentinelli,sono immorali tanto quanto quelle dei politici e,pur facendo parte dello stesso coacervo,i signori"Grandi Manager";(quasi tutti fallimentari)non sono eletti dal popolo e non si capisce da chi e perchè hanno ricevuto la grazia di occupare quelle ambite poltrone.

Conosco dipendenti che hanno fatto una bella vita evadendo molto di più di tanti autonomi.

Il dipendente che si è fatto il culo per 40 anni, col sistema retributivo che garantisce una pensione superiore del 40 per cento non gode di una pensione da fame.

Vorresti i grandi manager eletti dal popolo?

No.Su quelle pubbliche poltrone,vorrei delle persone capaci di amministrare,non squali che spolpano le aziende(vedi Telecom,Tirrenia,Alitalia ecc...)Stipendio,liquidazione e pensione devono essere incentivati in base al rendimento delle stesse aziende.

Ma non sarebbe più semplice vendere(non svendere) il patrimonio pubblico , fare regole chiare e lasciare che il mercato decida chi merita e chi demerita?

In questo modo ridurremmo il debito e probabilmente riusciremmo anche a ridurre le tasse.

Certamente!Ma non è così.Hanno già svenduto....e nemmeno al miglior offerente.Chi fa le regole(a suo uso e consumo)decide anche il mercato.E' un circolo vizioso,senza via d'uscita.

Non è così, con l'acqua ha prevalso la demagogia; ma parecchi sindaci di sinistra erano favorevoli alla privatizzazione.

Quando la nostra sinistra(partiti e elettori) comprenderanno che il comunismo è stato un fallimento;allora finalmente avremo un'altra costituzione , governi che governeranno e dureranno, e una stato che finalmente funzionerà.

Stai dicendo che:Se lo Stato non funziona,i governi non governano e la Costituzione non è come la vorrebbe Berlusconi,è colpa del comunismo che non esiste più???Svegliaaaa!!! Riguardo all'acqua,io,di sinistra,sono contro la privatizzazione.Non mi interessa se alcuni sindaci di sinistra sono favorevoli,sono abituata a ragionare con la mia testa!

Bravo compagno, ecco perchè l'Italia non va.

Conosci qualcosa che lo stato fa funzionare meglio del privato?

Evidentemente a te va bene così.

molti italiani sarebbero già soddisfatti di vederlo vivere come loro, con la pensione minima da 450 euro!