il mio post voleva essere un riassunto molto ironico dell'argomento della teiera di russell. E' ovvio che non sono stato rigoroso, ma essendo i lettori del mio blog generalmente conoscitori della filosofia atea, mi sono concesso un po' di divertimento. In altri post sono stato più rigoroso, ad esempio nel post precedente

il discorso era ironico. Il concetto è che la complessità di un essere onnisciente e onnipotente è superiore a quella di un'essere con superpoteri limitati, dunque babbo natale è comunque più probabile di Dio. Che è quello che sostengono d'altronde anche i teologi, ovvero che Dio è l'essere supremamente assurdo

sì, è quello che ipotizzo anch'io nell'articolo

e beh, rifiutarsi di difendere uno perché si pensa sia un assassino è proprio la stessa cosa che trastullarsi con mafiosi ed escort. sì sì

il bue che dice cornuto all'asino? proprio quella balla del 2% dell'efficacia della chemio viene fuori mischiando campioni diversi di studi diversi e "sommando" le percentuali! La cosa corretta da fare è vedere cancro per cancro quali sono le terapie efficaci e quali non sono efficaci. La chemio funziona in alcuni casi, in altri non serve, in altri ha un effetto palliativo. Alcuni tumori si curano, altri si gestiscono, altri sono incurabili. Questo c'è da dire. Non si può fare di tutta l'erba un fascio

appunto, ho trovato lo studio. E' uno "studio" che banalmente prende una serie di articoli già presenti in letteratura, riportando le percentuali stimate di effettività della chemioterapia sulla sopravvivenza a 5 anni, infine mischiando i dati delle percentuali. Dallo studio emerge che il SOLO effetto della chemio, senza altre terapie, è risolutivo nel caso di linfoma di Hodgkin, seminoma del testicolo, mentre è pressoché assente nei casi di cancro dello stomaco o del polmone... Certo nessuno pretende di curare tutti i tumori solo con la chemio, ma da qui a far passare la chemio efficace solo nel 2% dei casi ce ne corre..

mi sai dare i riferimenti dello studio che pubblicano? su Clinical Oncology non c'è, a differenza di quello che si dice nell'articolo. E comunque la storia del 2% è una vecchia bufala, che viene fuori da una media fatta con i piedi, in cui il peso di cancri rarissimi ed incurabili come il cancro delle meningi è considerato uguale a quello di tumori molto più diffusi come il melanoma, ad esempio. Senza riferimenti allo studio citato, ed a come sono stati trattati i dati, è impossibile entrare nello specifico. Nella fattispecie è ironico che proprio chi accusa di poca trasparenza le statistiche poi venga fuori con dei dati estrapolati non si sa da dove e non si sa come...

simoncini è un truffatore