panattoni_marco
| Gli ultimi 5 commenti di panattoni_marco
Commento rimosso dall'amministratore
Link permanente -5 punti 5 voti scritto da panattoni_marco 01 il 23 mag 08, 17:30:06 
bene.
vero.
ma cosa vuoi fare?
la banca ha un credito garantito da ipoteca.
nessun governo può imporgli di ridurre le rate o di non pignorare le case.
la banca ti risponde che il cliente che ha firmato il tasso variabile ne era consapevole e quindi adesso sono cazzi suoi.
a maggior ragione il governo non può congelare i pignoramenti immobiliari, è contro ogni legge italiana ed europea e quindi la banca (che è garantita dall'immobile) se ne frega e dopo 5 anni di causa civile mette in strada la famiglia.
questo provvedimento è l'unico "legale" che risolve l'emergenza mutui, ti ricordo che i pignoramenti immobiliari sono saliti del 20% rispetto all'anno scorso e quindi, visto che le banche hanno il coltello dalla parte del manico, o così o si portano via le case.
Sul fronte debito delle generazioni future, avere 100.000 euro di debito oggi ed averlo tra 20 anni cambia, perchè il denaro perde potere di acquisto e quindi tra 20 anni il debito sarà rimborsabile senza difficoltà perchè si saranno adeguati stipendi e flussi.
Questa non è una soluzione di propaganda ma è l'unico modo LEGALE di evitare che le banche mettano sulla strada della povera gente.
Se poi si vuole metterla sul politico e fare demagogia liberissimi, ma pensiamo a chi, dopo anni di sacrifici rischia di perdere la casa e domandiamoci cosa OGGI, quando lui rischia di perdere tutto, è meglio per lui.
Link permanente 0 punti 4 voti scritto da panattoni_marco 01 il 22 mag 08, 19:28:41
quello che dice l'autore dell'articolo è VERO.
ma io pongo un'altra domanda, che poi è all'origine del provvedimento.
ad oggi ci sono tantissime famiglie che non riescono a pagare il mutuo e che dopo 3 rate non pagate di seguito si vedono recapitare a casa dall'ufficiale giudiziario l'atto di precetto, poi il pignoramento ed in 5 anni perdono la casa.
Ora, è meglio dare la possibilità a queste famiglie di pagare meno oggi e non perdere la casa e poi, tra 10 anni (quando il denaro è ridotto per l'inflazione e quindi 1.000 euro avranno il potere di acquisto di 500 di oggi) vedere come chiudere il mutuo o rifinanziarlo o che le famiglie perdano la casa?
le banche non perdono nulla, ovvio, ma deve essere ovvio che o così oppure la banca porta via la casa ai debitori in difficoltà.
Link permanente 3 punti 5 voti scritto da panattoni_marco 01 il 22 mag 08, 19:06:53
ci sono mille modi blindatissimi e tra professionisti lo sappiamo perfettamente.
Link permanente 1 punto 1 voto scritto da panattoni_marco 01 il 21 mag 08, 23:48:04
ti garantisco che esistono modi blindatissimi ed a prova di qualsiasi controllo, dipende sempre dal livello di professionisti a cui ti affidi.
ciao.
Link permanente 0 punti 2 voti scritto da panattoni_marco 01 il 21 mag 08, 16:47:29
Le ultime 5 notizie di panattoni_marco
vero.
ma cosa vuoi fare?
la banca ha un credito garantito da ipoteca.
nessun governo può imporgli di ridurre le rate o di non pignorare le case.
la banca ti risponde che il cliente che ha firmato il tasso variabile ne era consapevole e quindi adesso sono cazzi suoi.
a maggior ragione il governo non può congelare i pignoramenti immobiliari, è contro ogni legge italiana ed europea e quindi la banca (che è garantita dall'immobile) se ne frega e dopo 5 anni di causa civile mette in strada la famiglia.
questo provvedimento è l'unico "legale" che risolve l'emergenza mutui, ti ricordo che i pignoramenti immobiliari sono saliti del 20% rispetto all'anno scorso e quindi, visto che le banche hanno il coltello dalla parte del manico, o così o si portano via le case.
Sul fronte debito delle generazioni future, avere 100.000 euro di debito oggi ed averlo tra 20 anni cambia, perchè il denaro perde potere di acquisto e quindi tra 20 anni il debito sarà rimborsabile senza difficoltà perchè si saranno adeguati stipendi e flussi.
Questa non è una soluzione di propaganda ma è l'unico modo LEGALE di evitare che le banche mettano sulla strada della povera gente.
Se poi si vuole metterla sul politico e fare demagogia liberissimi, ma pensiamo a chi, dopo anni di sacrifici rischia di perdere la casa e domandiamoci cosa OGGI, quando lui rischia di perdere tutto, è meglio per lui.
ma io pongo un'altra domanda, che poi è all'origine del provvedimento.
ad oggi ci sono tantissime famiglie che non riescono a pagare il mutuo e che dopo 3 rate non pagate di seguito si vedono recapitare a casa dall'ufficiale giudiziario l'atto di precetto, poi il pignoramento ed in 5 anni perdono la casa.
Ora, è meglio dare la possibilità a queste famiglie di pagare meno oggi e non perdere la casa e poi, tra 10 anni (quando il denaro è ridotto per l'inflazione e quindi 1.000 euro avranno il potere di acquisto di 500 di oggi) vedere come chiudere il mutuo o rifinanziarlo o che le famiglie perdano la casa?
le banche non perdono nulla, ovvio, ma deve essere ovvio che o così oppure la banca porta via la casa ai debitori in difficoltà.
ciao.
Le ultime 5 notizie di panattoni_marco
Feed RSS