panattoni_marco
| 
vero.
ma cosa vuoi fare?
la banca ha un credito garantito da ipoteca.
nessun governo può imporgli di ridurre le rate o di non pignorare le case.
la banca ti risponde che il cliente che ha firmato il tasso variabile ne era consapevole e quindi adesso sono cazzi suoi.
a maggior ragione il governo non può congelare i pignoramenti immobiliari, è contro ogni legge italiana ed europea e quindi la banca (che è garantita dall'immobile) se ne frega e dopo 5 anni di causa civile mette in strada la famiglia.
questo provvedimento è l'unico "legale" che risolve l'emergenza mutui, ti ricordo che i pignoramenti immobiliari sono saliti del 20% rispetto all'anno scorso e quindi, visto che le banche hanno il coltello dalla parte del manico, o così o si portano via le case.
Sul fronte debito delle generazioni future, avere 100.000 euro di debito oggi ed averlo tra 20 anni cambia, perchè il denaro perde potere di acquisto e quindi tra 20 anni il debito sarà rimborsabile senza difficoltà perchè si saranno adeguati stipendi e flussi.
Questa non è una soluzione di propaganda ma è l'unico modo LEGALE di evitare che le banche mettano sulla strada della povera gente.
Se poi si vuole metterla sul politico e fare demagogia liberissimi, ma pensiamo a chi, dopo anni di sacrifici rischia di perdere la casa e domandiamoci cosa OGGI, quando lui rischia di perdere tutto, è meglio per lui.
ma io pongo un'altra domanda, che poi è all'origine del provvedimento.
ad oggi ci sono tantissime famiglie che non riescono a pagare il mutuo e che dopo 3 rate non pagate di seguito si vedono recapitare a casa dall'ufficiale giudiziario l'atto di precetto, poi il pignoramento ed in 5 anni perdono la casa.
Ora, è meglio dare la possibilità a queste famiglie di pagare meno oggi e non perdere la casa e poi, tra 10 anni (quando il denaro è ridotto per l'inflazione e quindi 1.000 euro avranno il potere di acquisto di 500 di oggi) vedere come chiudere il mutuo o rifinanziarlo o che le famiglie perdano la casa?
le banche non perdono nulla, ovvio, ma deve essere ovvio che o così oppure la banca porta via la casa ai debitori in difficoltà.
ciao.
sono rassicurato, se questa è la tua opinione governeremo 1.000 anni.
ci sono i bauscia che comprano il macchinone a rate e sono dei morti di fame, ci sono quelli che fanno il leasing dalla germania e risulta che pagano dei canoni totalmente detraibili quindi si spesano la macchina dentro l'azienda ed in realtà l'hanno pagata con il nero.
le aziende più sveglie fanno una ditta di autonoleggio, comperano le auto e le affittano ai titolari, di modo che questi scaricano per intero il costo della macchina all'azienda.
e chiunque sano di mente, se ha una Ferrari, una Lamborghini o una Bentley certo non ce l'ha intestata come persona fisica.
Quale è il rischio della Siiq?
che la banca abbia un cliente pesantemente indebitato, gli fa apportare immobile e debito alla Siiq e poi colloca le quote.
A quel punto la banca è rientrata dei suoi soldi e se l'azienda salta e non riesce a pagare l'affitto, chi ce l'ha pesantemente nel culo sono i risparmiatori.
Prima di comperare azioni di una Siiq è fondamentale valutare i beni della stessa e SOPRATTUTTO chi sono gli inquilini.
ho finalmente capito cosa è OKNotizie, è il rifugio dei sognatori.
i sognatori che non hanno avuto accesso al parlamento, che vivono ancora sperando nel Che e visto che il mondo reale li considera superati vivono qui, nel paradiso virtuale della sinistra radicale, e sono ancora convinti di contare qualcosa.
quindi guai a criticare anche qui i loro punti di vista, perchè se finiscono anche i sogni e si è costretti a tornare alla realtà, cosa vi resta?
se rafforza il tuo ego posso anche insultarti più pesantemente, fammi sapere.....
ah, si chiama masochismo il tuo comunque, ma visto che per me tutte le preferenze erotiche sono rispettabili non c'è molto altro da dire....
contento tu....
ma ad oggi non ci governa nessuno.
ad oggi sono solo chiacchere, vedremo i fatti da giovedì ed incazzarsi e perdere tempo sulle chiacchere lo trovo sterile ed inutile.
