prostata
| 
Dai commenti [blog.mfisk.org]
"Questa interpretazione tuttavia contrasta con gli artt. 1645 e 1650 del catechismo della Chiesa cattolica (sintetizzati negli artt. 347 e 349 del compendio. In base ad essi la fornicazione e l'adulterio sono peccati gravemente contrari al Sacramento del matrimonio (e in quanto tali suscettibili di riconciliazione mediante il Sacramento della penitenza); mentre il concubinaggio impedisce di ricevere l'assoluzione sacramentale: il che ben si spiega se, facendo un paragone con il nostro diritto penale, pensiamo che i primi sono reati ormai consumati ed esauritisi, mentre il secondo è continuato e in atto. Per tale motivo, non essendo possibile il pentimento prima della cessazione del rapporto scandaloso, solo per il concubinaggio è prevista l'impossibilità di accedere alla riconciliazione e conseguentemente all'eucarestia".
"Il Canone 915 del Codex Juris Canonici recita: «Ad sacram communionem ne admittantur excommunicati et interdicti post irrogationem vel declarationem poenae aliique in manifesto gravi peccato obstinate perseverantes». Vale a dire: «Non siano ammessi alla sacra comunione gli scomunicati e gli interdetti, dopo l'irrogazione o la dichiarazione della pena e gli altri che ostinatamente perseverano in peccato grave manifesto.».
Ora, come in tutti i testi giuridici ben fatti (e il codex Juris Canonici lo è;) ciascuna parola ha un proprio senso ben preciso. In particolare, quel "manifesto" e quell',"obstinate perseverantes" non sono lì per dare spunti al professore di latino per il compito in classe di fine mese: esprimono concetti ben precisi.
L'ostinata perseveranza significa «l’esistenza di una situazione oggettiva di peccato che dura nel tempo e a cui la volontà del fedele non mette fine, non essendo necessari altri requisiti (atteggiamento di sfida, ammonizione previa, ecc.) perché si verifichi la situazione nella sua fondamentale gravità ecclesiale». E non sono io ad affermarlo forte del mio trenta in diritto canonico, bensì il Pontificio Consiglio per i problemi legislativi, nella dichiarazione che potete trovare qui.
Insomma, per farla breve: i divorziati possono accedere al Sacramento dell'Eucarestia. Chi non vi può accedere sono coloro che, divorziati o meno, vivono more uxorio con una persona che non è il coniuge legittimo (secondo il Diritto Canonico). e dato che, come tutti ben sanno, Silvio Berlusconi non vive più in istato di concubinaggio con la signora Miriam Raffaella Bartolini, ecco che non vi è motivo per cui egli non debba accedere al Sacramento."
[blog.mfisk.org]
1) Il diritto (ricordo che la sinistra si bulla di difenderlo con ardore) ha caratteristiche di astrattezza e generalità.
Astrattezza = le norme non si riferiscono a specifici casi concreti, ma a situazioni generali, ipotetiche. Generalità = le norme sono rivolte a tutti i soggetti che appartengono alla comunità sociale: non sono quindi ammesse eccezioni personali.
Secondo la legge, in altre parole, non esiste differenza tra chi è più o meno potente o famoso, più o meno presunto colpevole (secondo il santone di riferimento o il televoto del pubblico a casa), più o meno stronzo, più o meno antipatico.
Quindi, il tuo "privato cittadino" (perlomeno in questo contesto) non significa una beneamata mazza. :-*
2) Le intercettazioni, come detto, sono comunque uno strumento estremamente delicato e invasivo che può prestarsi a strumentalizzazioni, e comunque piuttosto lontane dal metodo infallibile per dividere i buoni dai cattivi, come si vorrebbe. Ho riportato nel post il caso di Filippo Pappalardi che ha passato i suoi bei guai e ha subito la sua bella gogna mediatica (mica cose da ridere... essere dato a media unificati per l'assassino dei suoi figli in base a intercettazioni interpretate a capocchia)(con buona pace, quindi, di chi con una superficialità a mio avviso pazzesca ritiene che non ci possano essere errori o fraintendimenti).
Potrei riportare il caso del saldatore e del muratore marocchini di Milano accusati di essere aspiranti kamikaze in base a qualche delirio in arabo e rispediti al mittente (sempre in base alle intercettazioni, eh...). Ovviamente gli extracomunitari (e gli islamici in particolare) sono tra i più esposti a questo genere di "inconvenienti".
Infine, se vogliamo passare ai potenti, è evidente l'esistenza di intercettazioni "a strascico" in cui si violano le leggi esistenti nella speranza di prendere il pezzo grosso di turno (con quantitativi di pagine di intercettazioni spesso inumane, come faceva notare quel berlusconiano di Mieli a Ballarò;).
Per dirne una, immagino il poverissimo magistrato che, durante un'inchiesta su carte revolving, dopo aver sentito qualcuno che millanta di avere contatti all'Agcom, è proprio obbligato a mettere sotto intercettazione Minzolini ed Innocenzi (che si scoprono poi essere completamente estranei ai fatti dell'inchiesta), e poi a prendere in considerazione le telefonate con Berlusconi ("dimenticandosi" di smettere di intercettare quando sarebbe stato tenuto a farlo, quindi), che oggettivamente non c'entrano un cazzo con l'inchiesta.
Diciamo piuttosto che a qualcuno non è sembrato vero di avere una scusa per intercettare i tizi Agcom e RAI nominati da B, e "scoprire" (come se poi non fosse un'ovvietà da polli che le varie autorità a nomina politica ricevono pressioni) che Berlusconi, ovviamente con i suoi soliti modi (mi censuro), faceva pressioni, per poi sputtanare tutto.
Ovviamente tana per il Nano, eh, però la favoletta del povero magistrato non si può sentire.
(Inutile poi interrogarsi sui vantaggi - ovviamente nulli - che questo modo di agire porterebbe all'Italia e a chi vuole sbarazzarsi di Silvio).
3) Nel sistema italiano la magistratura in sostanza giudica l'operato di se stessa, con effetti simili a quelli dei politici (gli unici a essere lì per una qualche forma di legittimazione popolare, btw... no, così, lo ricordo simpaticamente per chi avesse il poster di Borrelli o Grillo sul letto) che si alzano lo stipendio da soli o che decidono se è il caso di dare l'immunità ai colleghi parlamentari. Non è solo la logica a suggerire che un magistrato non punirebbe un magistrato in caso di abusi (che ci siano gli abusi è del tutto pacifico, eh, dato che il segreto istruttorio viene sistematicamente violato da anni), ma l'intera storia del CSM. Caso strano, di magistrati che fanno pelo e contropelo alle polizie ce ne sono un sacco, invece...
Per ulteriori domande/chiarimenti, ti esorto a venire sul mio umile blogghino, dato che in questo momento causa impegni superiori non sto seguendo, se non casualmente/sporadicamente, l'aggregatore. Baci e abbracci.